Дело № ДЕЛО № 2-3405/2025 ~ М-2552/2025

Дело № 2-3405/2025 УИД 03RS0002-01-2025-004238-55 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 сентября 2025 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т., при секретаре Гавриловой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаргулова Радика Талгатовича к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Назаргулов Р. Т. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Назаргуловым Р. Т. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1305920, 40 рублей сроком исполнения 60 месяцев в целях приобретения автомобиля Москвич 3, 2023 года выпуска по договору, заключенному между истцом и ООО УК «ТрансТехСервис» рукописным способом на типовых бланках договора. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи рекомендованная максимальная цена автомобиля составляет 1 992 000 рублей. Согласно п. 2.1.А – п. 2.1Г. договора купли-продажи стоимость дополнительно установленного оборудования на автомобиль составляет 36 715 рублей. Общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, предоставленной продавцом покупателю, составляет 446 715 рублей. Скидка от продавца, как участника программы обновления автомобиля (ввиду сдачи покупателем автомобиля с пробегом по программе «Трейд-ин» в Филиал №2 ООО УК «ТрансТехСервис» составляет 135 000 рублей. Прочие скидки в размере 311 715 рублей. Таким образом, итоговая стоимость автомобиля с учетом предоставленных скидок составляет 1 582 000 рублей, а итоговая денежная сумма, подлежащая доплате покупателем продавцу за автомобиль сверх зачтенной вышеуказанной стоимости автомобиля с пробегом, сданного им по программе «Трейд-ин», составляет 1 482 000 рублей. Стоимость автомобиля оплачена потребителем в полном объеме, в том числе, за счет кредитным средств. Условий о предоставлении и возврате суммы скидки на автомобиль в договоре купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится. При заключении договора купли-продажи истцу были предоставлены дополнительные услуги по договору № «Autosafe Well» от ДД.ММ.ГГГГ , в том числе независимая гарантия № «Продленная гарантия», независимая гарантия № «Расширенная гарантия», независимая гарантия № «Оплата кредита», независимая гарантия № «Оплата лечения после ДТП» на сумму 189 840 рублей и полису полис № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой премии 84080, 40 рублей. По указанным договорам истцом была уплачена сумма в общем размере 273 920, 40 рублей за счет кредитных средств. Информация о дополнительных услугах и их стоимости содержится в примечании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ . Указанные договора об оказании дополнительных услуг, а также кредитный договор были заключены согласно навязанным условиям дополнительного соглашения, которое было подписано ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи между истцом и ответчиком. Согласно п. 1 дополнительного соглашения покупателю предоставляется скидка в размере 446 715 рублей. Таким образом, общая цена договора с учетом скидки составляет 1 582 000 рублей. Согласно п. 2-2.3 дополнительного соглашения скидка предоставляется при соблюдении покупателем условий: в салоне продавца с партнерами продавца заключения договора страхования КАСКО, договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe, кредитного договора. Пунктами 2.3, п. 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка аннулируется в случае расторжения любого из договоров на оказание дополнительных услуг и досрочного погашения кредитного договора, а в случае несвоевременного возврата суммы скидки предусмотрена неустойка в размере 0, 3 % за каждый день просрочки возврата суммы скидки. В связи с чем истец был вынужден заключить договор об оказании дополнительных услуг № «Autosafe Well» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 840 рублей, полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой премии 84 080, 40 рублей, всего на сумму 273 920, 40 рублей, а также кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» была направлена претензия с требованием о признании условия о возврате скидки и необходимости заключения договоров об оказании дополнительных услуг недействительными, а также возмещения убытков в размере 189 840 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. Стоимость автомобиля согласована сторонами в договоре купли-продажи и составляет 1 482 000 рублей, что меньше, чем стоимость автомобиля, установленная дополнительным соглашением в размере 1 582 000 рублей. То есть дополнительным соглашением истцу предлагается менее выгодная стоимость автомобиля, чем уже предусмотрено договором купли-продажи. Истец просит суд признать недействительными пункты 2.1, 2.2, 2.3, 3, 4, 5, 8 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Назаргуловым Р. Т. и ООО «УК «ТрансТехСервис», взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости дополнительных услуг в размере 189 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы. Ответчик ООО «УК «ТрансТехСервис» в возражениях на исковое заявление указали, что ДД.ММ.ГГГГ Назаргуловым Р. Т. добровольно был заключен с ООО УК «ТрансТехСрвис» договор купли-продажи автомобиля, согласно которого покупателю была предоставлена общая скидка на автомобиль Москвич 3 в размере 446 715 рублей. При этом продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю полную и достоверную информацию об автомобиле. Замечаний и вопросов к предоставленной информации покупатель не имел. Условие предоставления скидки, предусмотренное дополнительным соглашением взамен совершения истцом определенных действий, и отмена указанного условия в случае не совершения или отказа истца от оговоренных действий, является отменительным, не противоречит требованиям законодательства, в том числе статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Стоимость автомобиля и иные условия заключенного договора купли-продажи, а также условия дополнительного соглашения, оспариваемого истцом, были ему известны при заключении сделки, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, в связи с чем истец не был лишен возможности отказаться от заключения иных договоров. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение не содержат обязанности покупателя по заключению иных договоров как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, отраженных в п. 2 дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой составной частью договора купли-продажи. Заключение иных договоров являлось результатом волеизъявления покупателя на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги. Назаргулов Р. Т., выбрав вариант приобретения автомобиля с предоставлением скидки, фактически с учетом установленного доп. оборудования на автомобиль приобрел его ниже, чем цена на автомобиль по прайсу на предоставленную сумму скидки – 446 715 рублей. Неся расходы на приобретение услуг по иным договорам, потребитель не просто оплатил их стоимость, за указанную плату Назаргулов Р. Т. имеет право пользоваться оказываемыми услугами. При этом сумма скидки на автомобиль составила – 446 715 рублей, а сумма затрат потребителя на покупки услуг составила 189 840 рублей. Дополнительная выгода потребителя составила – 256 875 рублей. Сумма кредита на оплату стоимости автомобиля потребителю была необходима в связи с частичным отсутствием денежных средств. Сотрудники банка размещаются в целях кредитования для покупки автомобиля в салонах ООО «УК «ТрансТехСервис». Договор страхования приобретаемого автомобиля по системе КАСКО заключен истцом во исполнение условий кредитного договора об обязательном страховании залогового имущества, приобретаемого на кредитный средства. Сумма предоставленной потребителю скидки превышает стоимость приобретенных им иных услуг, что свидетельствует о безусловной экономической выгоде приобретения автомобиля со скидкой. До заключения договора купли-продажи автомобиля было предложено три варианта приобретения автомобиля: было предложено приобрести автомобиль за полную стоимость, согласно пакету «Стандарт», было предложено приобрести автомобиль со скидкой с учетом заключения договоров финансовых/страховых/кредитных продуктов согласно пакету «Партнерский», было предложено приобрести из наличия в автосалоне автомобиль с установленным дополнительным оборудованием согласно пакету «Тюнинг». Продавец вправе предоставить покупателю скидку от РРЦ ввиду участия покупателя в программе приобретения финансовых продуктов/услуг у продавца либо его партнеров в автосалоне продавца. Истец осознанно и добровольно выбрал второй вариант приобретения автомобиля. Не соответствуют действительности и противоречит материалам доводы, что продавцом предоставлена потребителю не полная информация о действительной цене автомобиля и что фактически цена на автомобиль завышена на величину скидки 446 715 рублей в сравнении с рыночной. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи рекомендованная максимальная розничная цена автомобиля составляет 1 992 000 рублей. В п. 2.1 А указана стоимость дополнительно установленного оборудования 36 715 рублей. В п. 2.1 Б общая скидка от рекомендованной розничной цены составляет 446 715 рублей. Таким образом, итоговая стоимость автомобиля по договору с учетом предоставленной скидки составляет 1 582 000 рублей. То есть информация о цене автомобиля, размере скидки, цене автомобиля со скидкой были доведены до потребителя в письменном виде. Кроме того, согласно документу (Клиентские цены на а/м Москвич вступают в силу ДД.ММ.ГГГГ ) дистрибьютера (АО «МАЗ «МОСКВИЧ») рекомендованная розничная цена автомобиля Москвич 3, 2023 г. в., код версии № составляет в размере 1 992 000 рублей, что подтверждает отсутствие манипуляции с первоначальной стоимостью автомобиля со стороны ООО УК «ТрансТехСервис». Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис» приобрело автомобиль Москвич 3 у дистрибъютера по стоимости 1 912 320 рублей, что также подтверждает факт отсутствия какого-либо завышения первоначальной стоимости автомобиля на сумму предоставленной скидки со стороны продавца. У истца не возникло убытков в размере 189 840 рублей. Истец вправе был отказаться от предоставления услуг. Однако, истец не отказывался от услуг, а продолжал ими пользоваться. Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований Назаргулова Р. Т. отказать. В дополнениях к возражению на исковое заявление ответчик указал, что представленные в деле материалы свидетельствуют об очередности заключения истцом договоров. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в ДД.ММ.ГГГГ . Данный факт подтверждается информацией gr-кода, расположенного в правом нижнем углу первой страницы кредитного договора. Договор купли-продажи автомобиля № заключен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, что подтверждается реквизитами договора. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля заключен позже, чем кредитный договор, что исключает навязанность оспариваемых условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения и свидетельствует о понимании истцом условий о цене, добровольности принятия этих условий. Третье лицо – Управление Роспотребнадзора по РБ в своем заключении указали, что в договоре купли-продажи автомобиля и дополнительном соглашении к нему не указана стоимость дополнительных услуг. Право на отказ от скидки, механизм его реализации до сведения Назаргулова Р. Т. не доведены. Дополнительное соглашение, которое регламентирует право продавца на предложение скидки искажает информацию о фактической стоимости автомобиля и ущемляет права потребителя. Обязав потребителя заключить дополнительные договоры, ООО «УК «ТрансТехСервис» навязало Назаргулову Р. т. условия, ущемляющие его права, что по сути являются убытками потребителя. Указанные убытки понесены вследствие включения в дополнительное соглашение ущемляющих условий и в силу абз. 2 п.1 ст. 16 подлежат возмещению продавцом, то есть ООО «УК «ТрансТехСервис». Управление Роспотребнадзора по РБ считает, что исковые требования Назаргулова Р. Т. законны и не противоречат нормам действующего законодательства, подлежат удовлетворению. Истец Назаргулов Р. Т. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Ответчик – представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» Бодрова А. В., действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Третьи лица – ООО «Прогресс», ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «Согласие», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, Филиал «Открытие» АО «БМ Банк» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения и доводы представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. По правилам статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) и Назаргуловым Р. Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № , согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль марки Москвич 3, 2023 года выпуска. Согласно п. 2.1 рекомендованная максимальная розничная цена автомобиля составляет 1 992 000 рублей Согласно п. 2.1.А стоимость дополнительно установленного оборудования на автомобиль, перечень которого отражен сторонами в акте приема-передачи составляет 36 715, 17 рублей. Согласно п. 2.1.Б общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, указанно в п. 2.1 договора, предоставленная продавцом покупателю, составляет 446 715 рублей. Таким образом, итоговая стоимость автомобиля с учетом предоставленных скидок составляет 1 582 000 рублей, а итоговая денежная сумма, подлежащая доплате покупателем продавцу за автомобиль сверх зачтенной стоимости автомобиля, сданного по программе «Трейд-ин», составляет 1 482 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Назаргуловым Р. Т. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого стороны договорились, что продавец по договору купли-продажи автомобиля № предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 446 715 рублей. Таким образом, общая цена договора с учетом указанно скидки составляет 1 582 000 рублей. Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения покупателем в автосалоне Продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО. Согласно п. 2.2 соглашения покупателем в салоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe. Согласно п. 2.3 соглашения покупателем в салоне продавца с партнером продавца – Банком заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля. В соответствии с п. 3 соглашения покупатель подтверждает, что ценообразование, а также иные условия договоров, обозначенных выше в перечне п. 2 дополнительного соглашения, указаны непосредственно в самих договорах, с которыми покупатель ознакомился и согласился путем их заключения/подписания в момент заключения настоящего договора. При этом покупатель получил на руки свои экземпляры договоров, обозначенных выше в перечне п. 2 дополнительного соглашения. В соответствии с п. 4 соглашения в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2 дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 1 дополнительного соглашения автоматически аннулируется, а покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 1 настоящего дополнительного соглашения в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца. Согласно п. 5 соглашения текст дополнительного соглашения сторонами был полностью прочитан, условия понятны и добровольно приняты, а также соответствуют целям и намерениям сторон, покупатель согласен, как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в дополнительном соглашении или при наступлении обстоятельств, указанных в п. 4 дополнительного соглашения. Согласно п. 8 соглашения каждая из сторон подтверждает, что имеет право заключить дополнительное соглашение без каких-либо иных разрешений и ограничений, при этом на дату подписания дополнительного соглашения с ее стороны отсутствует ответственность или обязательства, или основания какого-либо иного рода, которые могут послужить причиной для признания дополнительного соглашения недействительным. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ТрансТехСервис» и Назаргуловым Р. Т. заключено соглашение о прекращении денежных обязательств взаимозачетом № . ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля. При заключении договора купли-продажи истцу были предоставлены дополнительные услуги по договору № «Autosafe Well» от ДД.ММ.ГГГГ , в том числе независимая гарантия № «Продленная гарантия», независимая гарантия № «Расширенная гарантия», независимая гарантия № «Оплата кредита», независимая гарантия № «Оплата лечения после ДТП» на сумму 189 840 рублей и полису полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой премии 84080, 40 рублей. Для оплаты транспортного средства между ПАО Банк «ВТБ» и Назаргуловым Р. Т. был заключен кредитный договор на сумму 1 305 920, 40 рублей сроком исполнения 60 месяцев под 15, 9 % годовых. Пунктом 9 кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор о предоставлении и использовании банковских карт, договор страхования транспортного средства. Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Москвич 3. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Назаргулов Р. Т. просит исключить условия о возврате скидки и необходимости заключения договоров об оказании дополнительных услуг недействительными и возместить убытки в размере 189 840 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному с ООО «Прогресс». В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д. В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Закона, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии. Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен. Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре. Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта. Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию. В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения. Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам. Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел данной категории суду следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг. Из материалов гражданского дела следует, что кредитный договор подписан истцом Назаргуловым Р. Т. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, далее в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов им был подписан договор купли-продажи автомобиля № , и затем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов оспариваемое Назаргуловым Р. Т. дополнительное соглашение, которым УК «ТрансТехСервис» и Назаргулов Р. Т. договорились, что продавец по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 446 715 рублей, в том числе НДС 20% в размере 74 452, 50 рублей. Общая цена договора с учетом указанной скидки составляет 1 582 000 рублей. Скидка предоставляется при соблюдении условий: покупателем в автосалоне продавца с партнером Продавца – страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО, покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe, покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца – Банком (по выбору Покупателя) заключен Кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля. При этом стороны договорились, что условия кредитного договора являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты его заключения и в случае его досрочного расторжения либо отказа от его исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты его заключения и в случае его досрочного расторжения либо отказа от его исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты его заключения, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца, в противном случае продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,4% от неуплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. В пункте 3 дополнительного соглашения Назаргулов Р. Т. подтвердил, что ценообразование, а также иные условия договора, обозначенные выше в перечне пункта 2 настоящего дополнительного соглашения, указаны непосредственно в самих договорах, с которыми покупатель ознакомлен и согласился путем их заключения/подписания в момент заключения настоящего договора. При этом покупатель получил на руки свои экземпляры договоров, обозначенных выше в перечне пункта 2 настоящего дополнительного соглашения. Из вышеприведенной хронологии совершения истцом действий по определению условий покупки у ответчика автомобиля, заключения договоров, следует вывод, что, как до подписания договора купли-продажи, так и затем дополнительного соглашения к нему, до него ответчиком была доведена информация о полной стоимости автомобиля со скидкой, равной 1 582 000 рублей, с условием заключения договора «Autosafe Well» по цене 189 840 рублей, приобретение автомобиля с использование кредитных средств, и которые были оплачены за счет кредитных средств, что ниже цены реализации автомобиля без скидки. Из материалов гражданского дела следует, что сотрудники ПАО Банк «ВТБ» размещаются в целях кредитования для покупки автомобилей в салонах УК ТрансТехСервис. Суду представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ООО «Прогресс» и ООО УК «ТрансТехСервис» (Агент), согласно условиям которого УК ТрансТехСервис принимает на себя обязанности по осуществлению поиска потенциальных клиентов для заключения с Принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe, а Принципал обязуется принять и оплатить услуги Агента по Агентскому договору в порядке и сроки, предусмотренные Агентским договором. Вышеприведенные и установленные обстоятельства, представленные в дело доказательства, позволяют суду прийти к выводу об отказе Назаргулову Р. Т. в удовлетворении исковых требований, так как предоставление УК ТрансТехСервис скидки на автомобиль под условием заключения договора о предоставлении иных услуг не ограничивает права потребителя Назаргулова Р. Т., поскольку такой договор заключен с его добровольного волеизъявления и в его интересах, не ограничивает его право выбора, первоначальная стоимость товара и стоимость товара с учетом скидки, порядок и условия предоставления скидки изложены ясно и понятно и согласованы сторонами при заключении договора купли-продажи; оснований полагать, что ответчик злоупотребил своим правом при заключении договора купли-продажи, не имеется. Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи истец располагал всей необходимой и достоверной информацией о цене автомобиля и условиях предоставления скидки, у него имелась возможность отказаться от получения скидки, однако он осознанно выбрал вариант заключения дополнительных договоров с целью получения скидки, посчитав его наиболее выгодным и реализовав тем самым законодательно установленную свободу договора. Условия договора купли-продажи о цене приобретаемого автомобиля, согласованные сторонами, не являлись обременительными для покупателя, не противоречат императивным нормам, учитывают принцип свободы договора и одновременно обеспечивают справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора, договора купли-продажи недействительными условиями не являются, поскольку данные условия не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд, исследовав обстоятельства, установил, что Назаргулову Р. Т., как потребителю, до заключения договора купли-продажи, дополнительного соглашения была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды; как выше указано, автомобиль приобретен истцом с учетом условий предоставления скидки по цене ниже, чем первоначальная цена, по которой для него также имелась возможность приобрести автомобиль без заключения дополнительного соглашения, оснований полагать, что истец изначально был введен в заблуждение продавцом, исходя из вышеприведенного, не имеется; скидка при условии заключения дополнительного соглашения реальная, и не исключает, в том числе и в случае отказа от заключения дополнительного соглашения возможность истца приобрести автомобиль по первоначальной цене – 1 992 000 рублей, однако ни о расторжении договора об оказании дополнительных услуг № «Autosafe Well» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 840 рублей, ни кредитного договора истец по настоящее время не заявлял. В связи с заключением оспариваемого дополнительного соглашения для истца неблагоприятные последствия не наступили, доказательств иному в материалы дела не представлено. Истец – потребитель Назаргулов Р. Т. имел возможность приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения, и также иными вариантами, предложенными продавцом, приобретения автомобиля. По данному делу цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки, предоставление которой обусловлено заключением покупателем 3 договоров, договора об оказании дополнительных услуг № «Autosafe Well» от ДД.ММ.ГГГГ , кредитного и договора страхования КАСКО, которые были заключены истцом до заключения основного договора купли-продажи, и от исполнения ни одного из которых истец по настоящее время не отказался. Заявленное истцом требование о признании недействительными условий дополнительного соглашения не влечет восстановление каких-либо нарушенных прав (они не нарушены) истца, так как из вышеприведенных обстоятельств следует, что цена в самом договоре купли-продажи автомобиля, дополнительном соглашении к нему установлена сторонами на основании заявления Назаргулова Р. Т. о волеизъявлении, условий кредитного договора, договора заключить договор об оказании дополнительных услуг № «Autosafe Well» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 840 рублей, составление и заключение последних из которых предшествовало как заключению договора купли-продажи, так и затем дополнительного соглашения к нему. В контексте изложенных выше норм материального права, разъяснений к ним, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводы истца о недействительности условий соглашения, навязывания услуг и иное, не могут свидетельствовать ни о злоупотреблении ответчиком правом, ни о недействительности таких условий. Соответственно, ввиду того, что в суде не было установлено нарушений закона, ущемляющих права Назаргулова Р. Т., как потребителя, при заключении дополнительного соглашения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Назаргулова Р. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей. Руководствуясь, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Назаргулова Р.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2025 года Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова