Дело № ДЕЛО № 2-3521/2025 ~ М-2670/2025

Дело № 2-3521/2025 УИД 03RS0002-01-2025-004413-15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2025 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т., при секретаре Гавриловой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасановой Муслимы Низамитдиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Хасанова М.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства между ООО «Дактор Уфа Жукова» и Хасановой М. Н., согласно которого она приобрела автомобиль HAVAL DARGO № за 3 450 000 рублей. После покупки в ходе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки в виде неработающей камеры кругового обзора (на правом зеркале заднего вида), плафона подсветки салона задних пассажиров, кнопки открывания люка, кнопки открывания шторки люка панорамной крыши. ДД.ММ.ГГГГ при проведении первого планового технического обслуживания об указанном недостатке было сообщено дилеру, однако каких-либо работ по устранению недостатков дилером проведено не было. Обнаруженные недостатки по ее просьбе были зафиксированы в акте выполненных работ о выполненном техническом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ . После чего она записалась на дефектовку обнаруженных недостатков на ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен дилеру на дефектовку, что подтверждается предварительным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно дефектовки дилер сообщил о заводских дефектах блока, отвечающего за освещение, открывания люка, открывания шторки панорамного потолка и камеры обзора 360 на правом наружном зеркале заднего вида. ДД.ММ.ГГГГ дилер пригласил на гарантийный ремонт, однако гарантийный ремонт не был выполнен по причине отправки не соответствующих запчастей. ДД.ММ.ГГГГ дилер повторно пригласил на гарантийный ремонт, где произвел замену «Светильник для чтения» и «Зеркало заднего вида прав в сборе», что подтверждается Актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ . Через некоторое время дефекты вновь проявились в виде: пропадания изображения с левой и правой камеры зеркал заднего вида: через раз работает кнопка открывания люка и кнопка открывания шторки панорамной крыши; не работает кнопка включения подсветки задних пассажиров; при включении зажигания отсутствует изображение на головном устройстве автомобиля, приходиться перезапускать авто, чтобы изображение появилось вновь. В соответствии с информацией, размещенной в паспорте транспортного средства, изготовителем товара является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ по телефону представитель дилерского центра предложил ДД.ММ.ГГГГ предоставить транспортное средство для проведения проверки качества. Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в автомобиле не подтверждены. Истец с проверкой качества не согласился. В связи с несогласием с проведенной проверкой качества, ответчиком назначено проведение независимой экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен автомобиль на проведение независимой экспертизы, что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ . Каких-либо документов по факту проверки ей не выдавались. Согласно прайс-листу, размещенном на сайте дилера, стоимость аналогичного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 449 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца и оставлена без удовлетворения. Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-ти дневного срока, достаточного для исполнения требований потребителя) по день вынесения решения суда подлежит взыскать неустойку. Истец просит суд обязать ответчика заменить автомобиль ненадлежащего качества марки HAVAL DARGO № на автомобиль надлежащего качества этой же марки и комплектации, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1 % от стоимости товара в размере 3 500 000 рублей за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. В уточненном исковом заявлении истец Хасанова М. Н. просит суд взыскать с ответчика 3 450 000 рублей – стоимость оплаченного товара, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 424 020 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 645 090 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара в размере 3 609 000 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что автомобиль приобретен истцом на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно заказ-наряда проведена замена плафона. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец просил забрать некачественный автомобиль и вернуть денежные средства. Ответчиком было предложено провести проверку качества неисправностей автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки автомобиля неисправности не обнаружены. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о проведении независимой экспертизы. Однако, в назначенное время ( ДД.ММ.ГГГГ ) владелец не предоставил автомобиль для проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь отправлено уведомление о проведении экспертизы. Согласно акту экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца заявленные неисправности не обнаружены. Кроме того, автомобиль истца участвовал в ДТП, что также установлено результатами исследования. Передний бампер автомобиля имеет неустраненные следы участия в неоднократных ДТП, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ , а также выписки из Автотеки. Также обращают внимание на то, что в Акте 320250321 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ пробег нового автомобиля составляет 26 292 км, что с ДД.ММ.ГГГГ говорит о непрерывной эксплуатации автомобиля (около 75 км в день). В связи с этим, у ответчика имеются основания полагать, что истец эксплуатирует автомобиль в коммерческих целях. Ответчик, действуя добросовестно, провел не только проверку качества, которая не подтвердила неисправности в автомобиле, но и провел независимую экспертизу. Поскольку результаты проверки качества и экспертизы показали отсутствие заявленных неисправностей в автомобиле истца, оснований для удовлетворения требований у ответчика не возникло. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеет множественные недостатки, в связи с чем не может служить доказательством по делу. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. В заявлении о применении ст. 333 ГК РФ ответчик просит суд, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. В обоснование указали, что определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд оценивает длительность периода просрочки в удовлетворении законных требований истца ответчиком, наличие у ответчика информации о производственном характере недостатков, периодах и общей продолжительности невозможности пользования автомобилем, текущую стоимость товара и размер убытков. Истец продолжает эксплуатировать автомобиль без ограничений. Истец Хасанова М. Н. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представитель истца Абдулнафиков Д. С., действующий по доверенности, на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям. От исковых требований об обязании ответчика заменить автомобиль ненадлежащего качества на автомобиль надлежащего качества отказался. К материалам дела приобщенное письменное заявление об отказе от части исковых требований. Определением Калининского районного суда г. Уфы от 22.12.2025 принят отказ представителя истца Абдулнафикова Д. С. от части исковых требований. Ответчик – представитель ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» Шаймухаметова К. А., действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Третьи лица – представители ООО Дактор Уфа Жукова, ООО «Драйв Клин Банк», ПАО «СберБанк России» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица. Выслушав объяснения и доводы участвующих лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. По правилам статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товар, который продавец обязан передать покупателю должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что 28.06.2024 между Дактор Уфа Жукова ООО (Продавец) и Хасановой М. Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки HAVAL DARGO № . Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 3 450 000 рублей, в том числе НДС (20 %) Согласно п. 4. 8 договора купли-продажи на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора изготовителем установлен следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи. Изготовителем автомобиля является ООО "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус". Покупатель обязательства по договору исполнила, оплатив приобретенный товар в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. В свою очередь продавец передал покупателю автомобиль марки средства HAVAL DARGO VIN LGWEF6AXRH948062, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ . Из пояснений представителя истца следует, что после покупки в ходе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки в виде неработающей камеры кругового обзора (на правом зеркале заднего вида), плафона подсветки салона задних пассажиров, кнопки открывания люка, кнопки открывания шторки люка панорамной крыши. ДД.ММ.ГГГГ при проведении первого планового технического обслуживания об указанном недостатке было сообщено дилеру, однако каких-либо работ по устранению недостатков дилером проведено не было. Из материалов гражданского дела и пояснений участвующих лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен дилеру на дефектовку, что подтверждается предварительным заказ-нарядом №ЖА000002806 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого причина обращения: не работает шторка люка, не работает кнопка открывания люка, не работает плафон освещения заднего пассажирского ряда с двух сторон, не работает камера на правом зеркале заднего вида. Мастером указано, что замена плафона освещения, зеркала заднего вида наружного правого согласовано по гарантии (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен дилеру на дефектовку, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого причина обращения: со слов клиента (владельца) не работает правая камера в зеркале, не работает кнопка открывания люка, не работает кнопка открывания шторки. Мастером указано, что гарантийные работы по замене зеркала заднего вида наружного правого не производились, так как на склад поступило зеркало заднего вида (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен дилеру, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого причина обращения: не работает плафон освещения заднего пассажирского ряда с двух сторон, не работает кнопка открывания люка. ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по устранению недостатков, по результатам которых составлены акты выполненных работ, согласно которых произведены следующие работы: замена лампы для чтения, замена зеркала заднего вида наружнее (с одной стороны) (л.д. 20, 22). ДД.ММ.ГГГГ Хасановой М. Н. в адрес ответчика направлена претензия, которой просит забрать некачественный автомобиль и вернуть ей денежные средства за некачественный автомобиль (л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ Хасановой М. Г. предоставлен автомобиль для осмотра. Согласно акта проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ во время проверки качества замечаний к работе камер кругового обзора не выявлено. Система функционирует в штатном режиме. Неисправность не подтверждена. Замечаний к работе плафонов внутреннего освещения и клавишам управления не выявлено. Освещение функционирует в штатном режиме. Неисправность не подтверждена. Замечаний к клавише управления открыванием и закрыванием шторки и сдвижного люка панорамной крышки нет. Механизмы открывания функционируют штатно и в ручном и в автоматическом режимах, неисправность не подтверждена. Изображение на дисплее мультимедийного устройства включается в течение 1-2 с. Изображение на экране переключается в другие режимы работы без зависаний, неисправность не подтверждена (л.д. 25-27). ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование о расторжении договора купли-продажи ответчик направил Хасановой М. Н. уведомление о проведении независимого экспертного исследования автомобиля, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 часов на территории официального дилерского центра (л.д. 28). Автомобиль Хасановой М. Н. был предоставлен, что подтверждается заявкой на работы (л.д. 30). Согласно акта № в автомобиле HAVAL DARGO № отсутствуют неисправности камеры кругового обзора (на правом зеркале заднего вида), плафона подсветки салона задних пассажиров, кнопки открывания люка, кнопки открывания шторки люка панорамной крыши, в виде отсутствия изображения на головном устройстве автомобиля. Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № HAVAL DARGO № на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе автомобиля HAVAL DARGO № установлен дефект в работе камеры кругового обзора правого зеркала, а также левого. Неисправность плафона подсветки салона задних пассажиров на момент проведения осмотра не подтверждена. Узел освещения салона задних пассажиров выполняет все заявленные производителем функции в полном объеме. Имеется неисправность кнопки открывания люка. Данный узел на момент проведения осмотра не отвечает заявленным производителем функциям. Имеется неисправность кнопки открывания шторки панорамной крыши. Данный узел на момент проведения осмотра не отвечает заявленным производителем функциям. Неисправность в виде отсутствия изображения на головном устройстве автомобиля не подтверждена. Данный узел на момент проведения осмотра выполняет все заявленные производителем функции в полном объеме. Выявленные недостатки в работе спорного автомобиля в части органов управления солнцезащитной шторки люка и боковых камер заднего вида носят производственный характер возникновения. Признаков нарушения правил эксплуатации, повлекших за собой выход из строя данных узлов, в том числе, в результате раннего неквалифицированного вмешательства третьих лиц не обнаружено. Признаков образования внутри электрических систем термических воздействий, коррозийных процессов, а также механических повреждений, повлекших за собой выявленные неисправности, не подтверждено. Размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение выявленного недостатка с учетом стоимости работ, составляет 85 765 рублей. Затраты времени, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатки составляют 0, 85 н/ч. Стоимость спорного автомобиля HAVAL DARGO, который соответствует характеристикам и комплектации, указанным в договоре купли-продажи на момент проведения экспертизы, составляет 3 609 000 рублей. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основанные на осмотре объекта исследования, на анализе материалов настоящего гражданского дела, материалы настоящего дела были представлены в полном объеме, экспертами проанализированы все без исключения. Рассматриваемая экспертиза проведена с соблюдением положений Конституции Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно абзацу второму части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. В силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. В соответствии с вышеприведенными положениями экспертом каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования заявлено не было. В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт Махновский С. В., который пояснил, что вывод о неисправности камеры кругового обзора сделан на основании целостности проверки всех контактных соединений и самого видеокабеля, который присоединяется к элементу камеры бокового зеркала, но и отсутствие каких-либо внешних повреждений из-за воздействия в блоке технических образований, короткого замыкания. Управляющий сигнал на камеру подается, они проверяли. Осциллограф позволяет установить прием или подачу сигнала. Осциллограф — это система, которая включается и показывает сигнал. Экран, модуль, куда у них передается само изображение, к нему генерируется камера кругового обзора. Это один целиковый модуль. Если у них перестает или отсутствует сигнал передачи изображения, то у них бы передача камер отсутствовала во всех четырех. А у них зафиксировано только две. Правая и левая камеры. При проверке они пользовались мультиметром, проверяли наличие в целом сигнала и отсутствие какого-либо короткого замыкания в системе. Какой-то перегиб каких-нибудь кабелей, проводников конкретно к этим двум камерам невозможен, по причине, что это цельная система. Если бы наличие где-то одного изъяна, либо одного повреждения, оно бы влияло на работоспособность всей системы. Им также исследовалась матрица камеры. Визуально они ее осмотрели. Это помогло подтвердить, что камера не имеет самое основное, это разгерметизация, проникновение внутрь влаги, каких-либо частиц, инородного мусора и других механических повреждений, в том числе в результате воздействия внешней среды. Все выявленные недостатки устранимы. Норма это один час, то есть примерно за 50 минут можно устранить. Все недостатки являются незначительными. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. В то же время, расторжение договора купли-продажи по основанию "невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков" возможно только при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. Данная позиция изложена в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 г.). Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 октября 2018 г.) расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара. По смыслу приведенных норм закона, при расчете 30 дней следует учитывать только период, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков. Исходя из заключения судебной экспертизы № HAVAL DARGO № в спорном автомобиле обнаружено три недостатка: дефект в работе камеры кругового обзора правого зеркала, а также левого, неисправность кнопки открывания люка, неисправность кнопки открывания шторки панорамной крыши. При этом только недостатки в работе спорного автомобиля в части органов управления солнцезащитной шторки люка и боковых камер заднего вида носят производственный характер возникновения. Стоимость устранения недостатков составляет 85 765 рублей. Затраты времени, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатки составляют 0, 85 н/ч. Как указывалось выше 01.10.2024 Хасановой М. Н. автомобиль был предоставлен дилеру на дефектовку, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № от 01.10.2024, согласно которого причина обращения: не работает шторка люка, не работает кнопка открывания люка, не работает плафон освещения заднего пассажирского ряда с двух сторон, не работает камера на правом зеркале заднего вида. Мастером указано, что замена плафона освещения, зеркала заднего вида наружного правого согласовано по гарантии (л.д. 15). 24.10.2024 автомобиль был предоставлен дилеру на дефектовку, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № от 24.10.2024, согласно которого причина обращения: со слов клиента (владельца) не работает правая камера в зеркале, не работает кнопка открывания люка, не работает кнопка открывания шторки. Мастером указано, что гарантийные работы по замене зеркала заднего вида наружного правого не производились, так как на склад поступило зеркало заднего вида (л.д. 16). 11.11.2024 проведены работы по устранению недостатков, по результатам которых составлены акты выполненных работ, согласно которых произведены следующие работы: замена лампы для чтения, замена зеркала заднего вида наружнее (с одной стороны) (л.д. 20, 22). Таким образом, недостатки в виде неисправности кнопки открывания люка, а также недостатки неисправности кнопки открывания шторки панорамной крыши ранее не устранялись, что не дает суду оснований полагать, что они выявлялись неоднократно либо проявляются вновь после устранения. При этом представитель истца Абдулнафиков Д. С. в судебном заседании пояснил, что 11.11.2024 была произведена замена лампы для чтения. После ее замены появились неисправности кнопок открывания, для устранения которых Хасанова М. Н. уже не обращалась. Недостаток в виде дефекта в работе камеры кругового обзора правого зеркала, а также левого устранялся, но лишь с одной стороны была произведена замена зеркала заднего вида, в связи с чем оснований полагать, что данные недостатки проявляются вновь после устранения также не имеется. В соответствии с положениями абзаца второго пп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Исходя из выводов заключения проведенной по делу экспертизы, материальные затраты на устранение выявленных производственных дефектов при их устранении оцениваются в размере 85 765 рублей, что составляет 2, 37 % от цены автомобиля на момент рассмотрения дела (3 609 000 рублей) или 2, 48 % от цены автомобиля по договору купли-продажи (3 450 000 рублей). Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать делать вывод о несоразмерности расходов на устранение недостатков. Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "в" п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. Таким образом, законодатель установил, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы не только при наличии существенного недостатка самого товара, но и в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков, что также определено Законом, как существенный недостаток. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. Таким образом, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, влекущим наступление правовых последствий, установленных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно заключения судебной экспертизы № HAVAL DARGO № затраты времени, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатки составляют 0, 85 н/ч. Как следует, из материалов гражданского дела, ответчиком был устранен лишь один выявленный недостаток: была произведена замена правого зеркала заднего вида. Устранение недостатка было в день выявления, что подтверждается предварительным заказ-нарядом и актом выполненных работ, и не оспаривается представителем истца. Проанализировав все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что отсутствуют обстоятельства, позволяющие требовать расторжения договора купли-продажи в связи с наличием неустранимых недостатков, несоразмерностью расходов на устранение недостатков товара, несоразмерностью затраты времени, неоднократностью выявления недостатка, проявления недостатка вновь после его устранения, невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, у суда оснований для применения ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Хасановой М. Н. ООО «Консалт» обратилось в суд с ходатайством о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в сумме 52 500 рублей. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена. В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 52 500 рублей, что подтверждается ходатайством ООО «Консалт». Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Хасановой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН 7104525439, ОГРН 1147154026238) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (ИНН 0278155409, ОГРН 1090280000898) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 52 500 рублей (Пятьдесят две тысячи пятьсот рублей). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы. Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова