Дело № ДЕЛО № 2-3655/2025 ~ М-2810/2025

Дело № 2-3655/2025 УИД 03RS0002-01-2025-004639-16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 декабря 2025 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т., при секретаре Гавриловой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полуказаковой Марины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Страхование жизни» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Полуказакова М. А. обратилась в суд с иском к АО «Инлайф Страхование жизни» о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков по договору добровольного инвестиционного страхования жизни. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО «Инлайф страхование жизни» договор обязательного инвестиционного страхования жизни № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . По условиям договора она обязалась внести единовременную страховую премию в размере 3 362 000 рублей. Указанный взнос был осуществлен своевременно и в полном объеме. Согласно условиям договора страхования застрахованным лицом является истец. Порядок определения размера страховой выплаты, порядок и срок осуществления страховой выплаты с даты предъявления страхователем страховщику требования (заявления) об осуществлении страховой выплаты указаны в п. 4 договора страхования. Согласно п. 5 договора страховая сумма по риску «Дожитие Застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования» составляет 3 362 000 рублей. В приложении № указано, что разница между страховой суммой по риску дожития и совокупной страховой премией составляет 3 358 638 рублей, что противоречит условиям выплат. Пункт 7.2 договора содержит предупреждение о возможном снижении дохода, однако, не освобождает страховщика от обязанности вернуть внесенную премию в полном объеме. Согласно п. 2.3.1 Дополнительный инвестиционный доход (купон) рассчитывался в соответствии с таблицей в Договоре. Но выплаты производились не согласно данной таблицы. Согласно представленным чекам выплаты производились в задержкой и не в полном объеме ( ДД.ММ.ГГГГ – 151900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 84 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 151 290 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 84 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 151 290 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 84 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 3 362 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 84 рубля. Правилами добровольного инвестиционного страхования жизни страховыми рисками по договору страхования являются: дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования; дожитие застрахованного лиц до 29.06/29.09/29.12/29.03 каждого страхового года; смерть застрахованного лица от любых причин; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего при авиакатастрофе, кораблекрушении, крушения поезда или при ДТП в общественном транспорте. По окончании срока договора по условиям дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования – порядок определения по данному риску. Но была возвращена сумма на 990 000 рублей меньше изначального взноса. Истец Полуказакова М. А. просит суд признать действия АО «Инлайф страхование жизни» по снижению инвестиционного дохода неправомерными, взыскать с АО «Инлайф страхование жизни» в ее пользу 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до даты выплаты, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы от 28.07.2025 ненадлежащий ответчик АО «Инлайф Страхование Жизни» заменен надлежащим ответчиком ООО «Совкомбанк Страхование жизни». Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы от 17.10.2025 от истца Полуказаковой М. А. приняты уточнения к ранее предъявленным исковым требованиям, где она просит суд взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 531 651 рубль, 605 160 рублей гарантированного дохода (151 290 * 4), компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, взыскать судебные расходы в сумме 50 000 рублей. Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы от 03.12.2025 от истца Полуказаковой М. А. приняты уточнения к ранее предъявленным исковым требованиям, где она просит суд взыскать с ответчика незаконно удержанные суммы в размере 1 136 811 рублей (3 362 000 рублей – 2 225 189 рублей), компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 60 000 рублей. Ответчик в своем возражении на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласны. ДД.ММ.ГГГГ между Полуказаковой М. А. и АО «Инлайф страхование жизни» (правопредшественник ООО «Совкомбанк Страхование Жизни») был заключен договор добровольного инвестиционного страхования жизни № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Договором страхования были предусмотрены следующие страховые риски: дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования; дожитие застрахованного лица до 29.06/29.09/29.12/29.03; смерть застрахованного лица от любых причин; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего при авиакатастрофе, кораблекрушении, крушении поезда или при ДТП в общественном транспорте. ДД.ММ.ГГГГ наступило дожитие застрахованного лица до окончания договора страхования. Событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата 100 % страховой суммы в размере 3 362 рублей выгодоприобретателю Полуказаковой М. А. Кроме этого, были произведены выплаты страховых сумм по риску дожития до страховых годовщин 4 *84 рубля = 336 рублей. Помимо страховых сумм по совершившимся рискам выгодоприобретателю были произведены выплаты дополнительного инвестиционного дохода: 151 290 * 3 (купоны на даты наблюдения) = 453 870 рублей и 2 372 781 рублей (4-й купон на 151 290 рублей и ДИД по окончанию договора 2 221 491 рубль), всего 2 826 651 рубль. Таким образом, по договору страхования всего было выплачено 3 698 рублей (3 362 + 336) страхового обеспечения и 2 826 651 рубль (453 870 + 2 372 781) ДИД. Таким образом, ответчик исполнил обязанность по выплатам в полном объеме и в срок. Договор ИСЖ является инвестиционным продуктом, предусматривающим риски, с которыми страхователь был ознакомлен и согласен при его заключении. Так, в пунктах договора страхования и уведомления о рисках указано: «полная или частичная реализация рисков, перечисленных ниже, может привести к существенному снижению размера дополнительного инвестиционного дохода (в наиболее неблагоприятных случаях привести к его обнулению) и, как следствие, к частичной потере премии по договору страхования. П. 1) Снижение в течение срока действия Договора страхования величины базового индекса; риск приостановки работы Базового индекса. Кроме того, на правоотношения по инвестированию и участию в инвестиционном доходе положения Закона «О Защите прав потребителей» не распространяется. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если исковые требования будут удовлетворены, просят суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. В возражении на уточненное исковое заявление представитель ответчика указала, что истец просит взыскать незаконно удержанную сумму в размере 1 136 811 рублей (3 362 000 – 2 225 189). Между тем, указанный размер не подтверждается материалами дела. Истец подтверждает, что все выплаты, произведенные ответчиком по договору страхования, получены истцом в полном объеме, расхождений по математическим исчислениям у сторон отсутствуют. Из чего возникла сумма 1 136 811 рублей истец не поясняет и не обосновывает. Условия договора страхования не содержат положений, обязывающих страховщика вернуть страховую премию в полном объеме. В письменных пояснениях истец указывает, что целью визита в отделение банка было размещение денежных средств на банковском вкладе. Данный довод опровергается аудиозаписью из банка, на которой отчетливо слышно, что истец посетила банк с целью закрытия банковского вклада. Оспариваемый договор страхования не является договором банковского вклада, никакое из его условий не подразумевает обязательный возврат всех внесенных клиентом денежных средств. Истец была ознакомлена с тем, что выплаты по договору инвестиционного страхования жизни в отличие от договора банковского вклада страховщиком не гарантируется и определяются в зависимости от фактических результатов инвестиционной деятельности. Истец принял на себя риски того, то совокупный доход по договору страхования может быть меньше оплаченной страховой премии. Материалами дела не подтвержден факт введения истца в заблуждение. Со всеми условиями договора страхователь был ознакомлен при их подписании, выразил свое согласие явно и недвусмысленно. В ходе рассмотрения дела истец подтвердила, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, из чего следует, что на протяжении предпринимательской деятельности Полуказаковой М. А. с учетом объективной потребности в юридическом оформлении ее деятельности безусловно приходилось заключать множество договоров и контрактов. Это свидетельствует о наличии у истца определенного уровня познаний и опыта, в связи с чем, истец, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, ожидаемую от участников гражданского оборота при вступлении в правоотношения, объективно должна была осознавать наличие правовых последствий у каждой заключаемой ею сделки как юридического акта. Нарушений норм законодательства, условий договора и прав истца со стороны ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» допущено не было, основания для признания недействительным прекращенного договора страхования, по которому были в полном объеме произведены выплаты, отсутствуют. Истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий действиями компании, в связи с чем требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению. Так как со стороны ответчика не усматривается нарушение прав истца, то основания начисления неустойки и штрафа не усматривается. В случае, если исковые требования будут удовлетворены, ответчик просит суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Истец Полуказакова М. А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Синебухова А. А. на судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. От исковых требований о признании неправомерными действия по снижению инвестиционного дохода, взыскании неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании гарантированного дохода отказалась. К материалам дела приобщены письменные отказы от части исковых требований. Определением Калининского районного суда г. Уфы принят отказ истца Полуказаковой М. А. от исковых требований о признании неправомерными действия по снижению инвестиционного дохода, взыскании неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании гарантированного дохода. Производство по делу в указанной части исковых требований отказано. Представитель ответчика Просвирина А. И., действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Третьи лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения и доводы участвующих лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. 3. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Инлайф страхование жизни» (страховщик) и Полуказаковой М. А. (страхователь (застрахованное лицо) был заключен договор добровольного инвестиционного страхования жизни № , по условиям которого страхователь обязалась внести единовременную страховую премию в размере 3 362 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п. 4 договора к страховым рискам относятся: дожитие застрахованного лица до окончания срока договора страхования (3362), Дожитие застрахованного лица до 29.06/29.09/29.12/29.03 (84); смерть застрахованного лица от любых причин (3 362 000); смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего при авиакатастрофе, кораблекрушении, крушении поезда или при ДТП в общественном транспорте (3 362 000). Согласно п. 2.3.1 дополнительный инвестиционный доход расчитывается в соответствии с таблицей. Дата наблюдения ДД.ММ.ГГГГ – дополнительный инвестиционный доход (купон) 151 290 рублей, Дата наблюдения ДД.ММ.ГГГГ – дополнительный инвестиционный доход (купон) 151 290 рублей, Дата наблюдения ДД.ММ.ГГГГ – дополнительный инвестиционный доход (купон) 151 290 рублей, Дата наблюдения ДД.ММ.ГГГГ – дополнительный инвестиционный доход (купон) 151 290 рублей. В соответствии с п. 10.4.1 договора полная или частичная реализация рисков, перечисленных ниже, может привести к существенному снижению размера дополнительного инвестиционного дохода (в наиболее неблагоприятных случаях привести к его обнулению) и, как следствие, к частичной потере премии по договору страхования. Снижение в течение срока действия договора страхования величины базового индекса, риск приостановки работы Базового индекса Риски законодательных изменений регулирования страховой деятельности в Российской Федерации, в том числе, изменений требований к размещению средств страховых резервов и собственных средств страховых компаний Банкротство или частичное неисполнение обязательств инвестиционной компанией, с участием которой проводится инвестирование в стратегии, определенную настоящей инвестиционной декларацией, банкротство эмитента ценных бумаг, неисполнение третьей стороной обязательств по перечислению средство от реализации активов в связи с банкротством или иными причинами (например, санкции и т. п.), невыполнение (выполнение не в полном объеме) обязательство по договору страхования вследствие банкротства страховщика. Операционные риски (операционным римском считается риск потерь, связанных с неадекватными или неудачными внутренними процессами, системами или человеческими ошибками, либо с внешними событиями) Валютный риск (если применимо к договору) – риск неблагоприятного изменения валютного курса. Если по условиям продукта расчет величины дополнительного дохода или размера финальной выплаты подразумевает валютную переоценку, то данный риск может повлиять на размер соответствующих выплат Эмитенты ценных бумаг, которые являются базовыми активами для ноты, приобретаемой для обеспечения дополнительного инвестиционного дохода по продукту, могут проводить различные корпоративные действия, такие как выплата специального дивиденда, выплата дивидендов акциям, дробление и консолидацию, реструктуризацию, изменение структуры собственности, выделение компаний из состава, слияния, поглощения и других действия. Кроме того, бумаги, которые являются базовыми активами могут подвергнуться делистингу с бирж, на которых они торговались ранее национализированы, выкуплены третьими лицами и многое другое. Вследствие данных событий эмитент структурной ноты, используемой для обеспечения дополнительного инвестиционного дохода, может реструктуризировать ноты в части: изменения первоначальной цены базового актива Риск возникновения обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), таких как природные катаклизмы, военные действия, экспроприация, национализация и прочие Риски неисполнения обязательств по договору страхования, связанные с недружественными действиями со стороны иностранных государств, коммерческих и некоммерческих организаций (в том числе, но не ограничиваясь: риски наложения санкций, заморозки активов, приостановки и ограничения движения денежных средств и ценных бумаг, иные ограничительные/запретительные меры, введение которых непосредственно не обусловлено деятельностью Страховщика). В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона об организации страхового дела закреплено, что в Российской Федерации осуществляется такой вид страхования как страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика. Предметом такого личного страхования выступают условия существования страхователя (застрахованного лица), а объектом - интерес страхователя (застрахованного лица), заключающийся в обеспечении своего материального положения или положения другого лица (выгодоприобретателя) на определенном уровне. При данном страховании сущностью страхования является не возмещение убытков, а предоставление материального обеспечения лицу, определенному в качестве выгодоприобретателя. Статьей 3 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика. Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика. На основании пунктом 1 и 2 статьи 6 Закона об организации страхового дела страховщики вправе инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов, осуществлять сделки с имуществом в целях обеспечения своей деятельности. Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Пунктами 1 и 2 статьи 25, пунктом 2 статьи 26 Закона об организации страхового дела определено, что гарантиями обеспечения финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика являются экономически обоснованные страховые тарифы; сформированные страховые резервы; средства страховых резервов, достаточные для исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию; собственные средства (капитал); перестрахование. Страховые организации должны инвестировать собственные средства (капитал) на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности. По смыслу указанного Закона, размещение средств страховых резервов является обязанностью страховщика. В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона об организации страхового дела при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни. Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода. Согласно пункту 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела, при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма). Под выкупной суммой договора страхования жизни понимается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования. Выкупная сумма формируется в договорах страхования жизни, предусматривающих дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события. Из нормы пункта 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела в системном толковании с выше приведенными нормами данного закона следует, что страховщик по таким договорам обязан возвращать ранее уплаченные ему страховые премии. По общему правилу при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по каким-либо иным обстоятельствам, чем те, которые указаны в статье 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ). Однако для случая накопительного страхования жизни установлен другой режим (страховщик не вправе отказаться возвращать страховую премию, даже если это не предусмотрено договором). Таким образом, пунктом 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела закрепляется один из принципов, устанавливающий права страхователей на индивидуальные математические резервы при долгосрочном страховании жизни. Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из письменных пояснений истца Полуказаковой М. А. следует, что она обращалась к менеджеру в ПАО «Банк Уралсиб» для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора страхования. Сотрудник ПАО «Банк Уралсиб" рекомендовала ей заключить именно договор инвестиционного страхования жизни в связи с высокой доходностью, при этом она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, поскольку не обладала специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг. Также установлено, что договор страхования заключался через агента, которым в данном случае выступал ПАО «Банк Уралсиб», одновременно представлявший интересы и ПАО «Банк Уралсиб», и действовавший в интересах страховой компании (ответчика). Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Однако предоставленные истцу ответчиком услуги и их цены признаком равноценного предоставления не обладают. В этой связи, имеются все основания полагать, что действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании, осознавая последствия заключения такой сделки, истец не заключила бы спорный договор. В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель Полуказаков А. В., который пояснил, что истец приходится ему супругой. В марте 2024 года его супруге позвонила менеджер банка и сказала, что у них к ней есть выгодное предложение. Когда они приехали, им предложили несколько вариантов договора банковского вклада и договор инвестиционного вклада под 18 %. Они остановились на договоре инвестиционного вклада. При этом, их убедили в том, что все риски застрахованы. Им было обещано 18 % стабильного дохода. Сотрудник банка обещала 100 процентную защиту капитала и гарантированный доход. Ни о каких рисках речи не было. Проанализировав все обстоятельства, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по представлению истцу необходимой достоверной и полной информации о финансовой услуге и возможных финансовых рисках, при этом суд учитывает разъяснения, данные в Информационном письме Банка России от 13 января 2021 года N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" о том, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей. Так же и в соответствии со ст. 10, п. 2 ст. 8, п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить четкое представление о своих правах на нее в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей). В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик безусловных доказательств, подтверждающих обстоятельства относительно доведения до истца полной и достоверной информации о финансовых рисках, в том числе о возможности неполного возврата оплаченных средств, не представил. Соответственно заключая договор, истец полагалась на предоставленную ей сотрудником ПАО «Банк Уралсиб" информацию о необходимости заключения указанного договора страхования в связи с высокой доходностью. Ссылка представителя ответчика на то, что истец ранее заключала подобные договора и ей известна природа договоров, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, сами по себе об информированности ее о всех последствиях договора страхования с инвестиционной составляющей не свидетельствуют. Проанализировав все обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 330, 393, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 и п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, условиями договора страхования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт не доведения при заключении договора со стороны ответчика истцу в доступной форме как потребителю, полной и достоверной информации о финансовой услуге с разъяснением финансовых рисков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца взыскании со страховщика части страховой премии в сумме 1 136 811 рублей, составляющей разницу между уплаченной истцом при заключении договора страхования премии по инвестиционной составляющей 3 362 000 рублей и возвращенной ответчиком суммой после закрытия им инвестиционной части программы договора страхования. Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется к любым правоотношениям, возникающим между продавцом, изготовителем, импортером, исполнителем и гражданином, заказывающим, приобретающим, использующим товары, работы, услуги или только имеющим намерение их заказать либо приобрести. Такие отношения могут возникать до заключения договора, например, при предоставлении информации о товарах, работах, услугах потребителю, намеревающемуся их приобрести или заказать, либо при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с приобретением или заказом товаров, работ, услуг, до заключения договора, а также могут продолжаться после прекращения договора, например, при применении последствий расторжения договора или отказа от него. Таким образом, гражданин, действующий с намерением заключить, либо заключивший для личных, семейных, домашних и иных нужд, договор личного страхования, включающий условия об инвестиционном доходе страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, с организацией, оказывающей соответствующие услуги потребителям по возмездному договору, является потребителем страховой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей. Истец Полуказакова М. А. просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что права Полуказаковой М. А. нарушены, как потребителя, тем самым в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать компенсации морального вреда и таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, взыскиваемая с ответчика в пользу истца составляет 568 905, 50 рублей: 50 % от 1 137 811 рублей (1 136 811 рублей + 1 000 рублей). Ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что правовых оснований для применения к рассматриваемым спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, о чем просит ответчик, не имеется. Предусмотренный пунктом 6 статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика. Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Ответчиком не представлены суду каких-либо доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность заявления о снижении штрафа. Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, отказ страховщика от выполнения принятых по договору страхования обязанностей, объем нарушенного права истца, штраф размере 568 905, 50 рублей является соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения прав истца, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера финансовой санкции, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей. Суду представлен договор об оказании юридических услуг и справка о получении денежных средств. В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1). Принимая во внимание требование о соразмерности и справедливости, обстоятельства, объем выполненной работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать в пользу истца Полуказаковой М. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 31 368, 11 рублей, из которых – 28 368, 11 рублей - исходя из требований имущественного характера, 3000 рублей – исходя из требований не имущественного характера. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Полуказаковой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Страхование жизни» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Страхование жизни» (ИНН 7702639270, ОГРН 5077746690511) в пользу Полуказаковой М.А. (паспорт № ) уплаченные по договору денежные средства в размере 1 136 811 рублей (Один миллион сто тридцать шесть тысяч восемьсот одиннадцать рублей), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (Одна тысяча рублей), штраф в размере 568 905, 50 рублей (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот пять рублей 50 копеек), расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (Тридцать тысяч рублей). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Страхование жизни» (ИНН 7702639270, ОГРН 5077746690511) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 31 368, 11 рублей (Тридцать одна тысяча триста шестьдесят восемь рублей, 11 копеек). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы. Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года. Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова