Дело № ДЕЛО № 2-21/2026 (2-3642/2025;) ~ М-2812/2025

Дело № 2-21/2026 УИД 03RS0002-01-2025-004642-07 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 января 2026 г. город Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галиевой Ю.З., при секретаре Толченниковой Т.В., с участием представителя истца Султанова Р.Н., представителя ответчика ООО «УправКом» - Ахметвалеева Р.Г., представителя ответчика НО Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков признанных банкротами, перед участниками долевого строительства – Хисамовой Э.Р., представителя третьего лица ООО «Альянс-Строй» - Гайнанова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гоярячевой Л.Л. к ООО «УправКом», НО Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков признанных банкротами, перед участниками долевого строительства о взыскании материального ущерба нанесенного в результате затопления, установил: Гоярячевой Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «УправКом» о взыскании материального ущерба нанесенного в результате затопления. В обоснование иска указано, что Гоярячевой Л.Л. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что квартиру затопило. Течь образовалась в результате протечки системы ГВС. В результате пострадали: дверная коробка и полотно двери в санузел, понизу влажные и имеют следы набухания; в прихожей комнате - мокрый линолеум, по периметру комнаты влажный низ обоев. Встроенный шкаф, понизу имел следы расслоения. На полу возле шкафа лежали мокрые аккумуляторы от бытовых инструментов; на кухне - входная дверь внизу была влажной и разбухшей. Деревянные табуретки, понизу влажные и имели следы расслоения; в спальне - входная дверь в спальню имеет следы намокания и расслоения. Нижняя часть пианино было влажным и разбухшим. Низ детской мебели в спальне, имел следы расслоения и намокания. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт жилого помещения, расположенного по адресу: Респ.Башкортостан, <адрес> , в лице сотрудника начальника участка ООО «УправКом» ФИО5 , в присутствии Гоярячевой Л.Л. Причиной затопления квартиры явилось: течь системы ГВС, по резьбовому соединению крана полотенцесушителя, на приваренном отрезке от стояковой трубы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому специалисту ФИО6 , с целью проведения независимой экспертизы, подготовлено техническое заключение специалиста № А666 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в <адрес> жилого <адрес> , расположенного по адресу: <адрес> экспертному заключению рыночная стоимость услуг, материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки помещения в <адрес> составляет 290 840,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УправКом» вручено претензионное письмо о возмещении ущерба и понесённых расходов. В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика ООО «УправКом» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 335 590,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг изготовления оценки в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 3 500 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы. Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков ООО «УправКом», НО Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков признанных банкротами, перед участниками долевого строительства в свою пользу сумму материального ущерба в размере 166 723,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг изготовления оценки в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 3 500 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена НО Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков признанных банкротами, перед участниками долевого строительства. Представителем ответчика ООО «УправКом» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при строительстве дома в системе ГВС в нарушение проектной документации установлена несоответствующая нормативным требованиям резьбовое соединение. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес> дано ДД.ММ.ГГГГ , т.е. есть система ГВС эксплуатировалась около 2,5 года, что не может служить основанием для его естественного износа. Застройщиком дома является НО Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков признанных банкротами, перед участниками долевого строительства. Ущерб от залива также возмещается застройщиком. Представителем ответчика НО Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков признанных банкротами, перед участниками долевого строительства представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает, что оснований для взыскания ущерба с фонда не имеется. Истец Гоярячевой Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель истца ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «УправКом» - ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика НО Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков признанных банкротами, перед участниками долевого строительства – ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица ООО «Альянс- ФИО2 » - ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гоярячевой Л.Л. и НО Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков признанных банкротами, перед участниками долевого строительства заключен договор долевого участия в строительстве № - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> . Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры. Гоярячевой Л.Л. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> , что следует из выписки ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что квартиру затопило. Течь образовалась в результате протечки системы ГВС. В результате пострадали: дверная коробка и полотно двери в санузел, понизу влажные и имеют следы набухания; в прихожей комнате - мокрый линолеум, по периметру комнаты влажный низ обоев. Встроенный шкаф, понизу имел следы расслоения. На полу возле шкафа лежали мокрые аккумуляторы от бытовых инструментов; на кухне - входная дверь внизу была влажной и разбухшей. Деревянные табуретки, понизу влажные и имели следы расслоения; в спальне - входная дверь в спальню имеет следы намокания и расслоения. Нижняя часть пианино было влажным и разбухшим. Низ детской мебели в спальне, имел следы расслоения и намокания. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> , в лице сотрудника начальника участка ООО «УправКом» ФИО5 , в присутствии Гоярячевой Л.Л. Причиной затопления квартиры явилось: течь системы ГВС, по резьбовому соединению крана полотенцесушителя, на приваренном отрезке от стояковой трубы. Две части трубы с резьбовым соединениям для крана, в результате которых произошла протечка, находятся в ООО «УправКом». Обе части опломбированы: верхняя часть № пломбы 1433764, нижняя часть № пломбы 01433621. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому специалисту ФИО6 , с целью проведения независимой экспертизы, подготовлено техническое заключение специалиста № А666 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в <адрес> жилого <адрес> , расположенного по адресу: <адрес> экспертному заключению рыночная стоимость услуг, материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки помещения в <адрес> составляет 290 840,30 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в экспертное учреждение ООО «Профэкспертиза». Согласно заключению судебного ФИО2 ООО «Профэкспертиза» № СО15.09/2025-1 от ДД.ММ.ГГГГ местом залива является узел соединения отсекающего крана полотенцесушителя с приваренным металлическим отводом от стояка горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес> . Причиной затопления явилось нарушение герметичности резьбового соединения, приведшее к разгерметизации и выходу теплоносителя под давлением. Окончательно установить доминирующую причину (эксплуатационный износ, некачественный монтаж или внешнее механическое воздействие) невозможно ввиду отсутствия первичных материалов осмотра и фотофиксации состояния узла на момент аварии. В помещении ванной комнаты проводились ремонтные работы, включая полную облицовку стен и пола керамической плиткой. Также установлено, что полотенцесушитель был заменён: вместо предусмотренного проектом U-образного отвода от стояка смонтирован пятилинейный полотенцесушитель с использованием пластикового переходника и запорной арматуры. Факт замены подтверждается результатами натурного осмотра и анализом представленных материалов. Повреждение резьбового соединения при демонтаже или монтаже полотенцесушителя технически возможно, особенно при несоосной затяжке или чрезмерном усилии. В связи с отсутствием достоверных данных о первоначальном состоянии резьбового соединения, условиях его монтажа, а также отсутствием документации и фотофиксации этапов установки, оценить соответствие резьбового соединения требованиям нормативных документов на момент ввода в эксплуатацию не представляется возможным. Повреждения элементов отделки и движимого имущества, указанные в исковом заявлении, полностью соответствуют характеру, локализации и степени разрушений, зафиксированных в Акте осмотра ООО «Управком» от ДД.ММ.ГГГГ и Техническом заключении специалиста № А666 от ДД.ММ.ГГГГ . Выявленные дефекты объективно могут быть вызваны только в результате проникновения влаги при затоплении. Между заливом жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ вследствие разгерметизации системы ГВС и заявленными повреждениями прослеживается прямая, логически и технически обоснованная причинно-следственная связь Стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов квартиры истца, округлённо составляет 95 000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по данному делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Профэкспертиза». Согласно заключению ФИО2 ООО «Профэкспертиза» № СО14.11-01 от ДД.ММ.ГГГГ оценить соответствие резьбового соединения требованиям нормативных документов на момент предшествующий аварийной ситуации не представляется возможным. В судебном заседании был допрошен ФИО2 , проводивший по делу первоначальную и дополнительную судебную экспертизу, подтвердивший указанные выше выводы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по данному делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «АльфаСтройЭксперт». Согласно заключению ФИО2 ООО «АльфаСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ место залива помещения истца - ранее установленное резьбовое соединение в помещении санузла-ванной комнаты. Причина залива помещения истца — образовавшаяся протечка в ранее установленном резьбовом соединении в помещении санузла-ванной комнаты. Работы по облицовке стен помещения в месте установки полотенцесушителя - проводились. Работы по замене полотенцесушителя — проводились. Резьбовое соединение крана полотенцесушителя на приваренном отрезке от стояковой трубы при замене полотенцесушителя повредиться не могло. Резьбовое соединение полотенцесушителя к стояковой трубе требованиям, предъявляемым к резьбе - не соответствует. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ помещения истца отражена в локальном сметном расчете № и составляет 166 723,86 руб. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «АльфаСтройЭксперт», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59 - 60 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы ФИО2 мотивированы, ФИО2 имеет необходимую квалификацию. ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ФИО2 проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение ФИО2 должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Согласно ст. 7 указанного Федерального закона ФИО2 дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям закона, что следует из текста заключения. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательства суммы материального ущерба. При этом, заключение досудебной оценки ФИО6 № А666 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как лица, проводившие исследование, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение первоначальной и дополнительной судебной экспертизы ООО «Профэкспертиза», суд также считает недопустимым доказательством по настоящему делу, в связи с тем, что ФИО2 ООО «Профэкспертиза» не было проведено исследование на соответствие резьбового соединения полотенцесушителя к стояковой трубе требованиям, предъявляемым к резьбе. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). Как следует из пункта 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил). В соответствии с подпунктом «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества. В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , исполнитель обязан, в том числе, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 36). Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем. При этом, неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием. В соответствии с п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от № -НОФ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация по заданию застройщика, в течение срока, указанного в п. 1.2 настоящего договора, за плату обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги лицам, принявшим от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче. При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что наступившие в результате залива жилого помещения истца последствия являются результатом бездействия управляющей компании ООО «УправКом», не обеспечившей должный контроль за техническим состоянием находящегося в ее зоне ответственности трубопровода и резьбовых соединений, ненадлежащим образом исполнявшей возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества дома - осуществлению технического осмотра и обслуживания внутридомовых инженерных систем, а также своевременному выявлению в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации. Исходя из того, что ущерб имуществу истца причинен по причине ненадлежащего содержания ООО «УправКом» общедомового имущества, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению такого ущерба именно на управляющую организацию. Таким образом, на основании вышеизложенного с ответчика ООО «УправКом» в пользу истца Гоярячевой Л.Л. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 166 723,86 руб. Ввиду определения судом вины ответчика ООО «УправКом» в затоплении квартиры истца, исковые требования истца к ответчику НО Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков признанных банкротами, перед участниками долевого строительства о солидарном взыскании подлежат отклонению. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УправКом» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика ООО «УправКом» в пользу истца в размере 84 861,93 руб. (166 723,86 руб. (возмещение имущественного вреда) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%). Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика ООО «УправКом» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг изготовления оценки в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 457,68 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально. В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, руководствуясь п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УправКом» в пользу истца в размере 25 000 руб. От ООО «АльфаСтройЭксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО2 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО2 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «АльфаСтройЭксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению экспертизы. Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 94 630 руб., что подтверждается ходатайством ООО «АльфаСтройЭксперт». Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «УправКом» в размере 35 000 руб. Вместе с тем, следует отказать в удовлетворение заявления ООО «Профэкспертиза» о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы данного экспертного учреждения признано недопустимым доказательством. Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 002 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Гоярячевой Л.Л. (паспорт № ) к ООО «УправКом» (ИНН 0275910815), НО Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков признанных банкротами, перед участниками долевого строительства (ИНН 0274949094) о взыскании материального ущерба нанесенного в результате затопления, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УправКом» в пользу Гоярячевой Л.Л. сумму материального ущерба в размере 166 723,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 84 861,93 руб., расходы на оплату услуг изготовления оценки в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 457,68 руб. В удовлетворении исковых требований Гоярячевой Л.Л. к НО Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков признанных банкротами, перед участниками долевого строительства о взыскании материального ущерба нанесенного в результате затопления, отказать. Взыскать с ООО «УправКом» в пользу экспертной организации ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Взыскать с ООО «УправКом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 002 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Председательствующий: Ю.З. Галиева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .