Дело № ДЕЛО № 2-24/2026 (2-3709/2025;) ~ М-2881/2025

Дело № 2-24/2026 УИД 03RS0002-01-2025-004750-71 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 января 2026 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т., при секретаре Гавриловой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минниахметовой Дианы Финаритовны к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Минниахметова Д.Ф. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-56 часов по адресу: <адрес> истец, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак М 155 СХ 702, двигаясь по автодороге, совершила наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе составлена схема совершения дорожно-транспортного происшествия, протокол инструментального обследования автомобильной дороги, в котором указано место ДТП и зафиксирована выбоина глубиной 170 см, шириной 400 см, длиной 100 см. Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ, государственный регистрационный знак М 155 СХ 702 составляет 365 862, 46 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 365 862, 46 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта ТС в размере 18 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 784, 25 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 3 301 рубль. В уточненном исковом заявлении истец уменьшил размер предъявляемых требований, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 108 100 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 893, 55 рублей, услуги эксперта в размере 18 000 рублей, услуги автосервиса в размере 3 301 рубль, услуги нотариуса в размере 2 500 рублей. Третье лицо – представитель Администрация Калининского района городского округа г. Уфа в возражении на исковое заявление указал, что в соответствии с приложением №3 решения Совета городского округа г. Уфа РБ от 25.12.2024 №46/5 «О бюджете городского округа г. Уфа РБ на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» утверждено распределение бюджетных ассигнований городского округа г. Уфа РБ на 2025 год по целевым статьям (муниципальным программам городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и ненормативным направлениям деятельности), группам видов расходов классификации расходов бюджета. Таким образом, решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 25.12.2024 №46/5 «О бюджете городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» бюджетные ассигнования предусмотрены по виду расходов кодов бюджетной классификации – 600 «предоставление субсидий бюджетным, автономным учреждениям и иным некоммерческим организациям», то есть МБУ «СПБ Калининского района ГО г. Уфа РБ» на оказание муниципальных услуг. 28.12.2024 Администрацией Калининского района ГО г. Уфа РБ утверждено муниципальное задание №1 на 2025 год и плановый 2026 и 2027 годов. В соответствии с п. 3.2 Раздела 2 Муниципального задания на 2025 год предусмотрено выполнение работ в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования за исключением утилизации снега (в том числе ямочный ремонт дорог см применением литой и мелкозернистой АБС). В соответствии с п. 4.4 Порядка №849 14.01.2025 Администрацией Калининского района ГО г. Уфа РБ с МБУ «СПБ Калининского района» г. Уфы заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета городского округа г. Уфа РБ на финансовое обеспечение выполнения Муниципального задания на 2025 год. Согласно искового заявления ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> . В соответствии со ст. 16 Закона №131-ФЗ постановлением Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа <адрес> Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию <адрес> ов». Согласно перечня объектов внешнего благоустройства № объект <адрес> до <адрес> , а также от <адрес> ) включены в указанный перечень. Таким образом, денежные средства на содержание и обслуживание, в том числе на содержание в летний период и ямочный ремонт автодороги <адрес> были выделены «МБУ СПБ Калининского района» г. Уфы в соответствии с Муниципальным заданием. На официальном сайте для размещения информации о государственных (муниципальных) учреждениях МБУ СПБ Калининского района ГО г. Уфа разместило отчет о выполнении Муниципального задания на 2025 год и плановый 2026 и 2027 годов от ДД.ММ.ГГГГ . Истец Минниахметова Д. Ф. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представитель истца Ширяев А. А., действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Ответчик – представитель Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» Загитова А. Ф., действующая по доверенности, на судебном заседании уточненные исковые требования признала, при этом указав, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части требований. Третье лицо – представитель Администрации Калининского района городского округа г. Уфа Шапко Р. Р., действующий по доверенности, не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Третьи лица – Администрация городского округа г. Уфа, Управление коммунального хозяйства и благоустройства городского округа г. Уфа, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфы РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения и доводы участвующих лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (часть 3). Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу статьи 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. На основании ч. 1 ст. 17 указанного федерального закона содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог. Статья 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», действовавший в указанный период. Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1). Однако если собственник автомобиля БМВ Минниахметова Д. Ф. в подтверждение исковых требований приводит убедительные доказательства повреждения автомобиля в заявленных обстоятельствах, то возложение на нее дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции ответчика будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств ДТП, наличие ущерба у истца, выяснение вины ответчика в ненадлежащем содержании имущества, и причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием имущества и наступившими у истца убытками. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В судебном заседании установлено, что Минниахметова Д. Ф. является собственником автомобиля марки БМВ 320D, государственный регистрационный знак М 255 СХ 702, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 14.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Минниахметовой Д. Ф. транспортного средства марки БМВ 320D, государственный регистрационный знак М 255 СХ 702. Из материалов административного дела следует, что Минниахметова Д. Ф., управляя транспортным средством марки БМВ 320D, государственный регистрационный знак М 255 СХ 702, совершила наезд на препятствие (камень, щебень, яма, бордюр и т. д.). Определением инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Уфе от 15.03.2025 в связи с отсутствием в действиях Минниахметовой Д. Ф. административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в части, касающейся нарушения, не начато. Из объяснений Минниахметовой Д. Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-05 часов, управляя автомобилем марки БМВ 320D, государственный регистрационный знак № , двигалась со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч по правому ряду, почувствовала сильный удар по колесам. Остановилась, включила аварийный сигнал, вышла из автомобиля, обнаружила, что у нее повреждено оба колеса и диски по правой стороне. Согласно протокола инструментального обследования № выбоина на проезжей части не соответствует нормам ГОСТ 50597-2017, п. 5.2.4. Постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостане от 19.06.2024 №862 «Об утверждении перечней объектов благоустройства, расположенных в административных границах городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, в отношении которых организация их содержания осуществляется администрациями районов городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» утвержден Перечень объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию Администрациями районов». Согласно перечня объектов внешнего благоустройства №862 объект <адрес> до <адрес> корпус 4, а также от <адрес> корпус 4 до <адрес> (позиции № по <адрес> ) включены в указанный перечень. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Калининского района городского округа г. Уфа и Муниципальным бюджетным учреждением «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа г. Уфа РБ было заключено соглашение о предоставлении субсидий из бюджета городского округа г. Уфа РБ муниципальному бюджетному учреждению на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных нужд (выполнение работ). Суду представлено заключение специалиста №Д0111 от 06.04.2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 320D, государственный регистрационный знак М 255 СХ 702 в соответствии с Методикой Минюста РФ по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки: 365 862, 46 рублей. Определением Калининского районного суда г. Уфы от 08.10.2025 по гражданскому делу назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля № , государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате наезда на выбоину проезжей части, указанной в представленных материалах. Однако, повреждения ходовой части не подтверждаются представленными материалами. Исходя из представленных материалов дела эксперт не установил пересечений между ранее произошедшими столкновениями и рассматриваемыми обстоятельствами дела. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства БМВ 320D, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет: без учета износа 108 100 рублей, с учетом износа 67 900 рублей. Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами. Экспертами даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало, также, как и не поступало ходатайство назначении повторной экспертизы. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Согласно "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), п. 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно таблице 5.3, выбоина, просадка, пролом длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 должна быть устранена в срок от 1-12 суток в зависимости от категории дороги. Из Устава МБУ «Службы по благоустройству Калининского р-на» г. Уфы РБ следует, что целью данного учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории Калининского р-на г. Уфы: текущий и капитальный ремонт дорог. Поскольку материалы дела не содержат данных о том, что автомобиль истца мог получить повреждения, установленные экспертным заключением №82/2025 в иных обстоятельствах, чем заявлены, представленными в материалах дела доказательствами изложенные истцом обстоятельства не опровергаются, указанные доказательства с достаточной степенью разумности обосновывают причинно-следственную связь между убытками истца и ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию дорог, а ответчик в нарушение положений статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в повреждении автомобиля БМВ 320D, государственный регистрационный знак М 255 СХ 702 не представил, суд приходит к выводу о том, что причиненный Минниахметовой Д. Ф. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит взысканию с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Калининского р-на» ГО г. Уфа РБ. С учетом изложенных обстоятельств с МБУ «Служба по благоустройству Калининского р-на» ГО г. Уфа РБ в пользу Минниахметовой Д. Ф. следует взыскать сумму ущерба в размере 108 100 рублей. Истец Минниахметова Д. Ф. просит суд взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 1 893, 55 рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 3 301 рубль. В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1). Принимая во внимание, что представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях, что подтверждается материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов в сумме 10 000 рублей с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела. При этом расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку в представленной доверенности не отражены сведения, по какому делу и по каким обстоятельствам представляют интересы Минниахметовой Д. Ф. Расходы по оплате экспертного заключения в сумме 18 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку досудебное исследование истцом проводилось с целью обращения в дальнейшем за судебной защитой. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные за осмотр транспортного средства в сумме 3 301 рубль. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 559, 54 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Минниахметовой Д.Ф. к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0273016031, ОГРН 1030203725694) в пользу Минниахметовой Д.Ф. (паспорт 80 15 324204) стоимость восстановительного ремонта в сумме 108 100 рублей (Сто восемь тысяч сто рублей), услуги представителя в сумме 10 000 рублей (Десять тысяч рублей), расходы по оплате досудебного исследования в сумме 18 000 рублей (Восемнадцать тысяч рублей), расходы за услуги автосервиса в сумме 3 301 рубль (Три тысячи триста один рубль), почтовые расходы в сумме 559, 54 рублей (Пятьсот пятьдесят девять рублей 54 копейки). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы. Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова