Дело № ДЕЛО № 2-3753/2025 ~ М-2893/2025

Дело № 2-3753/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 ноября 2025 года город Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г. Уфы РБ к ООО «Стройдизайн», Гришин Е.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, установил: Прокурор Калининского района г. Уфы РБ обратился в суд с иском Гришину Е.А. с вышеназванным иском, мотивируя следующим. Прокуратурой Калининского района г. Уфы РБ по поручению прокуратуры РБ проведена проверка исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Установлено, что в августе-сентябре 2023 года ООО «Строительная фирма -15 БНЗС» со счета в ПАО «Сбербанк» перечислило около 4,8 млн. рублей на счет ООО «Стройдизайн» в ПАО Банк ВТБ по договору. С указанного счета ООО «Стройдизайн» часть денежных средств транслировались на счет ИП Гришина Е.А. в качестве оплаты за СМР. В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что ИП Гришин Е.А. зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ и прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ . В ходе выезда по месту регистрации Гришина Е.А. никто не открыл дверь. Согласно информации, представленной МРИ ФНС №31 по РБ от ООО «Стройдизайн» в адрес ИП Гришина Е.А. были осуществлены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281300,00 рублей в счет оплаты за выполненные работы по договору, ДД.ММ.ГГГГ – 227960,00 рублей в счет оплаты за выполненные работы по сч. 8 от ДД.ММ.ГГГГ , в общей сложности 509 260,00 рублей. Согласно данным налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (3 НДФЛ) ИП Гришин Е.А. за 2023 год получил доход в сумме 4 340534,17 рублей. За 2024 год декларации не предоставлялись. Кроме того, согласно выписке движениям по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма поступивших денежных средств составила 7 661 160,00 рублей. Полученные денежные средства расходуются в качестве оплаты по карте (покупки), снятие наличных (транзакция) денежных средств с карты в банкоматах. Справки по форме 2-НДФЛ расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2023-2024 гг. не предоставлялись. Налогоплательщик имеет признаки фирмы «однодневки». Согласно сведениям о доходах физического лица в 2023 году осуществлял деятельность в ПАО «ОДК УМПО» и в ООО «Стройконтроль», в 2024 году только в ООО «Стройконтроль». Согласно сведениям Управления Росреестра по РБ Гришин Е.А. за период с 2021 года по настоящее время имущества в собственности не имел. Согласно сведениям ГИБДД у Гришина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль марки ЛАДА 211440-26, который ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрации. Изложенные факты свидетельствуют об отсутствии у последнего возможности для осуществления реальной предпринимательской деятельности. На основании статьи 169 ГК РФ просит суд признать ничтожной сделку по перечислению ООО «Стройдизайн» денежных средств Гришину Е.А. в общей сумме 509 260,00 рублей в счет оплаты за выполненные работы по договору ( ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281 300,00 рублей в счет оплаты за выполненные работы по договору, ДД.ММ.ГГГГ – 227960,00 рублей в счет оплаты за выполненные работы по сч. 8 от ДД.ММ.ГГГГ ). Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Стройдизайн", в качестве третьих лиц Гафуров Р.Р. , ООО "СФ - 15 БНЗС", Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк России. В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора по Калининскому району г. Уфа РБ Фазылова Л.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Гришина Е.А. – Ахмалетдинов А.Р., представитель ответчика ООО «СтройДизайн» - Резанов И.П. исковые требования не признали, указав, что реально были выполнены работы, за которые и были переведены спорные денежные средства. Представитель МИФНС России №31 по РБ Галиакберов А.Ф. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, при этом пояснив суду, что ответчиками налоговому органу все отчеты были представлены, по которым каких-либо замечаний не имелось. Третье лицо Гафуров Р.Р. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку фактически работы были выполнены, он руководил строительными работами, денежные средства были получены через ИП Гришина, поскольку с ним они вели совместную предпринимательскую деятельность, у него был расчетный счет. Гришин Е.А., представители ООО "СФ - 15 БНЗС", Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк России на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ-15 БНЗС» (подрядчик) и ООО «Стройдизайн» (субподрядчик) заключили договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общежития по адресу: РБ, <адрес> . Цена договора составляет 8 616 326,76 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гришиным Е.А. (субподрядчик) и ООО «Стройдизайн» был заключен договор субподряда № на выполнение общестроительных работ по капитальному ремонту общежития № , виды работ устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плиты до 50 мм. по адресу: РБ, <адрес> . Согласно п. 4.1 данного договора стоимость работ ориентировочно составляет 510 000,00 рублей. Как видно из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройдизайн» и ИП Гришиным Е.А. выполнены работы по устройству наружной теплоизоляций зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плиты до 50 мм на сумму 281 300,00 рублей, что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ , подписанной директором ООО «Стройдизайн» и ИП Гришиным Е.А. проведены работы на сумму 227 960,00 рублей по устройству наружной теплоизоляций зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плиты до 50 мм, что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ . Гришин Е.А. зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ и прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ . Согласно информации, представленной МРИ ФНС №31 по РБ от ООО «Стройдизайн» в адрес ИП Гришина Е.А. были осуществлены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281 300,00 рублей в счет оплаты за выполненные работы по договору, ДД.ММ.ГГГГ – 227 960,00 рублей в счет оплаты за выполненные работы по сч. 8 от ДД.ММ.ГГГГ , в общей сложности 509 260,00 рублей. Согласно данным налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (3 НДФЛ) ИП Гришин Е.А. за 2023 год получил доход в сумме 4 340 534,17 рублей. Данные факты сторонами не оспаривались. На основании пунктов 1 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. В обоснование возражений прокурора имеется ссылка на положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными. При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом. Между тем, каких-либо доказательств того, что спорные сделки совершены в целях легализации средств для придания правомерного вида незаконным операциям прокурором не представлено, оснований полагать, что стороны в момент совершения сделки действовали недобросовестно, не названо. Поскольку спорные денежные средства были перечислены ООО «Стройдизайн» ИП Гришину Е.А. за фактически выполненные строительные работы, что подтверждено как показаниями представителя ответчика ООО «Стройдизайн», так и показаниями третьего лица Гафурова Р.Р., который фактически руководил этими строительными работами, поскольку владея навыками строительной работы он помогал ИП Гишину Е.А. в осуществлении предпринимательской деятельности. То есть оспариваемые сделки в настоящем споре имеют очевидный экономический смысл и законную цель – а именно выполнение работ и получение за них оплаты. При этом доводы стороны истца о том, что договор субподряда № был подписан не ИП Гришиным Е.А., а Гафуровым Р.Р., отсутствие у ответчика Гришина Е.А. в собственности жилья и автомобиля, осуществление им деятельности в ПАО «ОДК УМПО» и в ООО «Стройконтроль» не имеют правового значения по делу при оспаривании сделок по ст. 169 ГК РФ, поскольку как самим Гришиным Е.А., так и стороной ответчика ООО «Стройдизайн» не отрицается факт получения денежных средств на расчетный счет ИП за проделанные работы, сторонами договор субподряда № по иным основаниям не был оспорен. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 1, 8, 153, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказывает прокурору Калининского района г. Уфы РБ к ООО «Стройдизайн», Гришин Е.А. о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований прокурора Калининского района г. Уфы РБ к ООО «Стройдизайн», Гришин Е.А. о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Судья Ф.М. Ибрагимова Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025 года