Дело № ДЕЛО № 2-5938/2025

Дело № 2-5938/2025 УИД 03RS0002-01-2025-004779-81 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 декабря 2025 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т., при секретаре Шаталине Г. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайруллиной Рамили Хайдаровны к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Хайруллина Р.Х. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №V621/1062-0012359, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 1 695 200 рублей, а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 20, 4 % годовых. При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров об оказании услуг, иначе откажут в выдаче кредита. Со счета были списаны денежные средства в размере 260 000 рублей в счет оплаты Независимой гарантии ООО «Д. С.Авто». Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительных услуг. Исходя из анкеты, банк без согласия потребителя заключил с заемщиком договор услуг с ООО «Д.С. Авто» и осуществил перевод денежных средств. Банк в кредитном договоре искусственно увеличил сумму кредита, в том числе, и на сумму дополнительной услуги. В заявлении-анкете совершенно иная сумма запрашиваемого кредита, также не указано, что включает в себя эта сумма, будет ли она выдана непосредственно заемщику или нет. Имеет место нарушение прав потребителя банком. При подписании кредитного договора сотрудники банка не разъяснили, возможно ли отказаться от услуги. Также не была предоставлена информация о том, какие услуги могут быть подключены, их стоимость, о конкретных условиях и тарифах их заключения, не предоставлен выбор организаций, оказывающих услуги. Она не выразила своего согласия на заключение договора услуг с ООО «Д.С.Авто». Однако, Банк своевольно, без согласия потребителя списал денежные средства в счет оплаты дополнительного договора в размере 260 000 рублей со счета заявителя ДД.ММ.ГГГГ . Так как стоимость дополнительных услуг была включена в тело кредита, на сумму в размере 260 000 рублей начисляются проценты по ставке 20, 4 % годовых, которые составляют 63 212, 05 рублей. Ответчиком в срок не была выдана сумма кредита, следовательно, подлежит начислению неустойка из расчет 260 000 рублей * 3% * 20 дней просрочки = 156 000 рублей. Истец Хайруллина Р. Х. просит суд взыскать с ПАО «Банк ВТБ» 260 000 рублей в счет возврата убытков, 63 212, 05 рублей убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на 260 000 рублей, 59 314, 38 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 156 000 рублей – неустойку, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50 % от присужденной суммы в счет выплаты штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ , начисляемые на сумму 260 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда. Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 695 200 рублей. В анкете-заявлении на получение кредита в банке, подписанной заемщиком собственноручно, информация об оказании истцу услуги отсутствует. Пунктом 9 Индивидуальных условий обязанность заемщика заключить иные договоры не установлена («Не применимо»). Согласно п. 15 Индивидуальных условий услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг отсутствует («Не применимо»). Кроме того, волеизъявление заемщика по указанному вопросу не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита. Банк стороной договора не является, договорные отношения между Банком и ООО «Д.С Авто» отсутствуют. Таким образом, информация о предоставлении заемщику Услуги не указана в Заявлении о предоставлении кредита, процентная ставка по кредитному договору не зависит от заключения заемщиком договора, в связи с чем данная услуга не является дополнительной услугой при предоставлении кредита по Кредитному договору, на оказание которой должно быть дано согласие в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Закона №353-ФЗ. Банком был предоставлен только кредит путем перечисления на банковский счет заемщика. Истец по своему усмотрению распорядился, дав распоряжение на оплату транспортного средства, а также на оплату услуг ООО «Алюр-Авто». Реквизиты ООО «Алюр-Авто» включены в договор на основании предоставленного истцом счета. В данном случае Банк не является получателем денежных средств и не является стороной по договору, соответственно Банк не является надлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлено доказательств обращения в ООО «Д.С. Авто» с заявлением об отказе от дополнительных услуг. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать. Истец Хайруллина Р. Х. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело без ее участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Ответчик ПАО «Банк ВТБ» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо – ООО «Д.С.Авто» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. По правилам статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Данный Закон регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита. В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (Банк) и Хайруллиной Р. Х. (Заемщик) был заключен кредитный договор №V621/1062-0012359, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 695 000 рублей, срок действия договора 84 месяца, процентная ставка 20, 40 % годовых. Кредитные средства предоставлены на приобретение транспортного средства. Согласно п. 22 кредитного договора Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита составить платежный документ и перечислить в Банковского счета для оплаты транспортного средства 1 435 200 рублей и 260 000 рублей в ООО «Д.С.Авто». ДД.ММ.ГГГГ между Хайруллиной Р. Х., на основании ее заявления, и ООО «Д.С.Авто» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 260 000 рублей. Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии, заключенного между Хайруллиной Р. Х. и ООО «Д.С.Авто», стоимость предоставления независимой гарантии составляет 260 000 рублей, дата выдачи предоставления независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ , срок действия гарантии до 24 месяцев. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: потеря клиентом работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора в силу ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, 2) расторжение договора в силу сокращения численности или штата организации, расторжении трудового договора в силу смены собственника имущества организации, 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем, 5) расторжение договора по соглашению сторон, расторжение договора вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность, смерть клиента. Данный договор заключен посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии - оферты, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным физическим и/или юридическим лицам и являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО "Д. С. Авто" договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии с пунктом 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что Хайруллина Р. Х. ознакомлена с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Д. С. Авто". Как следует из заявления-анкеты на получение кредита, истцу не была доведена информация об услуге независимой гарантии, ее стоимости и организации, с которой будет заключена данная услуга. При этом, сумма данной независимой гарантии была включена в сумму кредита. Условия кредитного договора обязанности истца заключать договор с ответчиком не содержит. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора независимой гарантии мог повлечь отказ в заключение кредитного договора либо увеличение ставки по кредиту в деле отсутствуют. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ из средств предоставленного кредита была произведена оплата в размере 260 000 рублей. Банк по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля включил в сумму кредита, необходимую для оплаты дополнительной услуги независимой гарантии, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Таким образом, Банк при заключении договора потребительского кредита с истцом лишил ее возможности согласиться или отказаться от дополнительных услуг. Кредитный договор, по своей сути представляет собой договор присоединения, условия которого определяются Банком в одностороннем порядке и не могут изменяться заемщиками по их усмотрению. Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Как следует из содержания заявления Хайруллиной Р. Х. о выдаче независимой гарантии, истец просила акцептовать ее предложение о выдаче гарантии на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Д. С.Авто". Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору. Из содержания заявления Хайруллиной Р. Х. следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии – ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, ООО "Д. С. Авто" обязалось направить банку независимую гарантию не позднее указанной даты. Поскольку выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта, по общему правилу выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом отдельного правового регулирования таких соглашений не предусмотрено. Суд полагает, что к соглашениям о выдаче независимых гарантий подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если принципал является потребителем. В пользу такого подхода говорит, например, то, что статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям отнесена выдача банковских гарантий (в данном случае под операцией фактически понимается оказание банковской услуги, при этом банковская гарантия представляет из себя вид независимой гарантии). Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Вместе с тем на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним. При таких обстоятельствах, оснований для вывода об исполнении ООО "Д. С. Авто" принятого обязательства не имеется. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в рассматриваемом случае обязательство по заключенному сторонами договору на момент получения заявления истца об отказе от договора ответчиком исполнено не было, поэтому в силу вышеприведенных положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец имел право отказаться от договора, в связи с чем, по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца. Из изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что истец была вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств не только по основаниям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", но и в силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как усматривается из материалов дела, договор заключен сроком до 24 месяцев, заявление об одностороннем отказе от договора подано истцом до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами, а также с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением данного договора. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 260 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из материалов гражданского дела следует, что денежные средства истца неправомерно были удержаны. При сумме задолженности в размере 260 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 613, 01 рублей, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в исковом заявлении арифметически верный и ответчиком не опровергнут. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России на соответствующий период. Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 4 кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 20, 40 % годовых. Исходя из расчета ((260 000 руб. / 365 дн.) x 435 дней x 20, 40%) процентов, начисленных на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (435 дней), к взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 63 212, 05 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 156 000 рублей. Однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается. Как установлено судом, неисполнением ПАО "Банк ВТБ" требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права Хайруллиной Р. Х. как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 1 000 рублей. В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. С учетом приведенной нормы размер подлежащего взысканию с ПАО "Банк ВТБ" в пользу истца штрафа составит 130 500 рублей. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 11 800 рублей, из которых 8 800 рублей – исходя из требований имущественного характера и 3000 рублей – исходя из требований неимущественного характера. Руководствуясь, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хайруллиной Р.Х. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139) в пользу Хайруллиной Р.Х. (паспорт № ) в счет возврата убытков денежную сумму в размере 260 000 рублей (Двести шестьдесят тысяч рублей), убытки в виде процентов по кредиту в сумме 63 212, 05 рублей (Шестьдесят три тысячи двести двенадцать рублей 05 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 613, 01 рублей (Восемьдесят тысяч шестьсот тринадцать рублей 01 копейка), в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей (Одна тысяча рублей), штраф в размере 130 500 рублей (Сто тридцать тысяч пятьсот рублей). Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139) в пользу Хайруллиной Р.Х. (паспорт № ) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России на соответствующий период. В удовлетворении исковых требований Хайруллиной Р.Х. к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неустойки отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11800 рублей (Одиннадцать тысяч восемьсот рублей). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы. Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2025 года. Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова