Дело № ДЕЛО № 2-6544/2025

Дело №2-6544/2025 УИД 03RS0002-01-2025-004837-04 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 декабря 2025 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., при секретаре Нуретдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М. ФИО3 » к Бакиеву И.Х о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «ПКО «М. ФИО3 » обратилось в суд с иском к Бакиеву И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что Банк ПАО ВТБ 24 и Бакиев И.Х. заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 278 666,33 рублей сроком на 120 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить не него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами Банка Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору, в связи, с чем образовалась задолженность. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М. ФИО3 » заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем, права кредитора по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , перешли к ООО «М. ФИО3 », в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М. ФИО3 » на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «М. ФИО3 » (ООО «ПКО «М. ФИО3 »). По заявлению ООО «М. ФИО3 » мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору, который определением мирового судьи был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 330340,58 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)), в том числе: остаток ссудной задолженности 276626,80 рублей, задолженность по уплате процентов 53713,78 рублей. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Истец просит взыскать с Бакиева И.Х. в свою пользу задолженность по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330340,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10758,51 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Бакиев И.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая наличие задолженности, указал на пропуск истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В силу требований ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ПАО ВТБ 24 и Бакиевым И.Х. заключен договор о предоставлении кредита № , в <данные изъяты> В соответствии с условиями кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссии Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. (п.2.6 договора). Банк выполнил перед заемщиком свою обязанность, ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет заемщика № денежные средства в размере 278 666,33 рублей. Из иска следует, что поскольку в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись, по данному кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М. ФИО3 » (далее истец) заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем, права кредитора по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , перешли к ООО «М. ФИО3 », в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования на ООО «ПКО «М. ФИО3 ». Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бакиева И.Х. задолженности по указанному договору. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. Так как ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд находит исковые требования о взыскании задолженности обоснованными. Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ). С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Как следует расчета задолженности, последнее внесение заемщиком денежных средств счет погашения кредита осуществлено ДД.ММ.ГГГГ , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Бакиева И.Х. задолженности по указанному кредитному договору поступило мировому судьей ДД.ММ.ГГГГ , т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, иных доказательств материалы дела не содержат, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в суде первой инстанции не заявлено. При таких обстоятельствах, с учетом, что срок исковой давности в данном случае истек, о чем заявлено ответчиком, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М. ФИО3 » к Бакиеву И.Х о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Судья Н.Ш. Сафиуллина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .