Дело № ДЕЛО № 2-3774/2025 ~ М-2958/2025

Дело № 2-3774/2025 УИД 03RS0006-01-2025-004877-78 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 октября 2025 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т., при секретаре Гавриловой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гадельшиной Зайтуны Динисламовны, Луговой Натальи Павловны к нотариусу Лагойда Светлане Викторовне, Богдановой Диане Азатовне, АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гадельшина З.Д. , Луговая Н.П. обратились в суд с иском к нотариусу Лагойда С.В. , Богдановой Д.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , удостоверенного врио нотариуса Лагойда С. В. – Богдановой Д. А. ? доли комнаты № площадью 9, 9 кв. м. по адресу: <адрес> продана Луговой Н.П. Гадельшиной З.Д. за 300 000 рублей. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ . Согласно закона о преимущественном праве покупки доли Врио Нотариуса Богданова Д. А. должна была уведомить Рыхлицкую Е. Н. о продаже ? доли в комнате, далее уже после отказа Рыхлицкой Е. Н. в покупке данной доли в комнате имела право удостоверить продажу третьему лицу, то есть Гадельшиной З. Д. Поскольку при преимущественном праве покупки в результате действий Врио Нотариуса Богдановой Д. А. Рыхлицкая Е. Н. не была уведомлена о продаже доли, Калининским районным судом г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ право собственности за Гадельшиной З. Д. было прекращено, права и обязанности по договору купли-продажи перешли к Рыхлицкой Е. Н. Действиями Врио Нотариуса Богдановой Д. А. причинен материальный ущерб Луговой Н. П. в виде судебных расходов в размере 3 750 рублей, 3131 рублей оплата госпошлины с комиссией. Гадельшиной З. Д. причинен материальный ущерб в виде судебных расходов в размере 3750 рублей, 3100 рублей госпошлина, исполнительский сбор ФССП 2000 рублей, составлено заявление у нотариуса об отсутствии супруга 1 350 рублей, составление нотариального договора купли-продажи 8500 рублей, электронная регистрация права в ЕГРН 2000 рублей, выписка из ЕГРН в размере 350 рублей. Также на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г. Уфы от 25.07.2024 с Гадельшиной З. Д. взыскано в пользу Рыхлицкой Е. Н. сумма коммунальных услуг, юридические услуги, госпошлина на сумму 22 219, 80 рублей за период, когда ? доля была зарегистрирована за Гадельшиной З. Д. Итого 43 269 рублей 80 копеек. В результате действий врио Нотариуса Богдановой Д. А. истцам Гадельшиной З. Д. и Луговой Н. П. причинен моральный вред. Истцы просят суд взыскать с Лагойда С. В., Богдановой Д. А. в пользу Гадельшиной З. Д. сумму причиненных убытков в размере 43 269 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 2500 рублей и искового заявления 3500 рублей, почтовые расходы по копиям документов и отправке претензии в сумме 1288 рублей, расходы по госпошлине 2000 рублей. Взыскать с Лагойда С. В., Богдановой Д. А. в пользу Луговой Н. П. сумму причиненных убытков в размере 6 881 рубль, моральный вред в размере 300 000 рублей, расходы по составлению претензии 2500 рублей и искового заявления 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2000 рублей. Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы от 15.09.2025 в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечен АО «СОГАЗ». Представитель ответчика Лагойда С. В. – Нуруллин Д. А. в возражениях на исковое заявление указал, что в исковом заявлении не содержится доказательств, свидетельствующих о вине ответчика. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их личных неимущественных прав ответчиком. Сам факт совершения нотариусом действий по удостоверению сделки с последующим ее оспариванием не влечет безусловного взыскания в качестве компенсации морального вреда денежных средств, поскольку совершением удостоверения сделки не установлен факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и причинения вреда, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности элементов, позволяющей привлечь ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда. В досудебной претензии истцец не указал реквизиты для осуществления возмещения понесенных расходов. Даже в отсутствие реквизитов ответчик осуществил добровольное перечисление денежных средств истцу. В свою очередь истец перевел денежные средства обратно ответчику. Моральный вред не может быть причинен действиями нотариуса, его действия не признаны судом недействительными, конечным регистрирующим органом выступает Управление Росреестра по РБ, сотрудники которого проверяют документы по сделке, в том числе, наличие извещений, предусмотренных законом. Ответчик, учитывая понесенные расходы истцов, готов возместить лишь судебные расходы, госпошлины, нотариальные тарифы, а также услуги юриста в подготовке претензии. Таким образом, Луговой Н. П. готовы возместить 9 350 рублей, Гадельшиной З. Д. 21 550 рублей. Ответчик АО «СОГАЗ» в возражениях на исковое заявление указали, что в досудебном порядке истцы к АО «СОГАЗ» не обращались, соответствующие документы для определения, является ли случай страховым либо нет, не предоставили, доказательства отказа в возмещении убытков в досудебном порядке также не предоставили. Ввиду отсутствия доказательства нарушения прав страховщика полагают, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Возмещение морального вреда условиями договора страхования не предусмотрено. Страховщику не предоставлены документы компетентных органов, подтверждающие факт причинения имущественного вреда потерпевшим действиями (бездействиями) Богдановой Д. А., временно исполняющей обязанности нотариуса Лагойды С. В., при осуществлении нотариальной деятельности. Решением Калининского районного суда г. Уфы от 21.02.2024 установлено, что Луговая Н. П. не извещала в письменной форме сособственника второй доли в праве собственности на комнату Рыхлицкую Е. Н. о намерении продать свою долю Гадельшиной З. Д. с указанием цены и других условий, на которых продавала долю. Доказательств такого извещения суду представлено не было. Также суду не было представлено доказательств отказа Рыхлицкой Е. Н. от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли. Следовательно, при продаже указанной доли комнаты было нарушено преимущественное право покупки Рыхлицкой Е. Н. Судом прекращено право собственности Гадельшиной З. Д. и переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи жилого помещения на Рыхлицкую Е. Н. Вместе с тем, решением суда факт причинения имущественного вреда потерпевшим в результате совершения нотариального действия/бездействия не установлен. В целях подтверждения факта, причин и обстоятельств произошедшего события, а также размера причинения вреда страховщику не представлены все необходимые документы. Просят суд оставить исковое заявление Гадельшиной З. Д., Луговой Н. П. без рассмотрения либо в удовлетворении исковых требований отказать. Истцы Гадельшина З. Д., Луговая Н. П. на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям. Ответчики нотариус Лагойда С. В., Врио нотариуса Богданова Д. А. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представитель ответчика Лагойда С. В. - Нуруллин Д. А., действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать за необоснованностью. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Файзуллин А. Ф., действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок разрешения спора либо в удовлетворении требований отказать за необоснованностью Третье лицо – представитель Нотариальной палаты Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения и доводы участвующих лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 31.07.2025) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты. Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе предъявить лицу, временно его замещавшему, регрессный иск в размере вреда, причиненного по вине такого лица и возмещенного за счет личного имущества нотариуса. В случае удостоверения сделки двумя и более нотариусами ответственность нотариусов за причиненный по их вине вред вследствие признания сделки недействительной является солидарной, за исключением случаев признания ее недействительной в связи с несоблюдением одним из нотариусов требований статей 42 и 43 настоящих Основ. В этом случае нотариус, по вине которого сделка признана недействительной, несет ответственность, предусмотренную частью первой настоящей статьи. Государство, органы государственной власти не несут ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой. Государство несет ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) нотариуса, работающего в государственной нотариальной конторе, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера причиненного действиями (бездействием) нотариуса вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, предмет которой подлежал оценке, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему ее участниками (сторонами). Нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. В соответствии с законодательством Российской Федерации нотариус несет ответственность за нарушение требований к хранению нотариальных документов, установленных правилами нотариального делопроизводства. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Уфы от 21.02.2024 удовлетворены исковые требования Рыхлицкой Е.Н. к Гадельшиной З.Д. , Луговой Н.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения, взыскании судебных расходов. На Рыхлицкую Е.Н. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между Луговой Н.П. и Гадельшиной З.Д. , и зарегистрированному в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости под номером № , признав Рыхлицкую Е.Н. покупателем ? доли в праве собственности на комнату площадью 9,9 кв.м, по адресу: <адрес> . Прекращено право собственности Гадельшиной З.Д. в отношении ? доли комнаты площадью 9,9 кв.м, по адресу: <адрес> . Прекращено право пользования Гадельшиной З.Д. в отношении комнаты площадью 9,9 кв. м, по адресу: <адрес> . С Рыхлицкой Е.Н. в пользу Гадельшиной З.Д. взыскана оплаченная стоимость ? доли в праве собственности на комнату площадью 9,9 кв.м, по адресу: <адрес> , в размере 300 000 рублей. Денежные средства в размере 300 000 рублей, внесенные Рыхлицкой Е.Н. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года в Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Управление Судебного департамента Верховного Суда РФ в Республике Башкортостан), лицевой счет № , перечислены на счет, открытый на имя Гадельшиной З.Д. в счет оплаты ? доли комнаты по адресу: <адрес> . Денежные средства в размере 4 000 рублей, внесенные Рыхлицкой Е.Н. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Управление Судебного департамента Верховного Суда РФ в Республике Башкортостан), лицевой счет № , возвращены Рыхлицкой Е.Н. . С Гадельшиной З.Д. , Луговой Н.П. в пользу Рыхлицкой Е.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 100 рублей, с каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 решение Калининского районного суда г. Уфы орт 21.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гадельшиной З. Д., Луговой Н. П. – без удовлетворения. Определением Калининского районного суда г. Уфы от 10.07.2024 с Луговой Н. П. в пользу Рыхлицкой Е. Н. взысканы судебные расходы в сумме 3 750 рублей, с Гадельшиной З. Д. в пользу Рыхлицкой Е. Н. взысканы судебные расходы в размере 3 750 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вышеуказанным решением Калининского районного суда г. Уфы от 21.02.2024 установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , удостоверенного врио нотариуса Лагойда С.В. - Богдановой Д.А., ? доли комнаты № , площадью 9,9 кв.м, по адресу: <адрес> , продана Луговой Н.П. Гадельшиной З.Д. за 300 000 рублей. Право собственности Гадельшиной З.Д. на ? долю комнаты № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ под номером № . При продаже указанной доли комнаты было нарушено преимущественное право покупки Рыхлицкой Е.Н. Как следует из материалов гражданского дела, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Луговой Н. П. и Гадельшиной З. Д., удостоверен Богдановой Д.А. , временно исполняющей обязанности нотариуса Лагойда С.В. . Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Врио нотариуса Лагойлда С. В. – Богданова Д. А. могла и должна была истребовать доказательства, подтверждающие выполнение продавцом обязанности по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли. При отсутствии доказательств того, что участнику долевой собственности Рыхлицкой Е. Н. было известно о намерении Луговой Н. П. продать свою долю в спорной комнате должна была отказать в удостоверении договора купли-продажи. В соответствии со ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 31.07.2025) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе предъявить лицу, временно его замещавшему, регрессный иск в размере вреда, причиненного по вине такого лица и возмещенного за счет личного имущества нотариуса. В соответствии с договором страхования гражданской ответственности нотариуса гражданская ответственность нотариуса Лагойда С. В. по обязательствам, возникшим вследствие причинения имущественного вреда гражданину при осуществлении ею нотариальной деятельности застрахована в АО "СОГАЗ". Согласно п. 1.3 договора страхования профессиональной ответственности нотариуса объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия и/или третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности. Согласно ч. 2 договора страхования профессиональной ответственности нотариуса страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариус, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии. По договору застрахованной также является гражданская ответственность за вред, причиненный: работниками нотариуса, занимающегося частной практикой (страхователя), при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности; лицом, временно замещающим нотариуса, занимающегося частной практикой (страхователя) (в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине, перечень которых устанавливается Федеральной нотариальной палатой), при исполнении им обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. Согласно п. 1.4 договора настоящий договор страхования в части риска гражданской ответственности заключен в пользу Выгодоприобретателей: граждан или юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, и/или третьих лиц, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении страхователем нотариальной деятельности. Согласно п. 3.1 договора страховая сумма по страхованию ответственности устанавливается в размере 5 000 000 рублей. Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями нотариуса и убытками истцов, поскольку нотариальное действие Врио нотариуса Лагойда С. В. – Богдановой Д. А. совершено в противоречие законодательству. Суд исходит из того, что Врио нотариуса Лагойда С. В. – Богданова Д. А., не проявив заботливость и осмотрительность, в той степени, которая требовалась от нее как от нотариуса, могла и должна была истребовать доказательства, подтверждающие выполнение продавцом обязанности по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли. При отсутствии доказательств того, что участнику долевой собственности Рыхлицкой Е. Н. было известно о намерении Луговой Н. П. продать свою долю в спорной комнате должна была отказать в удостоверении договора купли-продажи. Не сделав этого, Врио нотариуса Лагойда С. В. – Богданова Д. А. удостоверила противоречащий законодательству Российской Федерации договор. Вследствие чего, у Гадельшиной З. Д. истребована доля в комнате, чем причинен материальный ущерб. При этом, продавцу Луговой Н. П. также причинен материальный ущерб, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, которая необходима особая правовая защита. Установив факт причинения истцам имущественного вреда ввиду ненадлежащего исполнения нотариусом своих обязанностей, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и взыскании суммы страхового возмещения. Принимая во внимание, что нотариус Лагойда С. В. несет полную имущественную ответственность также за вред, причиненный временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности, учитывая, что в указанный период ответственность нотариуса Лагойда С. В. была застрахована в АО «СОГАЗ», суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного материального вреда на АО «СОГАЗ». Истец Луговая Н. П. просит суд взыскать причиненный ей материальный ущерб в сумме 6 881 рубль, из которых 3 750 рублей – судебные расходы, 3131 – оплата госпошлины с комиссией. Решением Калининского районного суда г. Уфы от 21.02.2024 с Луговой Н. П. взыскана госпошлина в размере 3100 рублей, которая оплачена последней, что подтверждается квитанцией (л.д. 20). С учетом оплаченной комиссии в размере 31 рубль с АО СОГАЗ подлежат взысканию денежные средства в сумме 3131 рубль. Также с АО СОГАЗ подлежит взысканию денежная сумма в размере 3750 рублей (судебные расходы), уплаченные Луговой Н. П. в ходе исполнительного производства, что подтверждается материалами гражданского дела. Всего 6 881 рубль. Истец Луговая Н. П. также просит суд взыскать с ответчиков уплаченные ею расходы по составлению судебной претензии в сумме 2500 рублей и искового заявления в сумме 3500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей. В обоснование требований о взыскании расходов за составление досудебной претензии в сумме 2500 рублей и за составление иска в сумме 3500 рублей Луговой Н. П. представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Луговой Н. П. и Колесниковым В. В., согласно п. 5 которого вознаграждение за исполнение поручения составляет: за составление претензии 2500 рублей, искового заявления 3500 рублей. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Колесников В. В. получил вознаграждение в сумме 6000 рублей в качестве оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ . При таких обстоятельствах, с ответчика АО «СОГАЗ» также подлежат взысканию понесенные истцом Луговой Н. П. расходы за составление досудебной претензии в сумме 2500 рублей и за составление иска в сумме 3500 рублей. Истец Гадельшина З. Д. просит суд взыскать причиненный ей материальный ущерб в сумме 43 269 рублей, расходы по составлению судебной претензии в сумме 2500 рублей и искового заявления в сумме 3500 рублей, почтовые расходы по отправке претензии и расходы по копированию документов в общей сумме 1288 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей. При этом в сумму 43 269 рублей входят: судебные расходы 3750 рублей, госпошлина 3100 рублей, исполнительский сбор 2000 рублей, расходы за составление нотариального заявления об отсутствии супруга 1350 рублей, удостоверение договора купли-продажи 8500 рублей, электронная регистрация права в ЕГРН 2000 рублей, выписка из ЕГРН 350 рублей, 22219, 80 рублей (коммунальные платежи по заочному решению мирового судьи). Суду представлены квитанции: на сумму 1350 рублей (составление нотариального заявления об отсутствии супруга), 300 рублей (выписка из ЕГРН), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 754 рублей (377 рублей * 2) (копирование документов), Заочным решением мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г. Уфы от 25.07.2024 удовлетворены исковые требования Рыхлицкой Е. Н. к Гадельшиной З. Д. о взыскании коммунальных услуг. С Гадельшиной З. Д. в пользу Рыхлицкой Е. Н. взыскана сумма коммунальных платежей в размере 17 518, 80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 701 рубль, всего 22 219, 80 рублей. Из представленных материалов следует, что Гадельшиной З. Д. уплачена задолженность в сумме 22 219, 80 рублей. За удостоверение договора купли-продажи уплачено Гадельшиной З. Д. 8500 рублей, что отражено в самом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . В обоснование требований о взыскании расходов за составление досудебной претензии в сумме 2500 рублей и за составление иска в сумме 3500 рублей Гадельшиной З. Д. представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Гадельшиной З. Д. и Колесниковым В. В., согласно п. 5 которого вознаграждение за исполнение поручения составляет: за составление претензии 2500 рублей, искового заявления 3500 рублей. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Колесников В. В. получил вознаграждение в сумме 6000 рублей в качестве оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ . Во исполнение решения Калининского районного суда г. Уфы от 21.02.2024 Гадельшиной З. Д. уплачено 3100 рублей, 3750 рублей, а также исполнительский сбор в сумме 2000 рублей, уплаченный в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №9 по Калининского району г. Уфы по гражданскому делу по иску Рыхлицкой Е. Н. к Гадельшиной З. Д. о взыскании коммунальных платежей. Истец Гадельшина З. Д. также просит суд взыскать почтовые расходы и расходы за копирование документов в общей сумме 1 288 рублей. Принимая во внимание, что в подтверждение указанных понесенных расходов истцом Гадельшиной З. Д. предоставлены чеки на общую сумму 754 рубля, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму. Суд не может принять в качестве доказательств понесенных почтовых расходов чеки и квитанции, датированные 2022 годом, началом 2023 года, то есть до заключения оспоренного договора купли-продажи. Также истцом Гадельшиной З. Д. не представлены доказательства понесенных расходов в сумме 2000 рублей за электронную регистрацию права в ЕГРН, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания указанных расходов. Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Гадельшиной З. Д. подлежат взысканию расходы на сумму 1350 рублей (составление нотариального заявления об отсутствии супруга), 300 рублей (выписка из ЕГРН), понесенные расходы, связанные со взыскание коммунальных платежей, в сумме 22 219, 80 рублей, 8500 рублей – за удостоверение договора купли-продажи, судебные расходы 3750 рублей, госпошлина 3100 рублей, исполнительский сбор 2000 рублей, всего в общей сумме: 40 949, 80 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2500 рублей (Две тысячи пятьсот рублей), за составление искового заявления 3000 рублей (Три тысячи рублей). Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд считает не состоятельными по следующим основаниям. Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов. Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров. Одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор. Вместе с тем, требования истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не признавались, представитель ответчика АО «СОГАЗ» возражал против исковых требований, что указано в письменных возражениях на исковое заявление. При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства. Необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания убытков не может лишать истцов предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Истцы Луговая Н. П., Гадельшина З. Д. просят суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей в пользу каждого из истцов. В соответствии со статьями 5, 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами. Исходя из буквального толкования содержания статьи 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях (в том числе в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими имущественные права гражданина) компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе. В соответствии со статьей 151 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом истец должен представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда, и какие физические и нравственные страдания им перенесены. Статья 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает полную имущественную ответственность нотариуса, занимающегося частной практикой, за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в указанных случаях, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты. То есть в настоящее время возмещение имущественного вреда, причиненного нотариусом, гарантируется страхованием ответственности нотариуса, его личным имуществом, коллективным страхованием нотариальной палаты субъекта Российской Федерации и компенсационным фондом Федеральной нотариальной палаты, формируемым за счет отчислений от членских взносов нотариальных палат субъектов Российской Федерации. Нормы Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не содержат прямого указания на возможность взыскания морального вреда в случае применения к нотариусу меры гражданской ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что основания для привлечения ответчиков к ответственности отсутствуют. В ходе рассмотрения дела истцами не были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения им действиями нотариуса и страховой компании нравственных или физических страданий в результате нарушения их личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им другие нематериальные блага. При этом согласно условий договора страхования ответственности нотариуса, заключенного с АО "СОГАЗ", моральный вред не включен в страховое покрытие. Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда, в случае причинения действиями нотариуса при совершении нотариального действия имущественного вреда законом не предусмотрена. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 4000 рублей, по 2000 рублей в пользу каждого из истцов. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Гадельшиной З.Д. , Луговой Н.П. к нотариусу Лагойда С.В. , Богдановой Д.А. , АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу Луговой Н.П. (паспорт № ) материальный ущерб в сумме 6 881 рубль (Шесть тысяч восемьсот восемьдесят один рубль), расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2500 рублей (Две тысячи пятьсот рублей), за составление искового заявления 3000 рублей (Три тысячи рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (Две тысячи рублей), Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу Гадельшиной З.Д. (паспорт № ) материальный ущерб в сумме 40 949, 80 рублей (Сорок тысяч девятьсот сорок девять рублей 80 копеек), расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2500 рублей (Две тысячи пятьсот рублей), за составление искового заявления 3000 рублей (Три тысячи рублей), расходы за копирование 754 рублей (Семьсот пятьдесят четыре рубля), расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей (Две тысячи рублей). В удовлетворении исковых требований Гадельшиной З.Д. , Луговой Н.П. к АО СОГАЗ о компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении исковых требований Гадельшиной З.Д. , Луговой Н.П. к нотариусу Лагойда С.В. , Богдановой Д.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы. Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2025 года Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова