Дело № ДЕЛО № 2-3805/2025 ~ М-2967/2025

Дело № 2–3805/2025 УИД 03RS0002-01-2025-004889-42 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2025 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., при секретаре Нуретдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.о. прокурора <адрес> в интересах Романовой Л.М. к Султановой Э,Р. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: И.о. прокурора <адрес> в интересах Романовой Л.М. обратился в суд с иском к Султановой Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что прокуратурой <адрес> проведена проверка материалов уголовных дел по фактам совершения мошеннических действий. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> поступило заявление Романовой Л.М. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое путем обмана завладело денежными средствами заявителя в размере 444 000 рублей (зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ). Следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о признании Романовой Л.М. потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения имущественной выгоды, путем злоупотребления доверием, под предлогом перевода денежных средств не безопасный счет завладело денежными средствами в размере 315000 рублей принадлежащими Романовой Л.М. , причинив ей тем самым материальный ущерб в крупном размере. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут Романовой Л.М. по указанию мошенников перевела денежные средства в сумме 315000 рублей на банковскую карту АО «ТБанк» № . Предварительным следствием установлено, что вышеуказанный счет принадлежим Султановой Э.Р., при этом счет (банковская карта) был открыт в день совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ . Указывая, что денежные средства в указанной сумме получены ответчиком в отсутствие каких-либо оснований, прокурор обратился в суд, просит взыскать с Султановой Э.Р. в пользу Романовой Л.М. сумму неосновательного обогащения в размере 315 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено АО «ТБанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Романовой Л.М. , в интересах которой подан иск, в судебное заседание явилась, извещалась надлежащим образом, судебные извещения возращены за истечением срок хранения. Ответчик Султанова Э.Р. на судебное заседание не явилась, конверт с судебной повесткой возращён в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены. Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок. Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, с целью недопущения нарушения этого права, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебное заседание представитель третьего лица АО «ТБанк» не явился, извещался надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему. Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, такие как: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения ли сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. В соответствии с особенностью предмета доказывания по дела о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По смыслу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по тем основаниями, что в период времени с 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения имущественной выгоды, путем злоупотребления доверием, под предлогом перевода денежных средств не безопасный счет завладело денежными средствами в размере 444000 рублей, принадлежащими Романовой Л.М. , причинив ей тем самым материальный ущерб в крупном размере. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Романовой Л.М. признана потерпевшей по уголовному делу № . Из протокола допроса Романовой Л.М. следует, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на её абонентский № через мессенджер «Ватс Апп» поступил звонок № , по голосу была девушка, и сказала, что у неё дома будет осуществляться замена счетчиков, после чего дала номер мастера № ( ФИО1 Иванович) и пояснила, что придет ДД.ММ.ГГГГ менять счетчики. Далее разговор зашел о «Госуслугах» и она попросила её продиктовать ей номер своего СНИЛСа, чтобы записать, её куда-то, что она и сделала. Далее она продиктовала мне 4 цифры «3390», это будет пароль от Госуслуг, после чего через «Ватс Апп» поступил звонок от ФИО1 89509016498, который представился сотрудником ФСБ и пояснил, что у неё со счета списываются денежные средства, предложил обезопасить счет, а именно перевести свои личные сбережения на безопасный счет, в ходе общения она включила по его просьбе демонстрацию экрана. Далее, с накопительного счета 40 № перевели ей на счет 408 № банка «РоссельхозБанк» 464217 руб. 97 коп., данные счета принадлежат ей, сотрудник ФСБ пояснил, что данные деньги являются государственными. Далее с вышеуказанного счета списывались деньги, а именно 40000, 40000, 40000, 24000 рублей, все списания были « <данные изъяты> » ДД.ММ.ГГГГ После чего ей звонили с номера № и № , которые стали говорить, что она спонсирует террористов и после чего чтобы обезопасить себя и оставшуюся часть денег 320000 рублей, снять и перевести через банкомат ВТБ по номеру карты <данные изъяты> 9260. Она пошла в магазин Дикси, расположеный по <адрес> , где находился банкомат ВТБ и через «Мир Пей» она осуществила перевод денежных средств в 15 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Она сразу поняла, что она столкнулась с мошенниками. Таким образом, от действий мошенников ей причинен имущественный ущерба на общую сумму 444000 руб., данный ущерб является значительным, так как ежемесячный доход составляет 40000 руб. Из выписки АО «ТБанк» следует, что банковский счет № , на который посредством устройства автоматизированного приёма и выдачи наличных денежных средств переведены денежные средства в размере 315 000 руб. открыт на имя Султановой Э.Р., доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств от Романовой Л.М. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом, доказательств наличия обстоятельств, установленных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также каких-либо иных доказательств, освобождающих от обязанности возвратить денежные средства, не представлено, равно как доказательств возврата Романовой Л.М. заявленных к взысканию сумм материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Султановой Э.Р. в пользу Романовой Л.М. суммы неосновательного обогащения в размере 315 000 рублей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 375 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования иску и.о. прокурора <адрес> в интересах Романовой Л.М. к Султановой Э,Р. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. Взыскать с Султановой Э,Р. (паспорт <данные изъяты> пользу Романовой Л.М. (паспорт <данные изъяты> ) сумму неосновательного обогащения 315 000 рублей. Взыскать с Султановой Э,Р. (паспорт <данные изъяты> ) в местный бюджет государственную пошлину в размере 10375 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Судья Сафиуллина Н.Ш. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .