Дело № ДЕЛО № 2-3791/2025 ~ М-2971/2025

Дело № 2-3791/2025 УИД 03RS0002-01-2025-004897-18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 сентября 2025 г. город Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Галиевой Ю.З., при секретаре Толченниковой Т.В., с участием истца Банникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банникова Александра Алексеевича к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, установил: Банников А.А. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, указывая в обоснование, что в январе 2025 года ему на почту России, пришло уведомление о задолженности по кредиту в размере 3 334 руб. от коллекторского агентства «Эверест». Сначала он не придал этому значения, посчитав что это какая-то ошибка. В апреле 2025 года на почту России ему снова пришло уведомление о задолженности от коллекторского агентства «Эверест», только сумма была уже 11 310,16 руб. 04 апреля 2025 года он поехал в офис ПАО «МТС-Банк», расположенного по адресу: <адрес> , где сотрудники банка, сверив его паспортные данные, подтвердили, что на его имя 05.06.2022 онлайн был оформлен кредит на сумму 105 640 руб. При сверке информации, его паспортные данные совпали, а номер телефон был указан посторонний - № , который ему никогда не принадлежал. Сотрудник банка объяснила, что движений, переводов и снятий по различным счетам не было, вся сумма кредита в размере 105 640 руб. оставалась на кредитном счете и в течение 3 лет шла на погашение кредита, в связи с этим задолженностей не было. Также в ПАО «МТС-Банк» предоставили копию выписки за период с 05.06.2022 по 04.04.2025 и справку о текущей задолженности в размере 83 573,45 руб. Согласно предоставленной выписке ПАО «МТС-Банк», кредитный договор № № от 05.06.2022 заключен дистанционным способом между ПАО «МТС-Банк» и ним на сумму 105 640 руб. 05.05.2025 истец обратился в отделение полиции №10 УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан с заявлением о совершенных в отношении него мошеннических действий. 15.05.2025 им было направлено заявление в ПАО «МТС-банк» и ООО ПКО ЭВЕРЕСТ" о признании кредитного договора № № от 05.06.2022 не заключенным. ПАО «МТС-Банк» получил данное заявление 15.05.2025, ООО ПКО «ЭВЕРЕСТ» 19.05.2025, однако данные заявления осталось без ответа. Позднее он повторно обратился в отделение ПАО «МТС-банк», где ему предоставили копию кредитного договора № № от 05.06.2022 без его подписи. На основании изложенного, истец просит признать кредитный договор № № от 05.06.2022, заключенный между Банниковым А.А. и ПАО «МТС-Банк» недействительным с момента заключения, обязать ПАО «МТС-Банк» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в Бюро кредитных историй сведения о недействительности кредитного договора, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб. Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО ПКО «Эверест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Истец Банников А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Выслушав истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему. Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ). Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Согласно части 2 статьи 6 Федерального Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2022 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, между Банниковым А.А. и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № № от 05.06.2022 на сумму 105 640 руб. под 39,9% годовых сроком на 60 мес. Из ответа ПАО «МТС-Банк» на запрос суда следует, что между ПАО «МТС-Банк» и Банниковым А.А. заключен договор № № от 05.06.2022, на основании чего заемщику был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 105 640 руб. сроком до 23.06.2027. Заключение заемщиком Договора было произведено путем подписания заявления № от 05.06.2022 аналогом собственноручной подписи заемщика (далее АСП), об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними Договора комплексного обслуживания (далее ДКО). Документ подтверждающий факт заключения ДКО: - заявление № от 05.06.2022; - Хеш от «Заявление не предоставление кредита»; - Хеш от «Согласие на страхование»; - ФИО Заемщика: Банников Александр Алексеевич; - Дата и вовремя отправки смс-сообщения с АСП: 05.03.22 18:33:24; - основной номер мобильного телефона Заемщика: + № ; - дата и время подписания документа кодом АСП: № - АСП, отправленный Заемщику: № - АСП, полученный ответ: № - http-ссылка: https://www.DBO.ru. Согласно ответу ПАО МТС № 45197-ПОВ-2005 от 01.07.2025 на запрос суда, номер телефона № в период с 04.04.2022 по 07.01.2023 принадлежал Баннникову А.А. Постановлением дознавателя ОД ОП № 10 СУ Управления МВД России по г. Уфе от 29.04.2025 по факту обращения Банникова А.А. с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий в возбуждении уголовного дела отказано. Суд отклоняет доводы истца о том, что оформление кредитного договора произведено без его волеизъявления, в результате отсутствия со стороны ответчика должных мер по установлению воли предполагаемого заемщика на заключение кредитного договора, так как каких-либо виновных действий ответчика по предоставлению кредита в ходе рассмотрения дела не установлено, и принимая во внимание, что в соответствии с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «МТС-Банк», доступ к системе осуществляется при условии успешной идентификации и аутентификации держателя на основании идентификатора и постоянного пароля, которые известны только истцу, и без использования которых вход в систему невозможен, учитывая, что оспариваемые операции проведены путем направления кодов для подтверждения операций, в виде SMS-сообщений на мобильный телефон № , принадлежащий истцу при выполнении операций банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса у него отсутствовали. Действия банка по перечислению кредитных денежных средств основаны на волеизъявлении истца, идентифицированного в соответствии с правилами банка, которые позволяют удаленно совершить банковские операции. На момент совершения указанных действий, истец не сообщал Банку об утрате банковской карты либо мобильного телефона, а также о необходимости приостановить (заблокировать) операции по его счетам. Таким образом, банк обоснованно предполагал, что заявка на кредит дана уполномоченным лицом. Контроль за сохранностью сведений, необходимых для идентификации и аутентификации уполномоченного лица в системе, находится в пределах ответственности самого истца, утрата истцом контроля и компрометация конфиденциальных сведений не свидетельствует о возникновении у ПАО «МТС-Банк» гражданско-правовой ответственности. Недобросовестных действий банка, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной возможности принятия банком дополнительных мер безопасности, но не принятых им судом не установлено, истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестности действий ответчика не предоставил. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Банникова Александра Алексеевича (паспорт № № , № ) к ПАО «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) о признании кредитного договора недействительным, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Председательствующий: Ю.З. Галиева Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 г.