Дело № ДЕЛО № 2-3841/2025 ~ М-3018/2025

Дело № 2-3841/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 сентября 2025 года г.Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., при секретаре судебного заседания Нуретдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Ф.И к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Каримова Ф.И. обратилась в суд с иском к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита № - № на приобретение автомобиля № , за 960 000 руб в автосалоне ООО «УК «ТрансТехСервис» по адресу: <данные изъяты> Сумма кредита составил 1 221 478 руб.89 коп. При заключении договора истцу навязано заключение дополнительных услуг – договоров Privilege NEW № на сумму 60 000 рублей и AUTOSAFE Well № на сумму 115 200 рублей, про которые истец была уведомлена после подписания договора купли-продажи на автомобиль с сотрудником автосалона. Оплата была произведена полностью, за счет кредитных средств. Истец обратилась к ответчику с заявление об отказе от договоров и возврате денежных средств, о требование было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд. Истец просит суд, с учетом уточнений, расторгнуть договора Privilege NEW № и AUTOSAFE Well № на оказание услуг, заключенные между истцом и ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по Договору Privilege NEW № в размере 30 125 руб. 10 коп., по Договору AUTOSAFE Well № в размере 57 838 руб. 74 коп., пени за пользование чужими средствами с 18.04.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 637 рублей 05 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. В судебном заседании истец Каримова Ф.И. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 уточненные исковые требования также поддержала, просила удовлетворить. Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита № - № на сумму 1 221 478,89 руб., с целью оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> , V1N: № , посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 960 000 руб. в ООО «УК «ТрансТехСервис», на иные потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности - 261 478,89 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ТрансТехСервис» и Каримовой Ф.И. заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> средства марки <данные изъяты> , V1N: № , стоимостью 960 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алюр-Авто» и Каримовой Ф.И. заключен договор № AUTOSAFE Well, согласно которому ответчик обязался в период действия договора предоставить истцу абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: трассологическая экспертиза (пункт 5.1.1), пожарно-техническая экспертиза (пункт 5.1.2), автотехническая (ситуационная) экспертиза (пункт 5.1.3), оценка автомобиля (автоэкспертиза) (пункт 5.1.4), эвакуация автомобиля (пункт 5.1.5). Срок действия абонентской части договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 договора). Условия пункта 7-10 предусматривают заключение между сторонами соглашения о выдаче независимых гарантий на изложенных в данном разделе договора условиях. Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора (пункт 5.1 договора) оплачивается единовременным платежом и составляет 30 000 руб. Вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий (пункт 5.2 договора) составляет 85 200 руб. Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждение за выдачу независимых гарантий и составляет 115 200 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алюр-Авто» и Каримовой Ф.И. заключен договор Privilege NEW № , в силу пункта 2.1 данного договора подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче гарантий на изложенных условиях. Условия абонентского обслуживания отражены в пункте 2.1.1 договора. Срок действия абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.5). В соответствии с пунктом 2.1.2 заказчик заключил с исполнителем в рамках данного договора договор о выдаче гарантий на изложенных условиях. В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора абонентская плата составляет 18 000 руб., плата за выдачу гарантии – 42 000 руб. Общая цена договора – 60 000 руб. Факт оплаты денежных сумм по договору подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на 60 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 115 200 рубля, не оспорен ответчиком. По гарантии гарант (Исполнитель по договору) принимает на себя по просьбе другого лица (принципала-Заказчика по договору) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Бенефициарами по данным независимым гарантиям указано ООО "УК ТрансТехСервис". Договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик ООО «Алюр-Авто» получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО «Алюр-Авто» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным статьей 32 Закона о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявления о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. Заявление об отказе от договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик уплаченные денежные средства истцу не возвратил, доказательств обратного суду не представлено. Договор не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом. Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ , спорные договора, в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуты, ООО «Алюр-Авто» освободилось от обязательств по независимым гарантиям. Доказательств, свидетельствующих об обращении Каримовой Ф.И. к ответчику ООО «Алюр-Авто» с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствует реальное исполнение предоставленной независимой гарантии, обязательства ответчика прекратились в момент отказа истца от исполнения договора, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец отказался от исполнения договоров, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства за не истекший период (исходя из заявленных требований истца) по договору AUTOSAFE Well № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 838, 74 руб., по договору Privilege NEW № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 125, 10 руб. Представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , исходя из следующего расчета: 87 963,84 руб. (30 125,10 руб. + 57 838,74 руб.) * 18% (ключевая ставка)/366 * 153, что составит 6 637, 05 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что в добровольном порядке требования Каримовой Ф.И. о возврате денежных средств не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 981,92 руб. (30125,10 +57838,74 +2000)/2) Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, фактические обстоятельства по делу, период просрочки возврата оплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии частью 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Каримовой Ф.И к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителя, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 9722045430) в пользу Каримовой Ф.И ( <данные изъяты> ) денежные средства по договору Privilege NEW № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 125,10 рублей, по договору AUTOSAFE Well № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 838,74 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 637,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 44 981,92 рубля. Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН 9722045430) в доход государства государственную пошлину в размере 7 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Судья Н.Ш. Сафиуллина Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .