Дело № ДЕЛО № 2-3974/2025 ~ М-3055/2025

Дело № 2-3974/2025 УИД 03RS0002-01-2025-005025-22 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2025 г. город Уфа Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В., при секретаре Федоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харрасова Ш.З. к Харрасову Р.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, установил: Харрасов Ш.З. обратился в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к Харрасову Р.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером № , расположенной по адресу: <адрес> , заключенный ДД.ММ.ГГГГ , применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с сыном Харрасовым Р.Ш. договор купли-продажи квартиры. Данная сделка является мнимой, поскольку фактически денежные средства по договору не передавались, он продолжает жить в квартире, нести бремя содержания. В судебном заседании истец Харрасов Ш.З., его представитель – адвокат ФИО5 иск поддержали. Ответчик Харрасов Р.Ш. иск признал, пояснил, что фактически денежные средства по договору купли-продажи не передавались, его отец – истец по делу Харрасов Ш.З. продолжает жить в спорной квартире, несет бремя содержания имущества. Договор заключен с целью защиты имущества отца от мошенников. Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. Согласно ч. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, право отчуждения своего имущества в собственность другим лицам. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). То есть существенными условиями являются факт передачи денег покупателем продавцу и вещи продавцом покупателю. В соответствии со ст. 168 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № , Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи и документов, подтверждающих передачу недвижимости, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Кроме того, из ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Харрасовым Ш.З. (продавец) и Харрасовым Р.Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № , расположенной по адресу: <адрес> , <адрес> . В соответствии с пунктом 2 названного договора объект продан за 995 000 руб. оплата стоимости объекта осуществлена в полном объеме в день подписания договора наличными денежными средствами. Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ , подписанного Харрасовым Ш.З. (продавец) и Харрасовым Р.Ш. (покупатель), следует, что продавец передал в собственность покупателю квартиру с кадастровым номером № , расположенной по адресу: <адрес> ; покупатель передал, а продавец получил денежную сумму в размере 995 000 руб. В судебном заседании стороны подтвердили, что Харрасов Р.Ш. фактически не передал Харрасову Ш.З. денежные средства в сумме 995 000 руб., в спорном жилом помещении по настоящее время продолжает проживать и оплачивать жилищно-коммунальные услуги Харрасов Ш.З. Харрасовым Ш.З. в судебное заседание представлены квитанции за 2024-2025 годы об оплате коммунальных платежей за спорное недвижимое имущество. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен Харрасовым Ш.З. с одной стороны и Харрасовым Р.Ш. с другой стороны, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что подтвердили обе его стороны, данная сделка является мнимой, то есть недействительной (ничтожной) по этому основанию с момента ее совершения (не повлекшей никаких правовых последствий). Ответчик Харрасов Р.Ш. никогда в спорной квартире не проживал, его вещей в ней не имеется, бремя собственника по оплате коммунальных услуг по данному объекту не несет. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде: прекращения права собственности Харрасова Р.Ш. на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> , признании права собственности Харрасова Ш.З. на указанный объект недвижимости. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: удовлетворить иск Харрасова Ш.З. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Харрасовым Ш.З. Харрасовым Р.Ш. . Прекратить право собственности Харрасова Р.Ш. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ) на квартиру с кадастровым номером № , расположенную по адресу: <адрес> . Признать право собственности Харрасова Ш.З. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ) на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> . Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес> . Председательствующий: Р.В. Рахимова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ