Дело № ДЕЛО № 2-3975/2025 ~ М-3141/2025

Дело № 2-3975/2025 УИД 03RS0002-01-2025-005183-33 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 декабря 2025 г. город Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галиевой Ю.З., при секретаре Толченниковой Т.В., с участием представителя истца Исламовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоров В.Ф. к Аюповой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, установил: Егоров В.Ф. обратился в суд с иском к Аюповой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указано, что на основании совместного заявления супругов не имеющих общих детей не достигших совершеннолетия от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по <адрес> юстиции Республики Башкортостан между Егоров В.Ф. и Аюповой Л.А. был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается свидетельством о расторжении брака И-АР № , выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции. Раздела совместно нажитого имущества ранее стороны спора не заявляли. Во время брака сторонами спора в общую совместную собственность были приобретены следующие жилые помещения: квартира, расположенная по адресу: <адрес> , комната, расположенная по адресу: <адрес> . Общая стоимость имущества супругов, подлежащая разделу, составляет 4 359 986,26 руб. (2 281 265,53 руб. недвижимое имущество + 2 078 720,73 руб. обязательства по кредитам). В первоначальных исковых требованиях истец просил суд разделить совместно нажитое имущество супругов следующим образом: признать за Егоров В.Ф. право единоличной собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> , признать за Аюповой Л.А. право единоличной собственности на комнату по адресу <адрес> , признать общим долгом истца и ответчика долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенных с ПАО «Сбербанк» и произвести раздел указанных обязательств между истцом и ответчиком в равных долях. Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать за Егоров В.Ф. право единоличной собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> , признать за Аюповой Л.А. право единоличной собственности на комнату по адресу <адрес> , признать общим долгом истца и ответчика долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенных с ПАО «Сбербанк» и произвести раздел указанных обязательств между истцом и ответчиком в равных долях, признать личными долговыми обязательствами Аюповой Л.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный с ПАО «Сбербанк» в размере 325 519,29 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный с ПАО «Сбербанк» в размере 192 139,53 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный с ПАО «Сбербанк» в размере 290 651,04 руб., задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка № xxxxxx8903 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 118,71 руб. Из отзыва на исковое заявление финансового управляющего Аюповой Л.А. - ФИО12 следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Аюповой Л.А. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий не возражает относительно требований истца, при этом просит учесть актуальный расчет задолженности, подлежащий признанию совместным долгом бывших супругов. Из отзыва на исковое заявление ПАО «Сбербанк» следует, что банк возражает против раздела обязательств по кредитным договорам, решение о разделе долговых обязательств по кредитному договору изменит форму ответственности по кредитным обязательствам. Истец Егоров В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик Аюповой Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Третьи лица финансовый управляющий ФИО12 , ПАО «Сбербанк», Егоров В.Ф. , ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ). В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Как следует из п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Установлено, что на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по <адрес> юстиции Республики Башкортостан между Егоров В.Ф. и Аюповой Л.А. был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается свидетельством о расторжении брака И-АР № , выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции. Во время брака сторонами спора в общую совместную собственность были приобретены следующие жилые помещения: квартира, расположенная по адресу: <адрес> , комната, расположенная по адресу: <адрес> . Из договора купли-продажи квартиры следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 , действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей гр. ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Егоров В.Ф. , действующий за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери Егоров В.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили договор купли продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной. По условиям договора купли-продажи квартиры продавцы продали, а покупатели приобрели, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> , с кадастровым номером № , общей площадью 53,9 кв. м., в долевую собственность по ? доли Егоров В.Ф. и Егоров В.Ф. Квартира приобреталась по цене 2 320 000 руб., что соответствует рыночной стоимости на момент продажи (п. 1.4-1.5. Договора купли-продажи квартиры). Согласно п.2.1.-2.2. договора купли-продажи квартиры, квартира приобреталась за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», по кредитной программе (приобретение готового жилья), согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между созаемщиками Егоров В.Ф. и Аюповой Л.А. и кредитором. Согласно раздела 3 договора купли продажи квартиры оплата по договору из собственных средств покупателей проходила следующим образом: 150 000 руб. было оплачено в качестве аванса в день заключения договора, 330 000 руб. оплачено после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Всего было оплачено 480 000 руб. Остаток стоимости квартиры был оплачен при помощи кредитных средств. Денежные средства первоначального взноса за квартиру были уплачены за счет личных денежных средства истца, вырученных от продажи имущества в виде комнаты, расположенной по адресу: <адрес> . (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ), которой истец владел на основании договора передачи жилой комнаты в коммунальной квартире в общую долевую собственность истца и Егоров В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ , утверждённого приказом УЗИО <адрес> № - п от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке приватизации). Приобретенная истцом и ответчиком квартира была передана в залог, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 840 000 руб., по которому истец и ответчик являются созаёмщиками. ДД.ММ.ГГГГ Аюповой Л.А. , действующая за себя и от имени Егоров В.Ф. , как покупатели, заключили договор купли продажи комнаты с ФИО9 , действующий за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО10 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, как продавцами. Согласно условиям договора купли продажи комнаты продавцы продали, а истец и ответчик приобрели в общую совместную собственность комнату, общей площадью 11 кв.м., с кадастровым номером № , расположенную по адресу <адрес> ., по цене в 700 000 руб., (п.1. 2.2. Договора купли продажи комнаты). Согласно п.2,3. договора купли продажи комнаты оплата стоимости комнаты осуществлялась в следующем порядке: 105 000 руб. оплачивалось за счет собственных средств истца и ответчика; 595 000 руб. оплачивалось за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № , заключенным Егоров В.Ф. , Аюповой Л.А. , и кредитором на приобретение объекта недвижимости. Первоначальный взнос на квартиру оплачивался истцом за счет денежных средств, вырученных им от реализации комнаты, полученной им и его дочерью Егоров В.Ф. по безвозмездной сделке. Соответственно денежные средства в размере 240 000 руб. (1/2 от первоначального взноса с учетом доли второго собственника) не являются общим имуществом супругов. На основании вышеизложенного, суд считает установленным тот факт, что квартира и комната были приобретены сторонами в период брака на совместно нажитые в период брака денежные средства, а потому подлежат признанию совместно нажитом имуществом бывших супругов и разделу следующим образом. Доля истца в квартире составляет 39,66%, исходя из следующих расчетов: 1 160 000 руб. (2 320 000 руб./2) стоимость 1/2 доли квартиры - 240 000 руб. (480 000 руб./2) сумма первоначального взноса = 920 000 руб.*2 320 000 руб. *100 = 39,66%. За ответчиком остается доля в 19,84 % в праве собственности на спорное имущество (39.66%/2), а за истцом - 30,16 %, соответственно (50%-19.84%). Таким образом, за ответчиком остается доля в 19,84% в праве собственности на квартиру и доля в 50% в праве собственности на комнату. За истцом соответственно - доля в 30,16% на квартиру и доля в 50% в праве собственности на комнату. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 3 569 505,40 руб., кадастровая стоимость комнаты составляет 865 599,68 руб. Соответственно, кадастровая стоимость имущества в общей совместной собственности супругов подлежащего разделу составляет 2 281 265,53 руб. (3 569 505,40*39.66%) +865 599,68). Учитывая, что местом постоянного проживания истца является спорная квартира. Единственным жильём ответчика фактически является спорная комната. Соответственно, долю 39,66 % в квартире, расположенной по адресу: <адрес> передать в собственность Егоров В.Ф. В собственность Аюповой Л.А. передать комнату, расположенную по адресу: <адрес> . Требования истца о признании кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенных Егоров В.Ф. , Аюповой Л.А. с ПАО «Сбербанк», суд приходит к следующему. Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Установив, что кредитное обязательство перед ПАО «Сбербанк» возникло по инициативе истца и ответчика, все полученное по кредитному договору было использовано на нужды семьи, суд признает общим долгом задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенных Егоров В.Ф. , Аюповой Л.А. с ПАО «Сбербанк». В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи). Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие в интересах семьи, признаются общими обязательствами супругов, даже, если документально данные обязательства являются обязательствами одного из супругов. Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. Требование истца в части раздела долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях между истцом и ответчиком, суд считает удовлетворению не подлежит, поскольку Банк вправе требовать исполнения обязательств как от должника по договору полностью либо в части долга. Раздел указанных обязательств между потенциальными созаемщиками нарушает права банка, может привести к существенному изменению условий кредитного договора, а потому требования о разделе долга по кредитному договору без согласия кредитора приведут к существенному изменению условий кредитного договора. Кредитор ПАО «Сбербанк» на раздел указанных долговых обязательств согласия не дал. В связи с чем, требование о разделе долговых обязательств по кредитным договорам в равных долях в сущности представляет собой требование об изменении условий договора с банком, при котором ответственность должника переходит из солидарной в долевую, что нарушает интересы банка как кредитора. Суд приходит к выводу, что по долговым обязательствам Аюповой Л.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный с ПАО «Сбербанк» в размере 325 519,29 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный с ПАО «Сбербанк» в размере 192 139,53 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный с ПАО «Сбербанк» в размере 290 651,04 руб., по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка № xxxxxx8903 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 118,71 руб., кредитные денежные средства не были направлены на нужды семьи. Денежными средствами Аюповой Л.А. распорядилась по своей воле. Доказательств обратного не представлено. Таким образом, обязательства, вытекающие из указанных кредитных договоров, признаются судом личными долговыми обязательствами ответчика Аюповой Л.А. С учетом изложенного, требования Егоров В.Ф. к Аюповой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, подлежат удовлетворению частично. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Егоров В.Ф. (ИНН № ) к Аюповой Л.А. (паспорт № № ) о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично. Признать за Егоров В.Ф. право единоличной собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> . Признать за Аюповой Л.А. право единоличной собственности на комнату, расположенной по адресу: <адрес> . Признать личными долговыми обязательствами Аюповой Л.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный с ПАО «Сбербанк» в размере 325 519,29 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный с ПАО «Сбербанк» в размере 192 139,53 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный с ПАО «Сбербанк» в размере 290 651,04 руб., задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка № xxxxxx8903 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 118,71 руб. Признать общим долгом Егоров В.Ф. и Аюповой Л.А. долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенных с ПАО «Сбербанк». В удовлетворении исковых требований Егоров В.Ф. к Аюповой Л.А. о разделе обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенных с ПАО «Сбербанк», отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Председательствующий: Ю.З. Галиева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .