Дело № ДЕЛО № 2-3990/2025 ~ М-3164/2025

Дело № 2-3990/2025 УИД 03RS0002-01-2025-005229-89 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 октября 2025 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т., при секретаре Гавриловой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикмуллина Рамиля Ильдаровича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Бикмуллин Р.И. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 520I, государственный регистрационный знак № , принадлежащего на праве собственности Хазипову В. В., под управлением Хазиповой Э. И. и автомобиля марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № , принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хазипова Э. И. признана виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Обращение было в страховую компанию истца – СПАО «Ингосстрах» по полису серии № . Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ Бикмуллин Р. И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдачи направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости сообщить ответы на вопросы, указанные в данном письме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, уведомил о том, что волеизлияние на выдачу направления на ремонт автомобиля на СТОА выражено в первичном заявлении, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с действующим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на СТОА Общества с ограниченной ответственностью «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Дали»). СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Дали») запасные части на автомобиль не заказала, восстановительный ремонт не произвела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на услуги автосервиса в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату расходов на услуги автосервиса в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Авто Плюс»/индивидуальный предприниматель Усманов Р.Р. ) по адресу: <адрес> . СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Авто Плюс»/ИП Усманов Р.Р. ) запасные части на автомобиль не заказала, восстановительный ремонт не произвела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований о взыскании выплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказал. С решением Финансового уполномоченного не согласен в полном объеме. Истец произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак О752НН102. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 87 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 57 900 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют 15 000 рублей. Также истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак О752НН102. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 221000 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют 15 000 рублей. Ответчик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, и в этой связи обязан выплатить истцу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа. Истец Бикмуллин Р. И. просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 87 300 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 077 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку, начисленную на страховое возмещение (в размере 87 300 рублей) за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков в размере 1 % за каждый день просрочки, но не больше 400 000 рублей, убытки в размере 133 700 рублей, неустойку, начисленную на убытки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 213 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 43 650 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы от 16.09.2025 приняты уточнения к ранее предъявленным исковым требованиям, в которых истец Бикмуллин Р. И. просит суд взыскать с ответчика ПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 87 300 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 425 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку, начисленную на страховое возмещение (в размере 87 300 рублей) за период, с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 203 575 рублей, убытки в размере 133 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки (в размере 133 700 рублей) за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение решения суда в части выплаты убытков, исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 43 650 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей. Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы от 08.10.2025 приняты уточнения к ранее предъявленным исковым требованиям, в которых истец Бикмуллин Р. И. просит суд взыскать с ответчика ПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 87 300 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, убытки в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 43 650 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей. Ответчик – СПАО «Ингосстрах» в возражениях на исковое заявление указал, что в регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также не дает согласия на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор. Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр и независимую техническую экспертизу, организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, выдало направление на ремонт на СТОА. Не согласившись с принятым СПАО «Ингосстрах» решением, заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Бикмуллина Р. И. отказано. Обязательства по организации восстановительного ремонта на СТОА СПАО «Ингосстрах» не нарушено. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ , следовательно, выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт) должна была быть произведена в срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В обоснование своих доводов истец ссылается на видеозапись с отказом СТОА от ремонта, однако, в адрес СПАО «Ингосстрах» и финансового уполномоченного данные сведения не представлены. Согласно представленной информации в СТОА заявитель не обращался. СТОА готово осуществить ремонт ТС. В адрес СПАО «Ингосстрах» от СТОА не поступало официального ответа о невозможности осуществить восстановительный ремонт ТС. Доказательств о невозможности осуществления (отказа) СТОА от восстановительного ремонта ТС заявителем не предоставлены. Заявителем не предоставлены документы, подтверждающие передачу ТС на СТОА по направлению на ремонт. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед потребителем в полном объеме в соответствии с положениями и установленными сроками, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения и убытков не подлежат удовлетворению. С учетом того, что не подлежат удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения, убытков, соответственно, производные требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований в какой-либо части просят применить ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций, в случае удовлетворения требований снизить заявленный моральный ущерб с учетом принципа разумности. Третье лицо – ООО «Технологии и инновации авторемонта» в отзыве на исковое заявление указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии и инновации авторемонта», точка ремонта ОСАГО ООО «Дали» получило направление на ремонта ТС Рено Дастер, го. номер № от СПАО «Ингосстрах». Между ООО «Технологии и инновации авторемонта» и ООО «Дали» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях зеркальных условиям договора, заключенного между ООО «Технологии и инновации авторемонта» и СПАО «Ингосстрах». СТОА ООО «Дали» выполняет ремонт транспортных средств для ООО «Технологии и инновации авторемонта» на регулярной основе, порядка 3 транспортных средств в месяц. Информация об ООО «Дали» имеется в открытых источниках. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии и инновации авторемонта» уведомила Бикмуллина Р. И. о получении направления на ремонт ТС. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии и инновации авторемонта» уведомило клиента о необходимости предварительного согласования с СТОА даты и времени приезда на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ клиент посетил СТОА ООО «Дали». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии и инновации авторемонта» уведомило клиента о загруженности ООО «Дали» и предложило согласовать другую СТОА. ООО «Технологии и инновации авторемонта» было получено направление на ремонт поврежденного ТС в точку ремонта ОСАГО ИП Усманов Р. Р. Клиент заявки на оказание услуг (выполнения работ) не подавал на ООО «Технологии и инновации авторемонта», поврежденное ТС в ремонт не передавал. Согласно разъяснениям ООО «Технологии и инновации авторемонта», ООО «Дали», ИП Усманов Р. Р. клиент не обращался на указанные СТОА с целью восстановительного ремонта поврежденного ТС. ООО «Технологии и инновации авторемонта», точка ремонта ОСАГО ИП Усманов Р. Р. в ремонте ТС не отказывало. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать. Истец Бикмуллин Р. И. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Представитель истца Миниахметова А. Р., действующая по доверенности, на судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям. От исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на убытки (в размере 133 700 рублей), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение решения суда, в части выплаты убытков, исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки отказалась, что отражено в письменном заявлении. Определением Калининского районного суда г. Уфы от 08.10.2025 производство по вышеуказанным исковым требованиям прекращено в связи с отказом. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Газизуллина А. А., действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать за необоснованностью. Третьи лица Хазипова Э. И., Хазипов В. В., САО «РЕСО-Гарантия», СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта», СТОА ИП Усманов Р. Р., заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения и доводы участвующих лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление-либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, оговора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять определенный предмет и способ исполнения. Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вред, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи. На основании п. 15.2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, - осуществляется в форме страховой выплаты. В силу п. 15.3 указанной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 520I, государственный регистрационный знак № , принадлежащего на праве собственности Хазипову В.В. , под управлением Хазиповой Э.И. и автомобиля марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № , принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , Хазипова Э.И. признана виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 года № 195-ФЗ, нарушив п. 9.10 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения». Истец Бикмуллин Р. И. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по полису серии № . Договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ Бикмуллин Р. И. обратился к ответчику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Бикмуллина Р. И. о необходимости сообщить ответы на вопросы, указанные в данном письме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, уведомил о том, что волеизлияние на выдачу направления на ремонт автомобиля на СТОА выражено в первичном заявлении, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с действующим ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало Бикмуллину Р. И. направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Дали»). СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Дали») запасные части на автомобиль не заказала, восстановительный ремонт не произвела. ДД.ММ.ГГГГ Бикмуллин Р. И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованиями выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на услуги автосервиса в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату расходов на услуги автосервиса в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало Бикмуллину Р. И. направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Авто Плюс»/ИП Усманов Р.Р. ). СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Авто Плюс»/ИП Усманов Р.Р. ) запасные части на автомобиль не заказала, восстановительный ремонт не произвела. ДД.ММ.ГГГГ Бикмуллин Р. И. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 1 ст. 15 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Е. Л. Писаревой № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Бикмуллина Р. И. отказано. Суду представлено заключение ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 87 300,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 57 900,00 рублей. Суду также представлено заключение ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 221 000,00 рублей. Оценивая представленные заключения экспертов, суд признает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям, экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» экспертами, имеющими соответствующее образование. Заключения экспертов достаточно аргументированы, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих об их неправильности либо необоснованности, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание от сторон не поступало, также, как и не поступало ходатайство о назначении судебной экспертизы. Как указывалось выше, согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном з соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям: станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Например, отсутствие на определенной станции технического обслуживания необходимых деталей не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. шестом п. 15.2 данной статьи. Изложенные выше положения законодательства в их системном толковании с абз. шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО позволяют прийти к выводу, что при недоказанности страховщиком отсутствия в регионе СТОА, отвечающих установленным Правилами ОСАГО требованиям к восстановительному ремонту, и доказательств невозможности заключить договора с такими СТОА в случае их наличия, страховщик в произвольном порядке не может заменить организацию восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на станции СТОА, отвечающей предъявляемым требованиям, организацией такого ремонта на станции СТОА, не отвечающей таким требованиям, и в случае отказа потерпевшего от такого ремонта - на денежное возмещение в одностороннем порядке при отсутствии на это соглашения потерпевшего. При отсутствии доказательств невозможности заключить договор с СТОА" соответствующей предъявляемым требованиям, предложение потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующей таким требованиям, искусственно создает возможность страховщику заменить натуральную форму возмещения на денежную, при которой выплата производится с учетом износа. Судом установлено, что истец Бикмуллин Р. И. обратился к ответчику с заявлением выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел. Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Данная позиция также указана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ). Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а возникшими убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Бикмуллин Р. И. обратился к ответчику с заявлением выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 87 300 рублей, а также убытков в размере 100 000 рублей (221 000 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе истца) – 87 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа по экспертизе истца) – 33 700 рублей (сниженная истцом сумма)). Истец просит суд взыскать неустойку, начисленную на страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей. Как указывалось выше, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Таким образом, из содержания приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и норм ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения произвел несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из следующего расчета. - неустойка, начисленная на страховое возмещение (в размере 87 300,00 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения ответчиком заявления истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи 1-го уточненного искового заявления) в размере 150 000 рублей (196 425 рублей (225 дней * 1 % * 87 300 рублей) – 46 425 рублей (сниженная истцом сумма)). Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что права Бикмуллина Р. И. нарушены, как потребителей, тем самым в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать компенсации морального вреда и таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ). В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. На основании п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 43 650 рублей (87 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа по экспертизе истца) * 50 %). Ответчик в письменных возражениях указал, что в случае удовлетворения исковых требований следует применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. То есть снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд полагает, что определенный размер неустойки, штрафа, с учетом существа обязательства, характера правоотношений сторон, периода допущенной просрочки исполнения обязательства, отвечает требованиям разумности и в наибольшей степени способствует соблюдению баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для снижения неустойки, по доводам ответчика, суд не усматривает. Истец Бикмуллин Р. И. просит суд взыскать с ответчика нотариальные расходы в сумме 2900 рублей, почтовые расходы в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей. В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1). Принимая во внимание, что представителем истца подготовлена претензия, исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов в сумме 25 000 рублей с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела. Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей также подлежат взысканию, поскольку в представленной доверенности отражено, что указанные лица представляют интересы по вопросу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ . Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи). Расходы по оплате заключения независимого эксперта в общей сумме 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку досудебное исследование истцом проводилось с целью обращения в дальнейшем за судебной защитой. Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 2500 рублей (исходя из представленных чеков). Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 932, 50 рублей (10 932, 50 рублей – исходя из требований имущественного характера + 3000 рублей – исходя из требований не имущественного характера). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Бикмуллина Р.И. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу Бикмуллина Р.И. (паспорт № ) страховое возмещение в сумме 87 300 рублей (Восемьдесят семь тысяч триста рублей), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей (Сто пятьдесят тысяч рублей), убытки в размере 100 000 рублей (Сто тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (Две тысячи рублей), штраф в размере 43 650 рублей (Сорок три тысячи шестьсот пятьдесят рублей), нотариальные расходы в размере 2 900 рублей (Две тысячи девятьсот рублей), почтовые расходы в размере 2 500 рублей (Две тысячи пятьсот рублей), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей (Тридцать тысяч рублей), расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей (Двадцать пять тысяч рублей). Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 932, 50 рублей (Тринадцать тысяч девятьсот тридцать два рубля 50 копеек). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы. Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2025 года Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова