Дело № ДЕЛО № 2-4058/2025 ~ М-3221/2025

Дело № 2–4058/2025 УИД 03RS0002-01-2025-005324-95 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 октября 2025 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., при секретаре судебного заседания Нуретдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Томска в интересах Хомяченко Т.Я к Хамитову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: <адрес> обратился в суд в интересах Хомяченко Т.Я с иском к Хамитову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что прокуратурой проведена проверка по обращению Хомяченко Т.Я , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о хищении принадлежащих ей денежных средств в результате мошеннических действий. Проверкой установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело № , возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> . Согласно материалам уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Хомяченко Т.Я связались неизвестные, сообщив, что на ее имя оформлен кредит, а кредитные денежные средства перечисляются для спонсирования Вооруженных сил Украины, в связи с чем в отношении нее возбуждено уголовное дело. Далее Хомяченко Т.Я сообщили, что в целях недопущения продолжения противоправных действий от нее требовалось проследовать в отделение ПАО Сбербанк», где получить кредитные денежные средства в наличной форме и перевести их на «безопасный счет». Доверившись неустановленным лицам, Хомяченко Т.Я прибыла в отделение ПАО « <данные изъяты> по адресу <адрес> , где получила наличные денежные средства, которые в период с 18 часов 08 минут по 18 часов 18 минут (по местному времени) ДД.ММ.ГГГГ , находясь в ТЦ « <данные изъяты> по адресу: <адрес> действуя под влиянием обмана, посредством банкомата перевела на банковский № , совершив 11 операций на сумму 14 700 рублей, 1 операцию на сумму 9 852 рубля, на общую сумму 171 552 рубля. Постановлением следователя Хомяченко Т.Я признана потерпевшей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковский счет № , открытый в АО «ОПТ бюанк», принадлежит Хамитову Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указывая, что денежные средства в указанной сумме получены ответчиком в отсутствие каких-либо оснований, прокурор обратился в суд, просит взыскать с Хамитова Д.А. в пользу Хомяченко Т.Я сумму неосновательного обогащения в размере 171 552 рублей. В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> РБ ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Хомяченко Т.Я , в интересах которой подан иск, в судебное заседание явилась, извещалась надлежащим образом, судебные извещения возращены за истечением срок хранения. Ответчик Хамитов Д.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, такие как: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения ли сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По смыслу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст <данные изъяты> УК РФ, по тем основаниями, что в период времени с 14 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном Хомяченко Т.Я похитило принадлежащие последней денежные средства в размере 171 552 руб., в результате чего Хомяченко Т.Я был причинен значительный материальный ущерб. Материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Хомяченко Т.Я связались неизвестные, сообщив, что на ее имя оформлен кредит, а кредитные денежные средства перечисляются для спонсирования Вооруженных сил Украины, в связи с чем в отношении нее возбуждено уголовное дело. Далее Хомяченко Т.Я сообщили, что в целях недопущения продолжения противоправных действий от нее требовалось проследовать в отделение ПАО Сбербанк», где получить кредитные денежные средства в наличной форме и перевести их на «безопасный счет». Доверившись неустановленным лицам, Хомяченко Т.Я прибыла в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес> , где получила наличные денежные средства, которые в период с 18 часов 08 минут по 18 часов 18 минут (по местному времени) ДД.ММ.ГГГГ , находясь в ТЦ «Лента» по адресу: <адрес> действуя под влиянием обмана, посредством банкомата перевела на банковский № , совершив 11 операций на сумму 14 700 рублей 1 операцию на сумму 9 852 рубля, на общую сумму 171 552 рубля. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Хомяченко Т.Я признана потерпевшей по уголовному делу № . Представленными в материалы дела чеками подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ посредством банкоматаПАО Сбербанк на счет № были внесены наличные денежные средства в общей сумме 171 5520 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету № . Согласно данных, представленных АО «ОТП Банк», владельцем банковского счета № является Хамитов Д.А.. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств от Хомяченко Т.Я в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами нашел подтверждение, при этом, доказательств наличия обстоятельств, установленных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также каких-либо иных доказательств, освобождающих от обязанности возвратить денежные средства, не представлено, равно как доказательств возврата потерпевшей заявленных к взысканию сумм материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО5 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6146,56 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Хомяченко Т.Я к Хамитову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. Взыскать с Хамитову Д.А. (паспорт <данные изъяты> ) в пользу Хомяченко Т.Я (паспорт <данные изъяты> ) сумму неосновательного обогащения в размере 171 552 руб. Взыскать с Хамитову Д.А. (паспорт <данные изъяты> ) в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 146,56 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Судья Сафиуллина Н.Ш. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .