Дело № ДЕЛО № 2-4047/2025 ~ М-3228/2025

Дело № 2-4047/2025 УИД 03RS0002-01-2025-005339-50 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 декабря 2025 г. город Уфа Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В., при секретаре Федоровой Е.И., с участием прокурора Валиуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова А.И. , Зарипова Р.А, , Зариповой Э.Н. к ООО «Регионагро» о компенсации морального вреда, установил: Хафизов А.И., Зарипов Р.А., Зарипова Э.Н. обратились в суд с иском к ООО «РегионАгро» о компенсации морального вреда по 5 000 000 руб. каждому, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ООО «РегионАгро», погибла Хафизова Э.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходившаяся им женой и дочерью. Они потеряли самого близкого человека и невозможно передать словами, а тем более нормами закона, ту горечь утраты, которую они перенесли и которая будет теперь с ними всегда. С ответчика как с собственника транспортного средства и работодателя виновного лица подлежит взысканию компенсация морального вреда. В судебном заседании истец Зарипова Э.Н., представители истцов Аксенова И.М., Абдуллаева Э.Р. иск поддержали. Представитель ответчика Сальманов Б.Р. иск не признал. Истцы Хафизов А.И., Зарипов Р.А., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Мумбер А.Н., участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференцсвязи, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Исследовав материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и 5 иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Пунктами 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ). Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ). ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 54 минут Мумбер А.Н., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком В № , будучи в состоянии алкогольного опьянения, следуя по <данные изъяты> , находясь в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», игнорируя его требования, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки « <данные изъяты> », под управлением Габдулгалимова Р.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на момент ДТП была пассажиром в автомобиле « <данные изъяты> » причинены прижизненные телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи со смертью. Приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Мумбер А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу (т.1 л.д.59-74). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кузнецова А.Е. и потерпевшего Хафизова А.И. - без удовлетворения (т.1 л.д.75-81). Погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 при жизни была супругой истца ФИО2 , что подтверждается наличием свидетельства о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ серии Ш-АР № , выданного отделом ЗАГС <адрес> Республики Башкортостан (т.1 л.д.25). Истцам Зарипову Р.А. и Зариповой Э.Н. погибшая приходилась дочерью, что подтверждается наличием свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-АР № , выданного отделом ЗАГС <адрес> Республики Башкортостан (т.1 л.д.8). Проверяя довод представителя ответчика Сальманова Б.Р. о том, что ООО «РегионАгро» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находился в аренде у сотрудника Мумбера А.П., суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Таким образом, не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника в смысле статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от способа оформления фактического допуска к исполнению таких обязанностей. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившего вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приказом о приеме на работу № к от ДД.ММ.ГГГГ Мумбер А.П. принят на работу в ООО «РегионАгро» в качестве механика (т.1 л.д.47). Приказом ООО «РегионАгро» № от ДД.ММ.ГГГГ инженер по транспорту Мумбер А.Н. уволен по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации (т.1 л.д.48). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионАгро» (арендодатель) и Мумбером А.Н. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № , размер арендной платы 3 000 руб. в месяц, арендная плата вносится один раз в год не позднее 31 декабря, срок аренды не указан; в тот же день указанное транспортное средство передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д.200, 201). Согласно справке ООО «РегионАгро» арендатор Мумбер А.Н. не внес арендную плату на период до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением последнего под стражей (т.1 л.д.166). Вместе с тем, договор аренды заключен на неопределенный срок, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде арендная плата за 2023 г., 2024 г. не внесена, доказательств обратного не представлено. Согласно пункту 3.1 указанного договора аренды в случае гибели или повреждения арендованного транспорта арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспорта произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или настоящим договором. Доказательств того, что арендатор Мумбер А.Н. выполнил в этой части свои обязательства ответчиком не представлено. Необходимо обратить внимание и на экономическую целесообразность на сумму арендной платы, которая на автомобиль стоимость более 5 000 000 рублей, которая обозначена в договоре лизинга, составляет всего 3 000 рублей в месяц. Тогда как из открытых источников следует, что средняя рыночная стоимость в регионе Республики Башкортостан на модель данного автомобиля составляет в день не менее 8 000 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ сферой деятельности ООО «РегионАгро» является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масла, выращивание зерновых культур, выращивание зернобобовых культур, выращивание семян масличных культур, выращивание семян подсолнечника, выращивание семян рапса, выращивание сахарной свеклы, выращивание прочих однолетних культур, выращивание прочих многолетних культур, разведение молочного крупного рогатого скота, кроме племенного, производство сырого коровьего молока, рыболовство пресноводное в целях аквакультуры (рыбоводства), рыбоводство прудовое, торговля оптовая зерном, торговля оптовая масличными семенами и маслосодержащими плодами, торговля оптовая сахаром, торговля оптовая мукой и макаронными изделиями. Вид деятельности в виде сдачи в аренду движимого имущества как вид деятельности не предусмотрен. Из ответа Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административные штрафы при использовании транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак В № , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены Мумбером А.Н. (т.2 л.д.73-74). Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начисление транспортного налога за 2023 г., 2024 г. произведено собственнику транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , ООО «РегионАгро», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по транспортному налогу отсутствует (т.2 л.д.75). Из страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ , выданного САО «Ресо-Гарантия» следует, что собственник транспортного средства ООО «РегионАгро», страхователь ООО «РегионАгро», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д.194). Согласно протоколу допроса подозреваемого Мумбера А.Н., содержащемуся в материалах уголовного дела № , следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Сказка», расположенном в д. <адрес> Республики Башкортостан, где он совместно с коллегами из ООО «РегионАгро» отмечал День работника сельского хозяйства. Мероприятие началось в 17 часов 30 минут, закончилось около 20 часов. В ходе застолья они выпивали спиртные напитки, он выпил примерно 5-6 рюмок водки. Около 20 часов 30 минут за ним приехал его брат на личной автомашине марки <данные изъяты> », чтобы отвезти его в <адрес> Республики Башкортостан, так как они с ним об этом заранее договорились. Он и брат поехали в <адрес> для того, чтобы забрать его служебную автомашину марки « <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № 702 белого цвета. Данный автомобиль стоит на балансе ООО «РегионАгро», он ездит на нем один по служебным вопросам. На данном автомобиле он планировал поехать домой в д. <адрес> , так как на следующее утро он планировал выехать за рабочими ООО «РегионАрго» (т.2 л.д.101-103). Согласно показаниям свидетеля Нуриахметова В.А., содержащимся в протоколе допроса в материалах уголовного дела № , он является директором ООО «РегионАгро». Мумбер А.Н. работает в ООО «РегионАгро» инженером по транспорту. Автомобиль <данные изъяты> на котором ездил Мумбер А.Н., принадлежит предприятию. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ему на мобильный телефон кто-то позвонил, он уже не помнит, кто именно, и сообщил о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № между д. Александровка и <адрес> Республики Башкортостан. О том, кто был за рулём, насколько он помнит, ему не сообщили. После чего он сразу выехал совместно со своим водителем на место ДТП. Приехав на место ДТП, он увидел, что на месте уже стоят сотрудники МЧС, скорой медицинской помощи, сотрудники полиции, было много людей. Насколько он помнит, Мумбера А.Н. на месте ДТП не было. На месте ДТП он ни с кем не разговаривал, ни к кому не подходил, был в шоковом состоянии от увиденного. После чего он поехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что за рулём в момент ДТП был Мумбер А.Н. (т.2 л.д.110-111). В указанных показаниях отсутствует информация о наличии договора аренды. Из протокола допроса свидетеля Мумбера С.Н., содержащегося в материалах уголовного дела № 1-108/2024, следует, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он поехал за своим братом Мумбером А.Н. в кафе «Сказка», расположенное в д. <адрес> Республики Башкортостан. О том, что он приедет за братом, они договаривались заранее. Он забрал ФИО15 и отвёз его в <адрес> Республики Башкортостан, где брат должен был забрать свой служебный автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, на котором ФИО15 планировал поехать домой в д. <адрес> , так как на данной автомашине на следующее утро брат планировал выехать за рабочими ООО «РегионАрго». По дороге ФИО15 сказал ему, что выпил 5-6 рюмок водки. Он оставил своего брата возле конторы ООО «РегионАгро», расположенной по <адрес> Республики Башкортостан и уехал к себе домой (т.2 л.д.104-105). В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства ответчиком не представлены. Из представленных в материалы дела доказательств, следует номинальный характер договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «РегионАгро» и Мумбером А.Н., и отсутствие факта его реального исполнения. С учетом установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, заключенный с целью прикрыть фактически сложившиеся отношения между ООО «РегионАгро» и Мумбером А.Н. При управлении автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Мумбер А.Н. фактически действовал в интересах работодателя ООО «РегионАгро». Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, принадлежащем ООО «РегионАгро», в силу исполнения трудовых обязанностей, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, работодатель не может быть освобожден от ответственности за причинение его работником вреда с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю. Таким образом, ответчик ООО «РегионАгро» как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, как работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Хафизов А.И. пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в браке с Хафизовой Э.Р. больше года, до регистрации брака встречались с Хафизовой Э.Р. 3 года, жили вместе, планировали родить детей, быть счастливой семьей. Два года после смерти Хафизовой Э.Р. жизнь превратилась в ад, живет один, видит постоянно плачущую мать ФИО1 – ФИО4 , отец ФИО1 – ФИО3 почти не разговаривает, замкнулся, отстранился от коллектива, родители ездят на могилу дочери каждую неделю. Директор ООО «РегионАгро» не приехал на похороны Хафизовой Э.Р., не принес извинений ее родителям. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Зарипова Э.Н. пояснила, что ей 50 лет, дочь ФИО1 была дня нее всем, единственным и лучшим ребенком, не просто ребенком, а подругой. После смерти дочери у нее начался психоз, она потеряла смысл жизни, жизнь сводится к тому, чтобы поставить памятник, провести поминки, больно от того, что она больше никогда не обнимет свою дочь, не поцелует, жизнь остановилась. У Хафизова А.И. и Хафизовой Э.Р. были большие планы на жизнь, хотели жить, планировали ребенка. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Р.А. пояснил, что до дня дорожно-транспортного происшествия все в их семье было замечательно, после смерти единственной дочери все стало плохо, морально подорвался, спустя 2 года ничего не изменилось, все плохо. До дня дорожно-транспортного происшествия была жизнь, после – жизни нет, все изменилось и морально и физически. Когда узнал о трагедии, находился на вахте. Никто не предлагал возместить вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что самим фактом гибели жены и дочери истцов безусловно были причинены глубокие нравственные и моральные страдания, принимает во внимание место которое погибшая занимала в жизни истцов, степень и характер нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «РегионАгро» денежную компенсацию морального вреда в пользу Хафизова А.И. в размере 700 000 руб., в пользу Зарипова Р.А. и Зариповой Э.Н. по 1 000 000 руб. Вопреки доводам ответчика ООО «РегионАгро», в рамках уголовного дела по обвинению Мумбера А.Н. какое-либо соглашение между ООО «РегионАгро», Мумбером А.Н. и Хафизовым А.И. по возмещению вреда не заключалось, взыскание с осужденного денежной суммы согласно приговору суда в размере 1 000 000 руб. в целях заглаживания причиненного преступлением вреда не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства и работодателя Мумбера А.Н. - ООО «РегионАгро». На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства 3 000 руб. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: удовлетворить иск Хафизова А.И., Зарипова Р.А., Зариповой Э.Н. частично. Взыскать с ООО «Регионагро» (ИНН 0259009226) в пользу Хафизова А.И. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ) компенсацию морального вреда 700 000 руб. Взыскать с ООО «Регионагро» (ИНН 0259009226) в пользу Зарипова Р.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ) компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. Взыскать с ООО «Регионагро» (ИНН 0259009226) в пользу Зариповой Э.Н. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ) компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части отказать. Взыскать с ООО «Регионагро» (ИНН 0259009226) в доход местного бюджета государственную пошлину 3 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Уфа. Председательствующий: Рахимова Р.В. Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 г.