Дело № ДЕЛО № 2-44/2026 (2-4266/2025;) ~ М-3478/2025

УИД 03RS0002-01-2025-005754-66 Дело № 2-44/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 марта 2026 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф., при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамянц Э. Г. к акционерному обществу «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Абрамянц Э.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Зетта Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ . по вине Лишенкина Д.П. управлявшего транспортным средством марки Понтиак, государственный номер № , повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Пежо 4008, государственный номер № Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участники ДТП оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнили извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе, составили с использованием приложения для оформления извещения о ДТП по Европротоколу "Помощник ОСАГО" через авторизацию портала Государственные услуги. Был присвоен номер дела № . Лишенкин Д.П. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, о чем указал в Извещении о ДТП. Гражданская ответственность Абрамянц Э.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № , гражданская ответственность Лишенкина Д.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ N № . ДД.ММ.ГГГГ Абрамянц Э.Г. обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 51 000 руб., что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ Абрамянц Э.Г. обратилась в АО «Зетта Страхование» с претензией о восстановлении нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 38 600 руб., что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила сумму неустойки в размере 5 776 руб., что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ Абрамянц Э.Г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, проведение экспертизы, почтовых расходов. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований. С учетом изложенного, истец, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 1 900 руб., неустойку в размере 282 735 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения с 11.02.2026г. до момента фактического исполнения обязательств, убытки в размере 73 217 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за изготовление рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 50 000 руб. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. Третьи лица извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом Судом постановлено рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пу. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Закон об ОСАГО, в частности пп. "ж" п. 16.1 ст. 12, предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между потерпевшим и страховой компанией соглашения. Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего № . по вине Лишенкина Д.П. управлявшего транспортным средством марки Понтиак, государственный номер № повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Пежо 4008, государственный номер № . Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участники ДТП оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнили извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе, составили с использованием приложения для оформления извещения о ДТП по Европротоколу "Помощник ОСАГО" через авторизацию портала Государственные услуги. Был присвоен номер дела № . Лишенкин Д.П. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, о чем указал в Извещении о ДТП. Гражданская ответственность Абрамянц Э.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № , гражданская ответственность Лишенкина Д.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ № . ДД.ММ.ГГГГ Абрамянц Э.Г. обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, поставив галочку напротив п.4.2 об осуществлении выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года за №40-ФЗ «Об ОСАГО», путем перечисления безналичным путем по реквизитам, приложенным к заявлению. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля. По инициативе страховщика экспертом ООО «НИЦ «Система» подготовлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которого все повреждения Транспортного средства получены при заявленном ДТП, кроме переднего бампера, левой и правой блок фары. По инициативе страховщика экспертом ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № , согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 91 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 51 000 руб., что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ в АО «Зетта Страхование» в электронной форме от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг почтовой связи, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований, истцом страховщику предоставлено заключение (исследование) ИП Яковенко П.А. от ДД.ММ.ГГГГ № , согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 4 составляет 924 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 479 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил истцу доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 38 600 руб., что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил истцу выплату неустойки в размере 5 776 руб, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом № уведомила Заявителя о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Не согласившись с действиями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Абрамянц Э.Г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, проведение экспертизы, почтовых расходов. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением ООО «АВТЭКС». Заключением эксперта ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при контактном взаимодействии Транспортного средства с транспортным средством Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер № были образованы повреждения следующих элементов: - крыла переднего левого; 10 - решетки переднего бампера нижней; - вставки переднего бампера левой – царапины, задиры материала, различной длины от 0,1 см до 5 см; - вставки переднего бампера правой – царапины материала, различной длины от 0,1 см до 5 см; - демпфера переднего бампера левого. Указанные повреждение соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ . Исходя из Заключения эксперта при контактном взаимодействии Транспортного средства с транспортным средством Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер М740СХ702 на Транспортном средстве не были образованы повреждения следующих элементов: - бачка омывателя; - блок-фары правой; - усилителя переднего бампера; - абсорбера переднего бампера; - блок-фары левой; - сигнала звукового высокого тона; - облицовки переднего бампера; - вставки переднего бампера; - вставки переднего бампера левой -– локальные задиры материала, различной длины от 0,1 см до 5 см; - вставки переднего бампера правой – задиры материала, различной длины от 0,1 см до 5 см; - решетки радиатора; - демпфера переднего бампера правого. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «АЛТОС» (эксперт-техник, трасолог Иванов М.Ю. ). На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы: - каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства; - какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; - какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП; - каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 45 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 27 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов». Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Пежо 4008 государственный номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике округленно составляет с учетом износа 51500 руб., без учета износа 91 500 руб. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Пежо 4008 государственный номер № , на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа – 47222 руб., без учета износа 164 717 руб.. Проанализировав судебную экспертизу ООО «Ассоциация независимых экспертов» № суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлены, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлены. Указанное заключение сторонами не оспорено, оснований не доверять данному заключению суд не находит. Анализируя текст имеющегося в материалах дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении, суд приходит к выводу, что подписание истцом указанного документа не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям предоставления страхового возмещения. Из бланка заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, выразил ли истец согласие на получение страховой выплаты в денежной форме с учетом износа( или без учета износа). Какого – либо письменного соглашения между сторонами, не заключалось. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на стороне страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной по Единой методике. Между тем, согласно п.3.5 главы 3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Поскольку разница между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 89600 руб. и размером страхового возмещения, определенного на основании заключения судебной экспертизы в размере 91500 руб., находится в пределах 10% погрешности и составляет округленно 2%, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания разницы страхового возмещения в размере 1900 руб. не имеется. На основании абзацев 1-3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 1-2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Как следует из письма за № от ДД.ММ.ГГГГ , ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 51 000 руб., чем нарушил срок на 3 дня, и произвел ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 38600 рублей, чем нарушил срок выплаты на 11 дней. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату неустойки за указанный период в размере 5776 руб. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ). Поскольку судом не установлено оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, а размер неустойки, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5776 руб. выплачен ответчиком в добровольном порядке, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 735 рублей, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств в части выплаты страхового возмещения. На основании п. 3 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как следует из п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Поскольку, обязательства ответчика в части выплаты страхового возмещения, исполнены им надлежащим образом, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает. В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, что является приоритетной формой страхового возмещения в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО, в одностороннем порядке произведена страховая выплата без учета износа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта (убытков). Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются, в связи с чем в данном случае, при расчете стоимости восстановительного ремонта подлежат применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России. Таким образом, принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо, злоупотребления истцом права при получении страхового возмещения судом не установлено, а страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным руководствоваться заключением судебного эксперта ООО «Ассоциация Независимых экспертов» за № взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу истца убытки в размере 73217 руб., из расчета 164 717 - 91500, то есть в пределах, заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер вреда, который причинен истцу в результате бездействий ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования истца удовлетворены на 20,5%, так как заявлены на сумму 357852 руб. ( 1900+ 73217+282735), а удовлетворены на сумму 73 217 руб. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие документально подтвержденные судебные расходы: 1230 рублей за претензию; 297,25 руб. почтовые расходы; 533 руб. расходы на услуги нотариуса; 2050 руб. расходы на услуги независимого оценщика; 1025 руб. расходы за рецензию; 10250 руб. за услуги по проведению судебной экспертизы, поскольку данные расходы были необходимы для судебной защиты по данному делу. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумными ко взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в размере 45000 руб., однако с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9225 руб. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000руб. (4000 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 3 000 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда). Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Абрамянц Э. Г. удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в пользу Абрамянц Э. Г. ( паспорт № ) убытки в размере 73 217 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 297,25 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 533 руб., расходы на оплату услуг за составление претензии в размере 1230 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9225 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2050 руб., расходы по оплате услуг за изготовление рецензии в размере 1025 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 10250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН: 7702073683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Судья Шарипкулова А.Ф. Мотивированное решение изготовлено 06.03.2026 года.