Дело № ДЕЛО № 2-4328/2025 ~ М-3515/2025

УИД 03RS0 № -22 Дело № 2-4328/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 сентября 2025 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф, при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р, с участием представителя истца Бикмеева И.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великжаниной И. А. к Нефедову С. В. о взыскании задолженности по заработной плате, установил: Великжанина И.А. обратилась в суд с иском к Нефедову С.В. о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование следующее. Великжанина И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера ООО «Инженерная компания «Комплексные решения»» (ИНН 0277922742)., Общество ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ . Директором при ее трудоустройстве был Нефедов В. С. , с ДД.ММ.ГГГГ директором стала Нефедова Л. Н. , но фактически функции директора выполнял по доверенности их сын Нефедов С. В. , который самолично осуществлял руководство Обществом. Сам Нефедов С. В. числился техническим директором. Заработная плата по трудовому договору выплачивалась один раз в месяц на карту «Альфа Банка» по зарплатному проекту, заработная плата выплачивалась примерно в период времени с 10 по 15 число ежемесячно. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась постоянно, но с ДД.ММ.ГГГГ - эпизодически. Ответчик невыплату заработной платы объяснял отсутствием финансовой возможности из-за снижения объема заказов, между тем отгрузка товаров и поступление денежных средств на счета Общества имело место быть, то есть у Нефедова С.В. была возможность производить выплату заработной платы. Приговором мирового судьи судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02.07.2025 Нефедов С. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. в доход государства. Гражданский иск потерпевшей Великжаниной И.А. оставлен без рассмотрения, сохраняя при этом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Данным приговором установлено, что именно ответчик фактически выполнял функции директора Общества и отвечал за выплату заработной платы. В рамках рассмотрения уголовного дела (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ , проведенного старшим специалистом-ревизором ОДИ УЭБиПК МВД по РБ) установлено, что Нефедов С.В. не выплатил истцу заработную плату в размере 532 789,24 руб., из которых 55 029,50 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г., 477 759,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Поскольку факт невыплаты заработной платы в день увольнения установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 527 009,02 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием на день принятия решения судом и до фактического исполнения судебного акта. Просит суд, взыскать с Нефедова С. В. в пользу Великжаниной И. А. задолженность по заработной плате в размере 532 789,24 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 009,02 руб., из которых 73 646,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , 453 362,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с последующим взысканием на день вынесения решения судом и по дату фактического исполнения судебного решения; компенсацию морального вреда - 30 000 руб. В судебное заседание истец Великжанина И.А. , ответчик Нефедов С.В не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель истца Бикмеев И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Судом постановлено, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело при указанной явке Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №1-1/2025 года, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Великжанина И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера ООО «Инженерная компания «Комплексные решения»» (ИНН 0277922742). ДД.ММ.ГГГГ Общество ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. В связи с тем, что истцу после увольнения не выплачена заработная плата, она обратилась к руководителю следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ с заявлением о возбуждении уголовного дела отношении руководителя ООО «Инженерная компания «Комплексные решения» Нефедова С.В. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от 02.07.2025 года, установлено, что Нефедов С.В. являясь руководителем организации совершил в отношении пяти работников: Великжаниной И.А , Дусеева А.Р ,, Ахматнабиевым Н.З. , Файрушина Р.М ,, Хисамутдинова М.Х , полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, а также иных сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора. Указанным приговором ответчик Нефедов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства. Указанным приговором удовлетворены частично исковые требования потерпевших Дусеева А.Р , Ахматнабиева Н.З. , Файрушина Р.М ,, Хисамутдинова М.Х. Гражданский иск Великжаниной И.А. оставлен без рассмотрения с сохранением права на обращение с отдельным иском, поскольку требования данного истца требуют дополнительных расчетов. В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., С.И. Лысяка и С." (пункты 3.4, 3.5) несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановление от 15 июля 2009 года N 13-П и Постановление от 07 апреля 2015 года N 7-П; Определение от 04 октября 2012 года N 1833-О, Определение от 15 января 2016 г. N 4-О, Определение от 19 июля 2016 г. N 1580-О и другие.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из смысла указанного постановления Конституционного Суда РФ следует, что после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных механизмов взыскания платежей с организации и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения лиц, отвечающих по долгам организации, к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение преступления, с целью возмещения вреда, причиненного потерпевшим, в размере подлежащих выплате им денежных сумм является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации. Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный работнику, признанному потерпевшим по уголовному делу, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-работодатель фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц неполученной заработной платы в порядке трудового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций. Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба от преступления, совершенного Нефедовым С.В. за счет осужденного. Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации 1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как следует из приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора Нефедова В.С. и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец Великжанина И.А. принята на работу в ООО «Инженерная компания «Комплексные решения» на должность бухгалтера с окладом 35 000 рублей. Предметом вышеуказанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года является выполнение работником Великжаниной И.А. обязанностей по должности " бухгалтера" Общества, а также обязанность работодателя обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 рублей и районный коэффициент 6000 рублей в месяц. Согласно п. 17 договора заработная плата выплачивается 1 раз в месяц. Продолжительность рабочей недели 5/2, продолжительной рабочей смены 8 часов в день.( (уголовное дело № , том 1 л.д.95, 215-221) Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «Инженерная компания «Комплексные решения» и Великжаниной И.А. прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( уголовное дело № т.1 л.д. 95). Из расчетных листов, на работника Великжанину ИА следует, задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 127 722, 14 рублей (уголовное дело № том 1 л.д. 155-200) Как следует из справок 2-НДФЛ: в ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в размере 442750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ . в размере 552 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 621000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 759 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 686 730,16 рублей(уголовное дело № , том 1 л.д. 140-144). Таким образом, к выплате, за минусом 13% Великжаниной И.А. за указанный период времени должна быть выплачена заработная плата в размере 2663 487,66 рублей, исходя из следующего расчета: (442750-57588) + (552000-71760)+ (621000-80730)+(759000-98670)+ (686 730,16-89275). Как следует из выписки по счету № , открытому на имя Великжаниной И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена заработная в размере 1 736 719, 71 рублей, из них за период с ДД.ММ.ГГГГ года перечислена заработная плата в размере 60030 рублей. Доказательств выплаты истцу заработной платы в большем размере материалы гражданского дела и уголовного дела не содержат, ответчиком не представлено. С учетом вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что долг за предприятием перед истцом составляет 926 767,95 рублей, из расчета 2 663 487,66 рублей (размер заработной платы, рассчитанной судом по справкам 2-НДФЛ) - 1 736 719, 71( сумма денежных средств, перечисленных на счет истца с назначением платежа «заработная плата»). Между тем, истцом ко взысканию предъявлена сумма в размере 532 787,24 рубля, рассчитанная специалистом-ревизором ОДИ УЭБ и ПК МВД по РБ ( уголовное дело 1-1/2005 том 7 л.д. 35-51). Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). В ходе подготовки к судебному заседания, проводившейся с участием сторон ДД.ММ.ГГГГ , судом ответчику было разъяснено, что бремя доказывания выплаты заработной платы лежит на нем и предложено представить доказательства. Ответчик Нефедов С.В. суду пояснил, что с размером взыскиваемой задолженности по заработной плате он не согласен, однако доказательства, обосновывающие его доводы, представить суду не имеет возможности, поскольку все документы находятся в материалах уголовного дела №1-2/2025, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ по обвинению его по ч.2 ст. 145.1 УК РФ. Судом истребованы материалы уголовного дела. Между тем ответчик, на судебное заседание не явился, своими правами на ознакомление с материалами дела, на предоставление контррасчета, не воспользовался. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в пределах заявленных исковых требований в размере 532 787,16 рублей. Поскольку причинение истцу ущерба вытекает из трудовых отношений, то суд полагает возможным применить к спорным отношениям положения Трудового кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Поскольку из материалов дела не возможно достоверно установить за какие месяцы и в каком размере ответчик выплатил заработную плату, а за какие не выплатил, суд считает необходимым при расчете процентов, исчислять проценты с даты следующей после увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ( уволена ДД.ММ.ГГГГ ) по ДД.ММ.ГГГГ года(дата вынесения решения). При изложенных выше обстоятельствах с ответчика, не исполнившего обязательство, подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 237, 33 рубля, исходя из следующего расчета: 532 787, 16 х7,5% /1/150х203=54 344,29 рублей( с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ) 532 787, 16 х8,5% /1/150х22 = 6642,08( с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ) 532787,16 х12%/1/150х34= 14491,81( с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ) 532787,16 х13%/1/150х42= 19393, 45 ( с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ) 532787,16 х15%/1/150х49= 26 106,57( с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ) 532787,16 х16%/1/150х224= 127 300,61( с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ) 532787,16 х18%/1/150х 49= 31327,89 ( с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ) 532787,16 х19%/1/150х 42= 28344,28( с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ) 532787,16 х21%/1/150х 224= 167 082,05 ( с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ) 532787,16 х20%/1/150х 49= 34 808,76 ( с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ) 532787,16 х18%/1/150х 49= 31327, 89 ( ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ) 532787,16 х17%/1/150х 2= 1207, 65( ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ) В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, не оплатившего в полном объеме труд истца, учитывая, что заработная плата являлась основным источником средств существования истца, данные обстоятельства причинили ей нравственные страдания, принимая во внимания требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не усматривается, поскольку данная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру и степени нарушений прав истца. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суд полагает необходимым взыскать с Нефедова С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 28 750 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Решил: Исковые требования Великжаниной И. А. удовлетворить частично. Взыскать с Нефедова С. В. (паспорт 8021 № ) в пользу Великжаниной И. А. (паспорт № ) задолженность по заработной плате в размере 532 787,16 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 527 009,02 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Нефедова С. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 28 598 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. Судья Шарипкулова А.Ф. Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025 года