Дело № ДЕЛО № 2-52/2026 (2-4405/2025;) ~ М-3586/2025

Дело № 2-52/2026 УИД 03RS0002-01-2025-005916-65 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 января 2026 г. город Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галиевой Ю.З., при секретаре Толченниковой Т.В., с участием истца Шамсимухаметовой В.О., представителя истца Шариповой Г.С., представителя ответчика АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - Хамидуллиной Л.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамсимухаметовой В.О. к АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», ООО «ЖЭУ Шакша» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил: Шамсимухаметовой В.О. обратилась в суд с иском к АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», ООО «ЖЭУ Шакша» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что Шамсимухаметовой В.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> , в результате которого пострадали следующие помещения: санузел: наличие атмосферных осадков под натяжным потолком, течь по стеновым панелям, со стены на которой происходила течь, упал обогреватель на ванную и повредил ее, намок пол, намокла дверь и косяки, течь на электровентилятор на стене; коридор: наличие атмосферных осадков под натяжным потолком, намокли обои, намок пол, намокла входная дверь и косяки, течь на электронагреватель; комната: наличие атмосферных осадков под натяжным потолком, намокли обои, намок косяк дверной, намок пол, течь по выключателю и розетке. Причиной затопления явилось то, что при сильном ливневом потоке, ливневая канализация не справилась, была произведена дополнительная прочистка. В результате обследования <адрес> совместно с сотрудниками ООО «ЖЭУ ШАКША» составлен акт и выявлены вышеуказанные повреждения. 07.07.2025 произошел повторный залив <адрес> , в результате которого пострадали следующие помещения: санузел: наличие атмосферных осадков под натяжным потолком, течь по стеновым панелям, намокла кафельная плитка на полу; коридор: наличие атмосферных осадков под натяжным потолком, намокли обои, намок пол; комната: наличие атмосферных осадков под натяжным потолком, намокли обои на стене, намок пол. Причиной затопления явилось то, что при сильном ливневом дожде, ливневая воронка не справилась. В результате обследования <адрес> совместно с сотрудниками ООО «ЖЭУ ШАКША» составлен акт и выявлены вышеуказанные повреждения. Истец обратился в ООО «СоюзОценка» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки помещения в части имеющихся повреждений. Согласно заключению ООО «СоюзОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № , стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки квартиры составляет 232 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензионным письмом о необходимости выплаты причиненного ущерба, однако претензия оставлена без ответа, в добровольном порядке ущерб не возмещен. В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», ООО «ЖЭУ Шакша» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 232 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг изготовления оценки в размере 15 000 руб. Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», ООО «ЖЭУ Шакша» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 223 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 111 500 руб., расходы по оплате услуг изготовления оценки в размере 15 000 руб. Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ. Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ Шакша» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Истец Шамсимухаметовой В.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи. Судом установлено, что Шамсимухаметовой В.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> , в результате которого пострадали следующие помещения: санузел: наличие атмосферных осадков под натяжным потолком, течь по стеновым панелям, со стены на которой происходила течь, упал обогреватель на ванную и повредил ее, намок пол, намокла дверь и косяки, течь на электровентилятор на стене; коридор: наличие атмосферных осадков под натяжным потолком, намокли обои, намок пол, намокла входная дверь и косяки, течь на электронагреватель; комната: наличие атмосферных осадков под натяжным потолком, намокли обои, намок косяк дверной, намок пол, течь по выключателю и розетке. Причиной затопления явилось то, что при сильном ливневом потоке, ливневая канализация не справилась, была произведена дополнительная прочистка. В результате обследования <адрес> совместно с сотрудниками ООО «ЖЭУ ШАКША» составлен акт и выявлены вышеуказанные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив <адрес> , в результате которого пострадали следующие помещения: санузел: наличие атмосферных осадков под натяжным потолком, течь по стеновым панелям, намокла кафельная плитка на полу; коридор: наличие атмосферных осадков под натяжным потолком, намокли обои, намок пол; комната: наличие атмосферных осадков под натяжным потолком, намокли обои на стене, намок пол. Причиной затопления явилось то, что при сильном ливневом дожде, ливневая воронка не справилась. В результате обследования <адрес> совместно с сотрудниками ООО «ЖЭУ ШАКША» составлен акт и выявлены вышеуказанные повреждения. Согласно заключению ООО «СоюзОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № , стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки квартиры составляет 232 000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в экспертное учреждение ООО «Профэкспертиза». Согласно заключению судебного эксперта ООО «Профэкспертиза» № СО12.12-01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений) и движимого имущества, расположенного по адресу: РБ, <адрес> , на дату залива составила 220 000 руб., на дату экспертизы - 223 000 руб. Указанное заключение судебной экспертизы ООО «Профэкспертиза» № СО12.12-01 от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется. При этом, заключение досудебной оценки ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как лица, проводившие исследование, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что затопление спорной квартиры обусловлено бездействием ответчика, выразившимся вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчика обязательств по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома. Доказательств обратного суду не представлено. Исходя из того, что ущерб имуществу истца причинен по причине ненадлежащего содержания АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» общедомового имущества, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению такого ущерба именно на управляющую организацию. Таким образом, на основании вышеизложенного с ответчика АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу истца Шамсимухаметовой В.О. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 223 000 руб. Ввиду определения судом вины ответчика АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в затоплении квартиры истца, исковые требования истца к ответчику ООО «ЖЭУ Шакша» о солидарном взыскании подлежат отклонению. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу истца в размере 113 000 руб. (223 000 руб. (возмещение имущественного вреда) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%). Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере 15 000 руб. От ООО «Профэкспертиза» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Профэкспертиза» о компенсации экспертных расходов по проведению экспертизы. Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 45 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Профэкспертиза». Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Профэкспертиза» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в размере 45 000 руб. Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 690 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Шамсимухаметовой В.О. (паспорт № ) к АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (ИНН 0273072607), ООО «ЖЭУ Шакша» (ИНН 0273948570) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу Шамсимухаметовой В.О. сумму материального ущерба в размере 223 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 113 000 руб., расходы по оплате услуг изготовления оценки в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований Шамсимухаметовой В.О. к ООО «ЖЭУ Шакша» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать. Взыскать с АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО «Профэкспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Взыскать с АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 690 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Председательствующий: Ю.З. Галиева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .