Дело № ДЕЛО № 2-55/2026 (2-4443/2025;) ~ М-3626/2025

Дело № 2-55/2026 УИД 03RS0002-01-2025-005992-31 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 марта 2026 года г.Уфа Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиевой Ю.З., при секретаре Толченниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асылгареева Р.Ф. к АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Асылгареева Р.Ф. обратилась в суд с иском к АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту падения снега с кровли многоквартирного <адрес> РБ, в результате которого был поврежден автомобиль марки МАЗДА СХ-7, гос.рег.знак № , собственником которого на момент происшествия являлся Денисов А.А. 23.01.2025 проведен осмотр автомобиля марки МАЗДА СХ-7, гос.рег.знак № . Согласно заключению ИП Торопова И.Ю. № 1599/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 279 410 руб. 06.07.2025 между Денисов А.А. и Асылгареева Р.Ф. заключен договор цессии, согласно которому Денисов А.А. передает права на получение возмещения причиненного ущерба и всех понесенных расходов, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , с участием автомобиля марки МАЗДА СХ-7, гос.рег.знак № , в <адрес> возле <адрес> , к лицам ответственным за возмещение причиненного ущерба. Таким образом, вред причинен автомобилю марки МАЗДА СХ-7, гос.рег.знак № , в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных обязанностей. В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 279 410 руб., расходы по оплате услуг изготовления оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг изготовления претензии в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 324,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 382 руб. Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 224 541 руб., расходы по оплате услуг изготовления оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг изготовления претензии в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 324,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 382 руб. В судебное заседание истец Асылгареева Р.Ф. , представитель ответчика АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», третьи лица ООО «ЖЭУ 47», Денисов А.А. не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Судом установлено, что на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки МАЗДА СХ-7, гос.рег.знак № , принадлежал Денисов А.А. В настоящее время, автомобиль на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД России по РБ. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе проведения проверки был опрошен гр. Денисов А.А. , который обратился с заявлением привлечь к установленной законом ответственности сотрудников ЖЭУ, обслуживающих <адрес> , которые своевременно не почистили снег на крыше, в связи с чем тот упал на припаркованный автомобиля гр. Денисов А.А. По результатам проведения проверки было установлено, что снег сошёл на автомобиль самостоятельно, никто умысла на повреждение автомобиля не имел, признаков преступления предусмотренных ст. 167 УК РФ не имеется, а имеются признаки гражданско-правовых отношений, на основании чего рекомендовано пострадавшему обратится в суд. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля марки МАЗДА СХ-7, гос.рег.знак № . Согласно заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 279 410 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Денисов А.А. . и Асылгареева Р.Ф. заключен договор цессии, согласно которому Денисов А.А. передает права на получение возмещения причиненного ущерба и всех понесенных расходов, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , с участием автомобиля марки МАЗДА СХ-7, гос.рег.знак № , в <адрес> возле <адрес> , к лицам ответственным за возмещение причиненного ущерба. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в экспертное учреждение ООО «ТРС групп». Согласно заключению судебного эксперта ООО «ТРС групп» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства МАЗДА СХ-7, гос.рег.знак № , соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах гражданского дела. С технической точки зрения, экспертом не может быть исключено образование заявленных повреждений ранее, чем происшествие от ДД.ММ.ГГГГ , однако, только при схожих обстоятельствах (падение с крыши снежно-ледовых масс). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА СХ-7, гос.рег.знак № на дату происшествия составляет 224 541 руб. Указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется. При этом, заключение досудебной оценки ИП ФИО3 № не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как лица, проводившие исследование, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт причинении истцу ущерба в результате падения снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль, собственником которого является Асылгареева Р.Ф. подтвержден материалами дела. Ответчик в силу положений ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (Ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ М 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Согласно п. 11 указанных Правил М 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил). В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Согласно пункту 4. ДД.ММ.ГГГГ Правил № управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Исходя из вышеизложенного, ответчик АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Таким образом, материалами дела подтверждается причинение вреда имуществу истца в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого <адрес> , который произошел по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома, при этом в данном случае законом именно на управляющую организацию возложена ответственность за причинение вреда имуществу физических лиц, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными. На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 224 541 руб. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг изготовления оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 324,25 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 382 руб., в полном объеме, с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты истца. В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, руководствуясь п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате услуг изготовления претензии в размере 3 000 руб. От ООО «ТРС групп» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «ТРС групп» о компенсации экспертных расходов по проведению экспертизы. Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 35 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «ТРС групп». Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ТРС групп» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в размере 35 000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Асылгареева Р.Ф. (паспорт 8008 № ) к АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (ИНН 0273072607) о возмещении ущерба – удовлетворить частично. Взыскать с АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу Асылгареева Р.Ф. сумму материального ущерба в размере 224 541 руб., расходы по оплате услуг изготовления оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг изготовления претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 324,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 382 руб. Взыскать с АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО «ТРС групп» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Председательствующий: Ю.З. Галиева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .