Дело № ДЕЛО № 2-58/2026 (2-4473/2025;) ~ М-3665/2025

Дело №2-58/2026 УИД 03RS0002-01-2025-006043-72 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Уфа 26 марта 2026 года Калининский районный суд горда Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давыдова Д.В. при секретаре Набиевой И.С., с участием представителя истца ФИО5 – ФИО15 , действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ , истца ФИО6 , представителя ответчика ГУП РБ "Уфаводоканал"– ФИО9 , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , представителя ответчика ООО Компания "Потенциал" – ФИО10 , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , третьего лица ФИО4 , представителя третьего лица Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан – ФИО11 , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 , ФИО2 к МБУ "Служба по благоустройству <адрес> " городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ГУП РБ «УФАВОДОКАНАЛ», ООО «Компания «Потенциал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП РБ «УФАВОДОКАНАЛ», ООО «Компания «Потенциал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании исковых требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. ФИО3 , управляя принадлежащей на праве собственности ФИО5 автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. № по адресу: <адрес> наехала на открытую крышку люка. В результате наезда на разрушенную крышку люка автомобиль истца изменил траекторию движения и въехал в транспортное средство KIA CEED, г.р.з № , принадлежащую на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО4 . В результате наезда на разрушенную крышку люка и въезда в иное транспортное средство транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства также подтверждены заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум», схемой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ . Так, согласно Протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ , составленному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО12 выявлены недостатки, в результате чего установлены нарушения п.п. 5.2.7 ФИО18 505 97 – 2017. Приведенные обстоятельства повреждения транспортного средства истца дают достаточно оснований для вывода о том, что в причинной связи с причинением вреда автомобилю истца стоит ненадлежащее содержание дорожного покрытия по адресу: <адрес> , Гвардейская, 55А, заключающееся в несоответствии указанного дорожного покрытия п. 5.2.7 ФИО18 505 97-2017, утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст. Просит взыскать солидарно с ГУП РБ «УФАВОДОКАНАЛ», ООО «Компания «Потенциал» в пользу ФИО5 с учетом уточнения стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 1 150 800 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26 508 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилями Фольксваген Поло, г.р.з. № , принадлежащей ФИО5 и KIA CEED, г.р.з № , принадлежащую на праве собственности ФИО6 . ФИО3 , управляя принадлежащей на праве собственности ФИО5 автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. № по адресу: <адрес> наехала на открытую крышку люка. В результате наезда на разрушенную крышку люка автомобиль истца изменил траекторию движения и въехал в транспортное средство KIA CEED, г.р.з № , принадлежащую на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО4 . В результате наезда транспортному средству ФИО6 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 , что подтверждается схемой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ . Для установления обстоятельств ДТП была запрошена видеозапись с камер наружного наблюдения АО «Уфанет», расположенной по адресу: <адрес> . 8 с хронометражом, охватывающем время ДТП. Стоимость видеозаписи составила 1 530 рублей. Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ , составленному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО12 выявлены недостатки, в результате чего установлены нарушения п.п. 5.2.7 ФИО18 505 97 – 2017. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису № № . Гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о форме и размере страхового возмещения. Согласно соглашению, размер реального ущерба составляет 329 300 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составленного ФИО13 , предполагаемая стоимость восстановительного ремонта составляет 850 329,54 рубля. Стоимость осуществленного восстановительного ремонта составила 468 462,50 рублей. Итого сумма ущерба составила 139 162,5 рублей. Расходы на оплату экспертных услуг составила 15 000 рублей. Просит взыскать с учетом уточнения солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 501 685 рублей, 13 000 рублей расходы на юридические услуги, 15 000 рублей расходы на независимую экспертизу, 4 500 рублей расходы на эвакуатор, 1 530 рублей расходы на получение видеозаписи, 1 400 рублей расходы на оплату стоянки, 150 000 рублей моральный вред, 5 175 расходы на оплату государственной пошлины. Истец ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении без его участия. В судебном заседании представитель истца ФИО15 , действующая на основании ордера, требования истца поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик ООО «Компания «Потенциал» просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправильного маневрирования водителем ФИО3 , и неверно выбранной скорости движения. Ответчик ГУП РБ «УФАВОДОКАНАЛ» просил отказать в удовлетворении исковых требований к ГУП РБ «УФАВОДОКАНАЛ» ввиду необоснованности. Третье лицо ФИО4 исковые требования ФИО6 поддержала в полном объеме. Представитель третьего лица Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан в судебном заседании просил вынести законное и справедливое решение. Третьи лица ФИО3 , ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся лиц. Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. ФИО3 , управляя принадлежащей на праве собственности ФИО5 автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. № по адресу: <адрес> наехала на открытую крышку люка. В результате наезда на разрушенную крышку люка автомобиль истца изменил траекторию движения и въехал в транспортное средство KIA CEED, г.р.з № , принадлежащую на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО4 . В результате наезда на разрушенную крышку люка и въезда в иное транспортное средство транспортному средству ФИО5 и ФИО6 причинены механические повреждения. Данные обстоятельства также подтверждены схемой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ , видеозаписью с камеры АО «Уфанет». Так, согласно Протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ , составленному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО12 выявлены недостатки, в результате чего установлены нарушения п.п. 5.2.7 ФИО18 505 97 – 2017. Согласно Договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ГУП РБ «УФАВОДОКАНАЛ» и ООО «Компания «Потенциал», колодец ВК67-004 ЗПГ, находящийся по адресу: <адрес> , рядом с домом 50/А и указанный в схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , находится в эксплуатационной ответственности ООО «Компания «Потенциал» Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису ХХХ № . Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненного ООО «Региональное бюро оценки», сумма восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № составила 1 674 054 рубля без учета износа. Расходы ФИО5 на оплату услуг эксперта составили 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о форме и размере страхового возмещения. Согласно указанному соглашению, размер реального ущерба, причиненному транспортному средству KIA CEED, г.р.з № составляет 329 300 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 329 300 рублей. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составленного ФИО13 , предполагаемая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, г.р.з № составляет 850 329,54 рубля. Стоимость осуществленного восстановительного ремонта, согласно представленным в материалы дела документам, составила 468 462,50 рублей. Расходы ФИО6 на оплату экспертных услуг составила 15 000 рублей. По ходатайству ООО «Компания «Потенциал», была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Платинум»: На вопрос 1 «В каком состоянии находится крышка люка колодца по <адрес> , соответствует ли состояние колодца п. 5.2.7 ГОСТ 50597-2017?» Ответ: «На момент осмотра крышка люка колодца по <адрес> , соответствует п. 5.2.7 ГОСТ 50597-2017» На вопрос 2 «Имеет ли крышка колодца по <адрес> А следы ремонта или замены» На момент осмотра невозможно установить наличие (либо отсутствие) следов ремонта или замены исследуемой крышки люка колодца по <адрес> а На вопрос 3 «Мог ли наезд на крышку указанного колодца повлечь потерю управления автомобиля при соблюдении водителем всех правил дорожного движения, в результате чего водителем автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № было допущено столкновение с припаркованной автомашиной KIA CEED, г.р.з № ? Ответ: при полном соблюдении водителем ТС Фольксваген ПДД РФ, смещение крышки колодца при проезде по ней ТС Фольскваген могли привести к отклонению от первоначального направления движения ТС Фольксваген и как следствие его столкновение с ТС Киа.На вопрос 4 «Указать наиболее вероятные причины ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом характера столкновения, скорости движения, траектории движения а/м Фольсваген Поло г.р.з. № после наезда на крышку колодца, дорожных, погодных условий и т.д.? Ответ: наиболее вероятной причиной столкновения ТС Фольксваген и ТС Киа являются механические повреждения заднего правого колеса и правой части задней подвески ТС Фольксваген, образованные в результате контакта со сместившейся крышкой колодца в момент проезда по нему ТС Фольксваген, в результате чего произошло смещение ТС Фольскваген вправо и как следствие столкновение с ТС Киа. По вопросу 5: «Оценить рыночную стоимость ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло г.р.з. № и автомобилю KIA CEED, г.р.з № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату ДТП? Ответ: Рыночная стоимость ремонта Фольксваген Поло г.р.з. № на момент ДТП составляет 1 727 837 рублей. Рыночная стоимость ремонта автомобиля KIA CEED, г.р.з № составляет 830 985 рублей. Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная экспертиза. Согласно заключения эксперта № -А/Т-03.2026 от ДД.ММ.ГГГГ , выполненного ООО «Ассоциация независимых экспертов», По вопросу 1 «Провести перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № с учетом повреждения, полученных в результате ДТП, обосновав включение в смету стоимости ремонта деталей, не включенных в акты осмотра автомобилей. В случае нецелесообразности ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № , исходя из рыночной стоимости автомобиля, определить стоимость годных остатков автомобиля после получения повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . Ответ: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 831 727 рублей, без учета износа 1 091 942 рубля. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 1 150 800 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 091 942 рубля, а рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 150 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства марки Фольксваген Поло г.р.з. № расчету не подлежит. По вопросу 2 «Указать скорость движения автомобиля и траекторию движения автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № до наезда на крышку люка до столкновения с автомобилем KIA CEED, г.р.з № Ответ: Средняя скорость ТС Фольксваген Поло г.р.з. № перед заездом на крышку люка смотрового колодца составляла 54 км/ч. Средняя скорость ТС Фольксваген Поло г.р.з. № после наезда на крышку люка смотрового колодца составила 46 км/ч. По вопросу 3 «дать оценку фактического поведения водителя ТС Фольксваген Поло г.р.з. № в момент наезда на люк и после. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС Фольксваген Поло г.р.з. № должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Установить соответствие/несоответствие действий водителя ТС Фольксваген Поло г.р.з. № требованиям ПДД РФ не представляется возможным.Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Так, согласно Протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ , составленному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО12 выявлены недостатки, в результате чего установлены нарушения п.п. 5.2.7 ФИО18 505 97 – 2017. Приведенные обстоятельства повреждения транспортного средства ФИО5 и ФИО6 дают достаточно оснований для вывода о том, что в причинной связи с причинением вреда их автомобилям стоит ненадлежащее содержание крышки колодца по адресу: <адрес> , Гвардейская, 55А ООО «Компания «Потенциал», в чьем ведении он находится. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с ООО «Компания «Потенциал» в пользу ФИО5 в размере 1 091 942 рубля. Стоимость услуг ООО «Региональное бюро оценки» составила 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Компания «Потенциал» в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг независиомого оценщика в сумме 20 000 рублей. Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ говорит, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В виду удовлетворения судом исковых требований суд считает возможным взыскать с ООО «Компания «Потенциал» в пользу ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 25 919 рублей. ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в размере 50 000 руб., отвечающем требованиям разумности. В удовлетворении требований к ГУП РБ «Уфаводоканал» и МБУ "Служба по благоустройству <адрес> " городского округа <адрес> Республики Башкортостан следует отказать ввиду необоснованности. Также суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с ООО «Компания «Потенциал» в пользу ФИО6 в размере 139 162 рубля с учетом заявленных требований, поскольку стоимость фактически осуществленного ремонта составила 468 462,50 руб., при этом произведено страховое возмещение в сумме 329 300 руб. Стоимость услуг оценщика ФИО16 составила 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Компания «Потенциал» в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 рублей. Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ говорит, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В виду удовлетворения судом исковых требований суд считает возможным взыскать с ООО «Компания «Потенциал» в пользу ФИО6 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 175 рублей. ФИО6 понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в размере 13 000 руб., отвечающем требованиям разумности. Также суд считает возможным взыскать с ООО «Компания «Потенциал» в пользу ФИО6 4 500 рублей в качестве компенсации расходов на эвакуатор, 1 530 рублей расходы на получение видеозаписи, 1 400 рублей расходы на оплату стоянки. Требование о возмещение морального вреда не подлежат возмещению, поскольку по данной категории дел действующим законодательством возмещение морального вреда с ответчиков не предусмотрено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Компания «Потенциал» (ИНН № ) в пользу в пользу ФИО5 (паспорт № № ) сумму ущерба в размере 1 091 942 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 919 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Компания «Потенциал» (ИНН № ) в пользу в пользу ФИО6 (паспорт № № ) сумму ущерба в размере 139 162 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 175 рублей, расходы на эвакуатор 4 500 рублей, расходы на получение видеозаписи 1 530 рублей, расходы на оплату стоянки 1 400 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, через суд принявший решение в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: Давыдов Д.В.