Дело № ДЕЛО № 2-4522/2025 ~ М-3704/2025

Дело № 2-4522/2025 УИД 03RS0002-01-2025-006101-92 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 декабря 2025 г. город Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галиевой Ю.З., при секретаре Толченниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарифова Ю.М. к ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей, установил: Гарифова Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ СФ «ПСК-6» и Гарифова Ю.М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> Б-83к. Квартира по адресу: РБ, <адрес> принята Гарифова Ю.М. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ . Истцом был организован осмотр вышеуказанной квартиры с целью выявления строительных недостатков. По результатам осмотра и исследования квартиры составлено техническое заключение № ЛК1/151 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в квартире были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартиры, стоимость устранения которых составляет 345 698,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 345 698,32 руб., а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 345 698,32 руб., расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы. Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 139 345,90 руб., расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы. Истец Гарифова Ю.М. , представители ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6», третьих лиц ООО «ПСК № », ООО «УралЭкоГаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ). Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214). Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей». Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе). Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Таким образом, с учетом положений Федерального закона № ФЗ, Закона «О защите прав потребителей» покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» и Гарифова Ю.М. был заключен договор № Б-83к участия в долевом строительстве, согласно условиям которого целью и объектом инвестирования является строительство – жилой дом литер 15 по строительному адресу: в квартале, ограниченном <адрес> , Валерия Лесунова, Фронтовых бригад и Ферина в <адрес> ГО <адрес> РБ. Застройщик обязуется обеспечить осуществление строительства с привлечением подрядных организаций и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 6 месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ , передать участнику долевого строительства по акту-приема передачи квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» и Гарифова Ю.М. подписан акт приема-передачи квартиры. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ. В целях подтверждения наличия выявленных в вышеуказанной квартире строительных (производственных) недостатков истец обратилась к специалисту ФИО3 для определения дефектов выявленных строительно-монтажных работ и определения стоимости устранения выявленных дефектов. Согласно технического заключения №ЛК1/151 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполняемых в квартире, расположенной по адресу: <адрес> , выявлены дефекты. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 345 698,32 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭЗИС». Согласно экспертному заключению ООО «ЭЗИС» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес> , ул. <адрес> , проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части некоторых из заявленных истцом недостатков, указанных в заключении №ЛК1/151 от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО3 не соответствует. При определении причин образования выявленных недостатков, экспертом определено, что указанные недостатки: результат нарушения технологии выполнения работ при строительстве и применением некачественных материалов и изделий являются; нарушением правил эксплуатации жилого помещения не являются; является явными и устранимыми. Вопросы о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства могут разрешаться с применением положений Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющих понятие существенного недостатка товара (работы, услуги); эксперт полагает, что в рассматриваемом случае, вопрос о существенности недостатков, носит более правовой характер, а правовые аспекты судебного спора находятся за пределами компетенции эксперта. Указанные недостатки к ухудшению качества данного жилого помещения – привели. При проведении исследований по вопросу № экспертом было определено, что отклонения по прочности стяжки пола в жилом помещении отсутствуют. Данные отклонения являются отступлениями от проекта (толщина стяжки меньше проектной толщины), условий договора долевого участия, обязательных строительных норм и правил, действующих на момент получения разрешения на строительство жилого дома. Способ устранения данного недостатка – устройство наливного пола до проектного уровня. Сметная стоимость устранения данного недостатка отражена в локальном сметном расчете № и составляет 74 908,25 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков без учета стоимости, в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры, при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены, отражена в локальном сметном расчете № и составляет 64 437,65 руб. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 64 437,65 руб. – 5499 руб. =58 938,68 руб. Оценивая заключение ООО «ЭЗИС» № от ДД.ММ.ГГГГ , суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало. Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста ЛК1/151 от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО3 в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации. Таким образом, факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона №214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе, при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом №214-ФЗ. Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ . В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п. 5.2 общая сумма долевого вклада составляет 6 928 771 руб. Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ ограничен суммой в размере 207 863,13 руб. (из расчета 6 928 771 руб. * 3%). Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в пользу истца Гарифова Ю.М. стоимости устранения строительных недостатков, исходя из уточнения исковых требований, в размере 139 345,90 руб. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что права Гарифова Ю.М. нарушены, как потребителя, тем самым в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители вправе требовать компенсации морального вреда и таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ . Претензия была направлена в адрес ответчика после вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , устанавливающего мораторий на взыскание штрафа и неустойки. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца Гарифова Ю.М. расходов на досудебную оценку в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально. В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, руководствуясь п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 180 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Гарифова Ю.М. (паспорт № № к ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (ИНН 0277120474) о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная фирма «ПСК-6» в пользу Гарифова Ю.М. стоимость устранения строительных недостатков в размере 139 345,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг изготовления оценки в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований Гарифова Ю.М. к ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о взыскании штрафа отказать. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная фирма «ПСК-6» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 180 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Председательствующий: Ю.З. Галиева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .