Дело № ДЕЛО № 2-105/2026 (2-4876/2025;) ~ М-3747/2025

Дело № 2-105/2026 УИД 03RS0002-01-2025-006160-12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 мая 2026 г. город Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галиевой Ю.З., при секретаре Толченниковой Т.В., с участием представителя истца Алиева А.Н., представителя ответчика Утягулова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саядян Л.А. к АО « Чери Автомобили Рус » о защите прав потребителей, установил: Саядян Л.А. обратилась в суд с иском к АО « Чери Автомобили Рус » о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Саядян Л.А. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № р7070044831. Согласно п. 1.1 договора, продавец передал истцу новое транспортное средство марки Omoda модели Omoda S5, 2023 года выпуска, цвет Light Gray, VIN: № , ПТС № , выданный АО « Чери Автомобили Рус ». Производителем указанного транспортного средства является АО « Чери Автомобили Рус ». Стоимость ФИО3 была оплачена в полном объеме в размере 2 050 000 руб. В процессе эксплуатации ФИО3 в период гарантийного срока (гарантия 3 года или 100 000 км пробега) начали появляться неисправности: на панели приборов загорается датчик повышенной температуры двигателя, некорректная работа АКПП, отслоения ЛКП, вмятина на дверной карте. По указанным неисправностям истец неоднократно обращался в ООО «УК «ТрансТехСервис» с требованиями произвести гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на станцию технического обслуживания официального дилера, что подтверждается заказ-наря <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому произведено снятие и установка рулевого колеса. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с жалобой, что подтверждается заказ-наря <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому произведено снятие и установка комбинированной антенны. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с жалобой на гул при езде в районе АКПП, посторонний шум при трогании, запах гари, загорание значка температуры двигателя при нормальной температуре, неработающий подогрев сидения водителя, печка не подает теплый воздух, что подтверждается заказ-наря <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с жалобой на гул в АКПП при езде от 20 км/ч, лопнувшую кожу на водительском сидении, отлетевшую краску на передних колесных арках, неработающий датчик слепых зон задних дверей, что подтверждается заказ-наря <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . Также истец обращался с жалобами на неисправности, что подтверждается заказ-нарядами № , № , № , № , № , № , № , № , № . В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по факту которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ , с которым истец не согласен. Претензия оставлена без удовлетворения. После проведенных ремонтных работ указанные недостатки проявляются снова, в настоящее время транспортное средство находится в неисправном состоянии. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи № р7070044831 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Omoda модели Omoda S5, 2023 г.в., цвет Light Gray VIN: № , ПТС № , заключенный между АО « Чери Автомобили Рус » и Саядян Л.А. , взыскать с АО « Чери Автомобили Рус » в пользу Саядян Л.А. стоимость транспортного средства марки Omoda модели Omoda S5, 2023 г.в., цвет Light Gray VIN: № , ПТС № в размере 2 050 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости транспортного средства марки Omoda модели Omoda S5, 2023 г.в., цвет Light Gray VIN: № , ПТС № в размере 20 500 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ , штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 355 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 532,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Истец Саядян Л.А. , третьи лица ПАО «Совкомбанк», ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуга) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Преамбулой к закону № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в п. 3 статье 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара. Как следует из п 6. статьи 5 закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем п. 7 статьи 5 Закона). Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). В силу ч. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Пунктом 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саядян Л.А. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи ФИО3 Omoda S5, VIN № . Истцом оплачена стоимость ФИО3 в полном объеме в размере 2 050 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на станцию технического обслуживания официального дилера, что подтверждается заказ-наря <адрес> (снятие и установка рулевого колеса). ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с жалобой, что подтверждается заказ-наря <адрес> (снятие и установка комбинированной антенны). ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с жалобой на гул при езде в районе АКПП, посторонний шум при трогании, запах гари, загорание значка температуры ДВС при нормальной температуре, неработающий подогрев сидения водителя, печка не подает теплый воздух (заказ-наряд № ). ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с жалобой на гул в АКПП при езде от 20 км/ч, лопнувшую кожу на водительском сидении, отлетевшую краску на передних колесных арках, неработающий датчик слепых зон задних дверей (заказ-наряд № ). Кроме того, истец указывал на недостатки лакокрасочного покрытия ФИО3 : отслоения ЛКП, вздутия на порогах и задних колесных арках, а также на вмятину на дверной карте. Указанные жалобы отражены в заказ-нарядах № , № , № , № , № , № , № , № , № . ДД.ММ.ГГГГ истцу по гарантии была произведена замена коробки переключения передач, что подтверждается заказ-наря <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ производилась ремонтная окраска порогов, что подтверждается заказ-наря <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть сумму некачественного товара. Претензия оставлена без удовлетворения. В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , и легковой ФИО3 входит в указанный перечень. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО «Независимое экспертное бюро». В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Независимое экспертное бюро» № Н113-8-25 в ФИО3 ОМОДА S5, VIN № , 2023 года выпуска, имеются дефекты (недостатки): на панели приборов загорается датчик повышенной температуры двигателя: фактически имеющийся дефект установить не удалось, вследствие неработоспособности АКПП, подтверждение указанного в иске дефекта не подтвердился; неккоректная работа АКПП: фактически имеющийся дефект - полная неработоспособность АКПП, подтверждение указанного в иске дефекта – подтвердился, причина возникновения дефекта – брак электронного блока управления АКПП (производственная причина, характеристика дефекта – повторяющийся (т.е. существенный, устранимый); отслоения ЛКП: фактически имеющийся дефект - вздутия ЛКП на порогах, задних, колесных арках, коррозия на порогах, подтверждение указанного в иске дефекта – подтвердился, причина возникновения дефекта – некачественно выполненная (с нарушением ГОСТ) ремонтная окраска (производственная причина), характеристика дефекта – повторяющийся (т.е. существенный, устранимый); вмятина на дверной карте: фактически имеющийся дефект - вмятина на водительской дверной карте, подтверждение указанного в иске дефекта – подтвердился, причина возникновения дефекта – установить в рамках настоящего исследования не удалось, характеристика дефекта – выявлен неоднократно (т.е. существенный, устранимый). Стоимость устранения недостатков (дефектов), носящих однозначно не эксплуатационный характер, составит 522 057 руб. Календарный интервал устранения зависит от наличия необходимых деталей, в частности АКПП, в определенный момент времени. Непосредственный интервал устранения составляет 15,43 нормо-часа. От ответчика поступило возражение на заключение эксперта, где ответчик указал, что экспертиза проведена с нарушениями, эксперт не имеет необходимого образования, не установил конкретную причину недостатка ЭБУ АКПП, не провел исследование датчика повышенной температуры двигателя, не установил причину вмятины на дверной карте, при определении стоимости устранения недостатка не воспользовался актуальными данными о стоимости ремонта. В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно заключения первоначальной судебной экспертизы, экспертом ФИО8 в суд представлены письменные пояснения. В своих пояснениях эксперт указал, что при проведении исследования использовался цифровой мультиметр «АКИП-2204» с заводским номером 101491442, который имеет действующую поверку до ДД.ММ.ГГГГ и состоит в государственном реестре средств измерений за номером 87951-23, что подтверждается свидетельством о поверке С-ЕЛЫ/27-10-2025/477184503. Применение поверенного мультиметра производилось в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Эксперт также отметил, что диагностический программно-аппаратный комплекс на базе «Launch х-431» использовался исключительно для компьютерной диагностики (считывания кодов неисправностей), а не для измерения параметров, в связи с чем требования к его поверке отсутствуют. Требования к каким-либо особым сертификатам соответствия для указанного оборудования законом не предусмотрены. Эксперт просил суд уточнить, какие именно сертификаты соответствия и на основании каких нормативных актов требуются со стороны ответчика, поскольку действующим законодательством такие требования не установлены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО «Независимое экспертное бюро». В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Независимое экспертное бюро» № Н36-8-26 в ФИО3 ОМОДА S5, VIN № , 2023 года выпуска имеются дефекты (недостатки), указанные в исковом заявлении: на панели приборов загорается датчик повышенной температуры двигателя: фактически имеющийся дефект установить не удалось, вследствие неработоспособности АКПП, подтверждение указанного в иске дефекта не подтвердился; неккоректная работа АКПП: фактически имеющийся дефект - полная неработоспособность АКПП, подтверждение указанного в иске дефекта – подтвердился, причина возникновения дефекта – брак электронного блока управления АКПП (производственная причина, характеристика дефекта – повторяющийся (т.е. существенный, устранимый); отслоения ЛКП: фактически имеющийся дефект - вздутия ЛКП на порогах, задних, колесных арках, коррозия на порогах, подтверждение указанного в иске дефекта – подтвердился, причина возникновения дефекта – некачественно выполненная (с нарушением ГОСТ) ремонтная окраска (производственная причина), характеристика дефекта – повторяющийся (т.е. существенный, устранимый); вмятина на дверной карте: фактически имеющийся дефект - вмятина на водительской дверной карте, подтверждение указанного в иске дефекта – подтвердился, причина возникновения дефекта – установить в рамках настоящего исследования не удалось, характеристика дефекта – выявлен неоднократно (т.е. существенный, устранимый). Стоимость устранения недостатков (дефектов), носящих однозначно не эксплуатационный характер, составит 848 675 руб. Календарный интервал устранения зависит от наличия необходимых деталей, в частности АКПП, в определенный момент времени. Непосредственный интервал устранения составляет 11,9 нормо-часа. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений АНО «Независимое экспертное бюро» № Н113-8-25, Н36-8-26, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статьей 55, 59 - 60 ГПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Согласно ст. 7 указанного Федерального закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. Экспертные заключения соответствует вышеуказанным требованиям закона, что следует из текста заключений. Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. (часть 2 статьи 87 ГПК РФ). По смыслу приведенной правовой нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, ее неполноты. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. Поскольку экспертные заключения АНО «Независимое экспертное бюро» являются ясными и полными, не вызывают сомнений в его правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как того просит сторона ответчика, у суда не имеется. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения эксперта как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства. Положениями абз. второго п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. По общему правилу потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (абз. первый п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей). Как установлено судом, недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи их потребителю. Недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока. Истец неоднократно обращался с жалобами на неисправности АКПП и дефекты ЛКП, пытаясь устранить данные неполадки по гарантии. Однако данные недостатки устранены не были, более того, после произведенной замены АКПП и ремонтной окраски порогов недостатки проявились вновь. Более того, был установлен факт наличия повторяющихся недостатков, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи ФИО3 Omoda S5, VIN № и взыскании с ответчика стоимости транспортного средства в размере 2 050 000 руб. являются законными и обоснованными. Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. В связи с чем, на истца должна быть возложена обязанность возвратить ФИО3 ОМОДА S5, VIN № , 2023 года выпуска, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда и за счет АО « Чери Автомобили Рус ». В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). С учетом указанного, суд считает необходимым в случае неисполнения решения суда в части возврата товара, взыскать с истца Саядян Л.А. в пользу ответчика АО « Чери Автомобили Рус » судебную неустойку в размере 1% в день от стоимости товара, начиная с 11 дня со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы составляет 10 дней с момента получения требования. На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного срока продавец (изготовитель) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Также в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости транспортного средства марки Omoda модели Omoda S5, 2023 г.в., цвет Light Gray VIN: № , ПТС № в размере 20 500 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ . Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Как следует из материалов дела, в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей, которая имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и подлежит взысканию помимо убытков. Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ, что также соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , начисленные на сумму 2 050 000 руб., в размере 251 532,20 руб., из расчета: период дн. дней в году ставка, % проценты, руб. ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025 20 365 20 22 465,75 ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025 49 365 18 49 536,99 ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025 42 365 17 40 101,37 ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025 56 365 16,5 51 895,89 ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026 56 365 16 50 323,29 ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026 35 365 15,5 30 469,18 ДД.ММ.ГГГГ – 30.03.2026 8 365 15 6 739,73 Сумма процентов: 251 532,20 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. В обоснование требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом представлен соответствующий расчет. В силу ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, при установленных настоящим решением обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 532,20 руб., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 050 000 руб. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из смысла статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя. Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив объем и степень нравственных страданий истца, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. По смыслу п. 6 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 155 766,1 руб. (2 050 000 руб. (стоимость товара) + 251 532,20 руб. (проценты) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) x50%). В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 355 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500 руб., в полном объеме, как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально. В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, руководствуясь п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, в том числе расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 25 000 руб. От АНО «Независимое экспертное бюро» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы не произведена. В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Вместе с тем, расчет заявленной суммы стоимости экспертизы в размере 200 000 руб. не представлен, финансово-экономическое обоснование данного расчета не приведено. Суд полагает, что сумма оплаты независимой экспертизы в указанном выше размере является чрезмерно завышенной, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, считает необходимым снизить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 150 000 руб. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 25 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Саядян Л.А. (паспорт № ) к АО « Чери Автомобили Рус » (ИНН 7743578549) о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № р7070044831 от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Саядян Л.А. и ООО «УК «ТрансТехСервис». Взыскать с АО « Чери Автомобили Рус » в пользу Саядян Л.А. стоимость транспортного средства размере 2 050 000 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости транспортного средства в размере 20 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 532,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 155 766,1 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 355 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500 руб. Обязать Саядян Л.А. возвратить АО « Чери Автомобили Рус » ФИО3 ОМОДА S5, VIN № , 2023 года выпуска, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда и за счет АО « Чери Автомобили Рус ». В случае неисполнения решения суда в части возврата товара, взыскать с Саядян Л.А. в пользу АО « Чери Автомобили Рус » судебную неустойку в размере 1% в день от стоимости товара, начиная с 11 дня со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с АО « Чери Автомобили Рус » в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Председательствующий: Ю.З. Галиева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .