Дело № ДЕЛО № 2-4565/2025 ~ М-3772/2025

Дело №2-4565/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 октября 2025 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В., при секретаре Набиевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества “ВСК” (далее САО “ВСК”) к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ИП ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, У С Т А Н О В И Л: САО “ВСК” обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, в обоснование иска, указав, что ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО “ВСК” о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО “ВСК” своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 258 801,56 руб. В удовлетворении оставшейся части требований было отказано. Заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, неустойка подлежит расчету исходя и средневзвешанной ставки ЦБ РФ. Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-54615/5010-012 в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки до соразмерного. Представитель САО “ВСК” в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела без его участия. В судебное заседание представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения относительно предъявленных требований, просил в удовлетворении требований отказать. Заинтересованное лицо ИП ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем направления судебных повесток. На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Из материалов гражданского дела следует, что ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО “ВСК” о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО “ВСК” своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. В пользу потребителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 505 руб. (102 804 руб. х 125 х 1%) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 296,56 руб. (144 700 руб. - 102 804 руб.) х311 х 1%). Всего в общей сумме 258 801,56 руб. Принятие решения о взыскании неустойки было обусловлено следующим. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 , управлявшего транспортным средством FAW г/н № , был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Skoda г/н № . Гражданская ответственность ФИО4 , на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО “ВСК”, гражданская ответственность ФИО5 не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования №М 291223.3. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Выбранная Заявителем форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО “ВСК” проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО “ВСК” признав случай страховым, направила в адрес Заявителя направление на ремонт № на СТОА ООО “Планета”, рассположенную по адресу: <адрес> , с целью проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ САО “ВСК” осуществила в пользу ИП ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 102 804 руб., что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 получена претензия с требованием о возмещении неустойки. В соответствии со ст.16 Федералного закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позжнее ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ САО “ВСК” уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заявителем в САО “ВСК” направлена претензия о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО “ВСК” своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средствав размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО “ВСК” уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. о выплате неустойки и доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО “ВСК” осуществила выплату страхового возмещения в размере 57 865 руб., что подтверждается платежным поручением № . Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 160 669 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы. Согласно заключения ООО “Е Форенс” от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 125 300 руб., стоимость транспортного средства 197 600 руб. Таким образом, размер обязательства, определенный на основании Единой методики, составляет 144 700 руб., при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 125 300 руб. САО “ВСК”, выплатив сумму страхового возмещения в размере 160 669 руб., исполнила в полном объеме свое обязательство по Договору ОСАГО. Таким образом, неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, подлежит начислению на сумму 144 700 руб. Поскольку Заявитель обратился в страховую компанию с заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ , страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ , а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ САО “ВСК” осуществила выплату страхового возмещения в сумме 102 804 руб., то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, на 125 дней. Таким образом размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дней), составляет 128 505 руб. (1% от 102 804 руб. (сумма страхового возмещения) х 125 дней (количество дней просрочки). ДД.ММ.ГГГГ САО “ВСК” произвело доплату страхового возмещения в размере 57 865 руб., то есть с нарушением срока на 311 дней. Таким образом размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (311 дней), составляет 130 296,56 руб. (1% от (144 700 руб. - 102 804 руб. (сумма страхового возмещения)) х 311 дней (количество дней просрочки). Размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ИП ФИО1 исчислен верно. САО “ВСК”, не отрицая факта нарушения им обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, правомерно обратилось с настоящим заявлением в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к взысканной финансовым уполномоченным неустойки, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы. Просили определить размер неустойки исходя из средневзвешанной ставки банковского процента. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № , суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и приведение потребителя к необоснованной выгоде, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховую компанию (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Из материалов дела следует, что просрочка со стороны страховой компании по выплате страхового возмещения имела место и документальна подтверждена. Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком перед потерпевшим судом установлен. При этом страховой компанией не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, что влечет отказ в удовлетворении требований страховщика об уменьшении неустойки. Таким образом, суд находит заявленные требования о снижении размера неустойки, не обоснованными и неподлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества “ВСК” к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ИП ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Давыдов Д.В.