Дело № ДЕЛО № 2-71/2026 (2-4609/2025;) ~ М-3827/2025

Дело № 2-71/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 февраля 2026 года город Уфа Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., с участием помощника прокурора по Калининскому району г. Уфы РБ Валиуллиной А.А., при секретаре Ахмадиевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Бабилюк Н.Я. , Бабилюк К.П. о выселение из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, У С Т А Н О В И Л: Администрация ГО г. Уфа РБ обратилась в суд с иском к Бабилюк Н.Я, Бабилюк К.П., в котором просит суд: - выселить Бабилюк Н.Я. , Бабилюк К.П. из занимаемой ими комнат № площадью 25,1 кв.м в <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – комнат № <адрес> общей площадью 26 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> ; - снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес> . В обоснование исковых требований указано, что согласно постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № , жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В вышеуказанном доме в комнатах № площадью 25,1 кв.м, зарегистрированы и проживают Бабилюк Н.Я, Бабилюк К.П.. В связи с необходимостью расселения аварийного жилого дома ответчику было предложено другое жилое помещение – комнаты № площадью 26 кв.м. в <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> . Согласие на переселение в указанное жилое помещение наниматели не выразили. Предоставляемое жилое помещение по адресу: <адрес> , является благоустроенным и отвечает установленным требованиям. В судебном заседании представитель Администрации городского округа город Уфа РБ, МБУ «Служба расселения» ГО город Уфа Республики Башкортостан Иванова И.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В судебном заседание ответчик Бабилюк Н.Я. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила предоставить им отдельную квартиру. Бабилюк К.П., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ответчик Бабилюк Н.Я. пояснила суду, что ее внучка извещена, но находится на занятиях, поэтому не может подойти. Помощник прокурора Валиуллина А.А. в своем заключении полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отдела опеки и попечительства Калининского района ГО г. Уфа РБ, МУП УЖХ г. Уфы, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 67, ст. 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. Как усматривается из материалов дела, между жилищно-эксплуатационным предприятием Калининского района г. Уфы (Наймодателем) и Бабилюк Н.Я. (Нанимателем) заключен договор социального найма комнат № , площадью 25,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> . Согласно постановлению Администрации ГО г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ № , жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В вышеуказанном доме на основании договора социального найма в <адрес> , комнатах № зарегистрированы Бабилюк Н.Я., Бабилюк К.П., что подтверждается адресными справками от ДД.ММ.ГГГГ . В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья ответчикам было предложено другое жилое помещение - комнаты № в <адрес> общей площадью 26 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> , принадлежащие на праве собственности Городскому округу город Уфа Республики Башкортостан. Ответчики ДД.ММ.ГГГГ получили уведомление для осмотра предлагаемого помещения, однако до поступления иска в суд своего согласия на предоставление указанного жилого помещения не выразили. Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится с предоставлением других благоустроенных жилых помещений, в том числе в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а также в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. На основании ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Для проверки доводов ответчика Бабилюк Н.Я., которая в ходе судебного разбирательства посетила комнаты № в <адрес> указала на их непригодность для проживания, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – комнаты № с площадью 26 кв.м. в <адрес> , расположенные по адресу: <адрес> , являются пригодными для постоянного проживания граждан, и отвечают установленным нормам и требованиям. По мнению эксперта, в комнате № необходимо произвести косметический ремонт (стены оклеить обоями). Фактическая площадь комнат № и № составляет 26,0 кв.м., что соответствует площади указанной в выписке из ЕГРН 26,0 кв.м. Изучив заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , составленное ООО «Экспертиза и право», суд приходит к выводу, что оно относимое и допустимое доказательство, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, сторонами ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено. Поскольку предоставляемые жилые комнаты № по адресу: РБ, <адрес> , отвечают установленным требованиям благоустройства и безопасности, предоставляются не с целью улучшения жилищных условий, а в связи с признанием жилого дома по адресу: РБ, <адрес> , непригодным для проживания, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Из вышеуказанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37). Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения. Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения. Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение). Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями. Согласно пунктам 12 и 20 названного Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики. Так, согласно пункту 5.3 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» в квартирах, предоставляемых гражданам в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и туалет (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф). Как усматривается из материалов дела, ответчик занимает комнаты № в <адрес> , расположенной по адресу: РБ, <адрес> площадью 25,1 кв.м. Как следует из Выписки из ЕГРН комнаты № по адресу: РБ, <адрес> площадью 26,0 кв.м., они признаны пригодными для проживания, что подтверждается, в том числе выводами заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ . Между тем, суд согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд обязывает Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан произвести косметический ремонт, а именно оклеить обоями комнату № в <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> течение 30 дней со дня вступления в законную силу данного решения суда, поскольку в результате непосредственного осмотра комнат эксперт приходит к соответствующему выводу. Таким образом, предоставляемые ответчикам комнаты в квартире благоустроены применительно к условиям городского округа Уфа, равнозначны по жилой площади, в связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в силу решения суда. ООО «Экспертиза и право» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 50 000,00 рублей. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Ответчик по данному делу не была согласна с условиями пригодности предоставляемых жилых комнат. Судом данное обстоятельство было проверено и установлено на основании заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено недостаточностью представленных истцом доказательств, устранить которые ответчик в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не могла. Указанная экспертиза назначена судом с соблюдением положений статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу ООО «Экспертиза и право» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН № ) к Бабилюк Н.Я. (паспорт № ), Бабилюк К.П. (паспорт № ), удовлетворить. Выселить Бабилюк Н.Я. , Бабилюк К.П. из комнат № площадью 25,1 кв.м. в <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> предоставлением по договору социального найма комнат № площадью 26 кв.м. в <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> . Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан произвести косметический ремонт, а именно оклеить обоями комнату № в <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Решение суда является основанием для снятия Бабилюк Н.Я. , Бабилюк К.П. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> . Взыскать с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу ООО «Экспертиза и право» (ИНН № ) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Судья: Ф.М. Ибрагимова Мотивированное решение составлено 16.02.2026 года