Дело № ДЕЛО № 2-96/2026 (2-4798/2025;) ~ М-3990/2025

№ 2-96/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 января 2026 года г. Уфа Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиев А.А. к Акционерному обществу "Альфастрахование", Магасумов Р.Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Галиев А.А. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», Магасумову Р.Я. с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № , принадлежащего Галиеву А.А. и автомобиля Лада, г.р.з. № . ДПТ оформлено сотрудниками ГИБДД, на дату подачи вина не установлена, постановление в отношении Галиева А.А. оспаривается. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак № . На момент ДТП ответственность Галиева А.А. была застрахована в АО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» за возмещением в виде ремонта. АО «Альфастрахование» не произвело выплату в какой либо форме. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку, расходов на составление претензии. Страховая компания выплаты не произвела. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований было отказано. С данным решением истец не согласен. Согласно отчету № , составленному независимым оценщиком ИП Гатауллиным Т.Э. стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила рыночную стоимость автомобиля, которая составила 391400,00 рублей, стоимость годных остатков составила 51032,34 рублей, за составление отчета уплачено 10 000,00 рублей. Просит суд признать Магасумова Р.Я. виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Галиева А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 340367,66 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, неустойку в размере 3 403,67 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Определениями Калининского районного суда г. Уфы РБ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пашаев Р.Д., Медведева У.И., Рахимова А.Э., Мочалова Н.А., АО «Макс», СПАО "Ингосстрах", Полк ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе. Истец Галиев А.А. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца Галиева А.А. – Бикбулатов А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Просил требования удовлетворить. Ответчик Магасумов Р.Я. и его представитель Галеев В.В. в судебном заседании с иском не согласились, указав на то, что не согласны с выводами судебной экспертизы, просили назначить повторную экспертизу. Представитель ответчика АО «Альфастрахование» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить расходы на оплату услуг представителя. Третьи лица Пашаев Р.Д., Медведева У.И., Рахимова А.Э., Мочалова Н.А., АО «Макс», СПАО "Ингосстрах", Полк ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, представитель АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск. Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Седрик, государственный регистрационный знак № , принадлежащего Галиеву А.А. и под его управлением и автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № , под управлением Магасумова Р.Я., а также автомобиля Митсубиси Аутландер, г.р.з. № под управлением Медведевой У.И., и также с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № под управлением Пашаева Р.Д. Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ , оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 25.09.2024 года, Галиев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей. Решением судьи Верховного Суда РБ от 20.012.2025 года постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 25.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Галиева А.А. оставлены без изменений. В результате ДТП был причинен ущерб в том числе, автомобилю Ниссан Седрик, государственный регистрационный знак № На момент ДТП ответственность Галиева А.А. застрахована в АО «Альфастрахование» по полису № № . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» за возмещением в виде ремонта. АО «Альфастрахование» ремонт не произведен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку, расходов на составление претензии, выплаты не произведены. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции ТО автомобилей или в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении требований отказано, поскольку из представленных в материалы обращения документов следует, что ущерб транспортному средству причинен вследствие действий Заявителя. С данным решением истец не согласен. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ , составленному независимым оценщиком ИП Гатауллиным Т.Э. - несоответствие требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Ниссан не усматривается. Согласно отчету № , составленному независимым оценщиком ИП Гатауллиным Т.Э. стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила рыночную стоимость автомобиля, которая составила 391 400,00 рублей, стоимость годных остатков составила 51032,34 рублей, за составление отчета уплачено 10 000,00 рублей. За составление данных отчетов истцом оплачено 25 000,00 и 10 000,00 рублей, соответственно. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12). В силу положений статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет (п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)). В соответствии п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. .лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с - это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату). Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств регулируется ФЗ «Об ОСАГО» В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Согласно абз. 1-3 п 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа на заменяемые детали. Согласно ст.16.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , составленному ООО «Ассоциация Независимых Экспертов»: Действия водителей ТС Митсубиси Аутландер г.р.з № и ТС Тойота Камри, г.р.з. № с технической точки зрения не могут быть причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . С технической точки зрения действия водителя ТС Лада Гранта г.р.з. № не соответствовали требованиям п. 13.5 ПДД РФ. Несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя ТС Ниссан Седрик г.р.з. № не установлены. Поскольку несоответствия действий водителя ТС Ниссан Седрик, г.р.з. № требованиям ПДД РФ не установлены, а действия водителя ТС Лада Гранта г.р.з. № не соответствовали требованиям п. 13.5 ПДД РФ – следует признать, что действия именно водителя ТС Лада Гранта г.р.з. № являются причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . В рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водитель ТС Лада Гранта г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п. 8.6 и 13.5 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водитель ТС Ниссан Седрик, г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водитель ТС Митсубиси Аутландер г.р.з № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водитель ТС Тойота Камри, г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Как показано в исследовании по вопросу № , водитель ТС Ниссан Седрик, г.р.з. № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения с ТС Лада Гранта г.р.з. № путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС (в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ). Поскольку в материалах дета момент (место) обнаружения опасности для движения ТС Митсубиси Аутландер г.р.з № и ТС Тойота Камри, г.р.з. № не установлен, определить наличие или отсутствие технической возможности у водителей Митсубиси Аутландер г.р.з № и ТС Тойота Камри, г.р.з. № избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ) не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации опасность для движения создана самим водителем ТС Лада Гранта г.р.з. № . Соответственно, рассчитывать техническую возможность предотвращения столкновения для водителя ТС Лада Гранта г.р.з. № не имеет технического смысла. Предотвращение столкновения ТС Лада Гранта г.р.з. № с ТС Ниссан Седрик, г.р.з. № , в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителя ТС Лада Гранта г.р.з. № , а в соблюдении им требований п. 13.5 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Седрик, г.р.з. № , на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 215067,00 рублей, без учета износа 880423,00 рублей. Средняя цена ТС Ниссан Кедрик, г.р.з. № , на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в РБ составляет 391400,00 рублей, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 52818,00 рублей. Не согласившись с результатами судебной автотехнической экспертизы, в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик Магасумов Р.Я. и его представитель ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы, представив в материалы дела рецензию № на заключение эксперта № ООО «Ассоциация Независимых Экспертов». Согласно доводам указанной рецензии экспертом ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» ошибочно квалифицирован момент возникновения опасности, нарушена логика при анализе действий водителя и сделан необоснованный вывод о «крайней необходимости», имеется несоответствие требованиям ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (нарушен принцип объективности и обоснованности). Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Валеев И.С., доводы, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , составленного ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», в том числе посредством демонстрации видеоматериалов с места ДТП, схем с применением макетов машин, подтвердил в полном объеме. Показал суду, что в данном случае в рамках перекрестка был безусловный приоритет проезда у автомобиля Ниссан Седрик, при этом Лада Гранта, руководствуясь п. 13.5 ПДД РФ должен был уступить водителю Ниссан Седрик, однако не уступил, при сложившихся обстоятельствах именно в условиях крайней необходимости, водитель автомобиля Ниссан Седрик, обнаружив опасность (ТС Лада Гранта не уступило) в целях предотвращения столкновения с ТС Лада Гранта, когда он не имел технической возможности избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства согласно п. 10.1 ПДД РФ (поскольку остановочное время равное 2,59 сек. превышает время с момента обнаружения опасности до момента столкновения (1,433 сек)), поехал влево, поскольку справа были помехи в виде иных ТС. Исходя из изложенного, эксперт Валеев И.С. полностью подтверждает выводы судебной экспертизы. Таким образом, суд соглашается с выводами эксперта Валеева И.С. о том, что водитель Ниссан Седрик действовал в условиях крайней необходимости, поскольку пункт 10.1 ПДД РФ, которым должен был руководствоваться водитель Галиев А.А. предписывает водителю действия, которые он должен совершить при обнаружении опасности, и исключительно в случае, когда он такими действиями имеет возможность устранить опасность и предотвратить возможное ДТП. В данном случае такая возможность у Галиева А.А. не имелась. Именно в таком понимании и разъясняет Верховный Суд РФ состояние крайней необходимости, возникающее при ДТП (см. Постановление Верховного Суда РФ от 16.08.2011 N 16-АД11-8). Исходя из изложенного, у суда нет правовых оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», составленным с нарушением принципов объективности и обоснованности. В связи с тем, что эксперт подробно ответил на все поставленные вопросы, устранив тем самым возникшие противоречия и подтвердив доводы, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , составленного ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы было отказано. Изучив заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , составленное ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», суд приходит к выводу, что оно относимое и допустимое доказательство, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы. Таким образом, суд на основании данного экспертного заключения, а также видеоматериалов устанавливает виновность Магасумова Р.Я. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При вышеизложенных обстоятельствах, когда данным решением суда установлена виновность Магасумова Р.Я. в спорном ДТП, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, и решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворение требований являются не обоснованными. В подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Следовательно, требование истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 338 582,00 рублей (391 400,00 рублей – 52 818,00 рублей), поскольку согласно результатам судебной экспертизы наступила полная гибель автомобиля. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика АО «Альфастрахование» в досудебном порядке, поскольку вина Магасумова Р.Я. в ДТП установлена только в рамках данного процесса, то в удовлетворении исковых требований Галиева А.А. к Акционерному обществу "Альфастрахование" в части компенсации морального вреда, взыскания неустойки, штрафа суд считает необходимым, отказать. В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Истцом заявлены к взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000,00 рублей и 25000,00 рублей, соответственно, которые в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с АО "Альфастрахование" в пользу Галиева А.А., поскольку подтверждены надлежащими доказательствами – квитанциями по делу. Также Галиевым А.А. заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей. Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от ДД.ММ.ГГГГ участие адвоката при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составляет от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению в размере 50 000,00 рублей. На основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с АО «Альфастрахование» государственная пошлина в размере 10 965,00 рубля. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Галиев А.А. к Акционерному обществу "Альфастрахование", Магасумов Р.Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Признать Магасумов Р.Я. виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН № , ОГРН № ) в пользу Галиев А.А. , паспорт № , стоимость восстановительного ремонта в размере 338 582,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей. В удовлетворении исковых требований Галиев А.А. к Акционерному обществу "Альфастрахование" в части компенсации морального вреда, взыскания неустойки, штрафа, отказать. Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 965,00 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Судья Ф.М. Ибрагимова Мотивированное решение изготовлено 05.02.2026 года