Дело № ДЕЛО № 2-4805/2025 ~ М-4023/2025

Дело № 2-4805/2025 УИД 03RS0002-01-2025-006589-83 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 декабря 2025 г. город Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галиевой Ю.З., при секретаре Толченниковой Т.В., с участием ответчика Розика В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Розик В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Розик В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Розик В.А. был заключен кредитный договор № № . В соответствии с условиями кредитного договора Банк открыл Розик В.А. счет, осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и предоставил ответчику денежные средства в размере 931 200 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ путем их зачисления на счет. В свою очередь по условиям кредитного договора Розик В.А. принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 12,00% годовых. Розик В.А. , воспользовавшись заемными денежными средствами, обязательства по их возврату и уплате процентов не выполняет, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию у него задолженности по его погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности Розик В.А. по кредитному договору составил 1 020 199,82 руб., из которых 931 200 руб. – сумма основного долга, 88 999,82 руб. - проценты по кредиту, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 020 199,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 202 руб. Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ответчик Розик В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С момента финансовых затруднений неоднократно обращался в Банк. Настоящий договор заключен между ним и банком в порядке реструктуризации задолженности по предыдущему кредитному договору, просил о применении срока исковой давности. Заслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Розик В.А. заключили кредитный договор № № . Во исполнение данного договора Банк осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ему заемщику, открыл на имя ответчика счет для осуществления операций по погашению кредита, и получения наличных денежных средств с использованием карты, зачислил на счет кредитные денежные средства в сумме 931 200 руб. В соответствии с условиями кредитного договора кредитные денежные средства были предоставлены Розик В.А. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и условием уплаты процентов в размере 12,00% годовых. Из условий кредитного договора, подписанного Розик В.А. без замечаний, он был ознакомлен с правилами пользования банковской картой в рамках кредитного договора, условиями предоставления кредита и тарифами Банка. Приведенные документы свидетельствуют о том, что Розик В.А. согласился на получение кредита на условиях Банка, изложенных в договоре, удостоверил своей подписью в заявление на предоставление кредита и в кредитном соглашении, что с указанными условиями ознакомлен, понимает, согласен и обязуется их соблюдать. Выпиской по счету Розик В.А. подтверждено, что он воспользовался предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательств по возврату денежных средств не выполняет, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности Розик В.А. по кредитному договору составил 1 020 199,82 руб., из которых 931 200 руб. – сумма основного долга, 88 999,82 руб. - проценты по кредиту, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , что следует из расчета, представленного Банком в обоснование своих требований. При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным, отвечающим требования закона. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , что находится в пределах срока исковой давности. Довод ответчика о том, что данный кредитный договор является реструктуризацией, в данном случае не имеет правового значения, поскольку при заключении кредитного договора стороны определили новые обязательства, истцом заявлены требования именно в рамках данного кредитного договора. Таким образом, Розик В.А. нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился, в связи с чем, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 25 202 руб., факт несения, которых, истцом подтверждается материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) к Розик В.А. (паспорт № № ) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с Розик В.А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 020 199,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 202 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Председательствующий: Ю.З. Галиева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .