Дело № ДЕЛО № 2-4923/2025 ~ М-4124/2025

Дело № 2–4923/2025 УИД 03RS0002-01-2025-006780-92 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2025 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиевой Ю.З., при секретаре Толченниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлово-Посадского городского прокурора Московской области в защиту интересов Ремизов С.В. к Белонько А.И. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Павлово-Посадский городской прокурор Московской области обратился в суд в интересах Ремизов С.В. с иском к Белонько А.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению Ремизов С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о хищении принадлежащих ему денежных средств, в результате мошеннических действий. Проверкой установлено, что в производстве СО ОМВД России «Павлово-Посадский» находится уголовное дело № , возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, мошенническим способом, представившись сотрудниками Мосэнргосбыта, под предлогом оказания услуг, завладело денежными средствами в общей сумме 330 000 руб. На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ответчика Белонько А.И. в пользу истца Ремизов С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 руб. Истец Ремизов С.В. , Павлово-Посадский городской прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Белонько А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, такие как: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения ли сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По смыслу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст.следователя СО ОМВД России «Павлово-Посадский» майора юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по тем основаниями, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, мошенническим способом, представившись сотрудниками Мосэнргосбыта, под предлогом оказания услуг, завладело денежными средствами в общей сумме 330 000 руб., принадлежащие Ремизов С.В. , в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ремизов С.В. признан по данному уголовному делу потерпевшим, в ходе допроса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера № . Звонившим оказался неизвестный мужчина, который представился сотрудником «Мосэнергосбыта». Он пояснил, что в настоящее время проходит замена счетчиков, эта услуга является бесплатной, если на мобильном телефоне установлено приложение «Мой энергосбыт». Ремизов С.В. сообщил звонившему, что такого приложения у него нет, на что ему ответили, что сейчас отправит в интернет-мессенджере «WhatsApp» файл под названием «Мой энергосбыт», и его необходимо будет открыть. Почти сразу в интернет-мессенджере «WhatsApp» Ремизов С.В. отправлен вышеуказанный файл с абонентского номера № . Когда Ремизов С.В. открыл данный файл, на его телефон было установлено приложение. Затем ему сообщили, что его переведут на другого оператора. Поступил видео-звонок от неизвестного мужчины, который указывал, что ему нужно делать в вышеуказанном приложении. Через некоторое время звонок прервался и Ремизов С.В. в своем телефоне увидел уведомление от банка ПАО «ВТБ» о том, что с его вклада в банке ПАО «ВТБ» списались денежные средства в сумме 330 000 руб. Данные денежные средства были отправлены по абонентскому номеру № , получатель Белонько А.И. Б. Данного перевода он не осуществлял. Затем почти сразу Ремизов С.В. стали поступать абонентские звонки в интернет-мессенджере «WhatsApp». Звонившие сообщали ему, что он стал жертвой мошенников, они представлялись сотрудниками Росфинмониторинга и Роскомнадзора. Из ответа Банка «ВТБ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что банковский счет № , на который совершен перевод денежных средств, принадлежащих Ремизов С.В. , ДД.ММ.ГГГГ открыт на имя Белонько А.И. , ДД.ММ.ГГГГ , Из выписки по банковскому счету, принадлежащему Ремизов С.В. , следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершена банковская операция в виде перевода денежных средств на сумму 330 000 руб. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств от Ремизов С.В. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами нашел подтверждение, при этом, доказательств наличия обстоятельств, установленных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также каких-либо иных доказательств, освобождающих от обязанности возвратить денежные средства, не представлено, равно как доказательств возврата заявленных к взысканию сумм материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Белонько А.И. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 750 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Павлово-Посадского городского прокурора <адрес> в защиту интересов Ремизов С.В. (паспорт № № ) к Белонько А.И. (паспорт № № ) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. Взыскать с Белонько А.И. в пользу Ремизов С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей. Взыскать с Белонько А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 750 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Председательствующий: Ю.З. Галиева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .