Дело № ДЕЛО № 2-127/2026 (2-5023/2025;) ~ М-4126/2025

Дело № 2-127/2026 УИД 03RS0002-01-2025-006786-74 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 марта 2026 г. город Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галиевой Ю.З., при секретаре Толченниковой Т.В., с участием истца Нутфуллина И.И., представителя истцов Кравченко И.С., представителей ответчика АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Асадченко Л.Ю., Хамидуллиной Л.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нутфуллина С.А. , Нутфуллин И.И. , Кравченко Е.Е. к ООО ЖЭУ «ШАКША», АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, установил: Нутфуллина С.А. , Нутфуллин И.И. , Кравченко Е.Е. обратились в суд с иском к ООО ЖЭУ «ШАКША» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что Нутфуллина С.А. , Нутфуллин И.И. , Кравченко Е.Е. являются собственниками <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцам квартире произошло возгорание проводки, которое впоследствии перешло в пожар. ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 истцы сообщили в службу спасения о пожаре в квартире. Аварийной бригады АДС ПАО «Газпром распределение Уфа» установлено, что на газопроводе - вводе, вводном и внутреннем газопроводах многоквартирного дома было обнаружено напряжение 220 В, что и явилось возможной причиной возгорания. Указанное обстоятельство подтверждается ответом ПАО «Газпром распределение Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ № ГРО-25-05-01-2373. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башкирэнерго» проведена ревизия контактного соединения сетей и электроснабжение было восстановлено. В результате возгорания в квартире истцам причинен существенный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Нутфуллина С.А. в интересах себя и других собственников обратилась в ООО «ТЕРС» с заданием определить размер ущерба. ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ФИО8 составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены все выявленные в ходе осмотра повреждения. Ответчик был приглашен на осмотр телеграммой, однако не явился. Согласно отчету № по состоянию на 2025 год величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 412 848 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 412 848 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., приложив копию отчета. Однако претензия была проигнорирована ответчиком. В первоначальных исковых требованиях истцы просили суд взыскать с ответчика ООО ЖЭУ «Шакша» солидарно в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 412 848 руб., расходы по оплате услуг оценщика 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату представителя в размере 70 000 руб. Далее, истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» солидарно в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 412 848 руб., расходы по оплате услуг оценщика 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату представителя в размере 70 000 руб. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечено в качестве соответчика АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан». Истцы Нутфуллина С.А. , Кравченко Е.Е. , представитель ответчика ООО ЖЭУ «ШАКША», третьи лица ПАО «Газпром распределение Уфа», ООО «Башкирэнерго», ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Истец Нутфуллин И.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель истцов Кравченко Е.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма). Согласно пунктам 7, 8 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Согласно п. 42 Правил № , управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Установлено, что Нутфуллина С.А. (1/4 доля в праве общей долевой собственности), Нутфуллин И.И. (1/4 доля в праве общей долевой собственности), Кравченко Е.Е. (1/4 доля в праве общей долевой собственности) являются собственниками <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> , что следует из выписки ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 произошло возгорание проводки, которое перешло в пожар в принадлежащей истцам квартире. Согласно ответа ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ДД.ММ.ГГГГ в 22:34 в аварийно-диспетчерскую службу филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» по системе 112 поступило сообщение «Газ из трубы сифонит» по адресу: <адрес> . Прибыв по указанному адресу, бригадой АДС были перекрыты краны на опусках к газовым приборам, а также установлено, что в квартире произошло возгорание в кухне не связанное с газом, которое было локализовано и ликвидировано силами собственника квартиры до приезда аварийной бригады. На газопроводе- вводе, вводом и внутреннем газопроводах многоквартирного жилого дома обнаружено напряжение 220В и в квартире произведена самовольная замена газовой плиты ПГ4 «Дарина» на варочную поверхность «Indezit», а также незаконный монтаж проточного водонагревателя «Vaillant». В связи с выявленными нарушениями, во избежание чрезвычайных ситуаций, бригадой АДС было произведено отключение подачи газа в подъезд перекрытием запорной арматуры на газовом вводе. Для выявления и устранения причин наличия электрического потенциала на газопроводе через Управление гражданской защиты <адрес> на данный адрес были направлены дежурные электрики. Согласно ответа на запрос суда Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ заявлений (сообщений) о возгораний (пожаре) по адресу: <адрес> не поступало. Зарегистрированных сообщений по указанному адресу по факту пожара не имеется. Согласно сведениям МБУ «Управление гражданской защиты» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ в 22:36 поступило заявление от Нутфуллин И.И. , <адрес> , описание: газ из трубы сифонит, на место направлены и работают ПАО «Газпром газораспределение Уфа», ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 заявка закрыта: замена газовой трубы, газ имеется. Согласно ответа на запрос суда ООО «Башкирэнерго акт выезда аварийной бригады не оформлялся, оформление не требовалось. ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение электрической энергии за пределами балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Башкирэнерго – во вводном распределительном устройстве (ВРУ) многоквартирного дома по <адрес> , в связи с повреждением контактов во ВРУ. Ответственность за состояние и обслуживание кабельных наконечников в ВРУ жилого дома отнесено к ведению Управляющей компании. Данное отключение повлекло повреждение в сетях ООО «Башкирэнерго, привело к ослаблению соединения в прокалывающем зажиме на опоре № к жилому дому 7 по <адрес> . В целях скорейшего устранения повреждения, проведено восстановление контакта на опоре № ВЛ-0,4 кВ. Согласно ответа на запрос суда Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору многоквартирный <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан не включен в перечень домов, закрепленных за какой-либо управляющей организацией. Согласно отчету ООО «ТЕРС» № по заказу истца, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес> , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , составляет в размере 412 848 руб. В связи с возникшим спором относительно причин возникновения пожара и размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройТехЭксперт». Согласно заключению ООО «СтройТехЭксперт» № СТЭ-06-02/2026 от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ. <адрес> , находился в центральной части южной стены кухни, а именно в месте прилегания задней правой части варочной поверхности к горючим материалам кухонного гарнитура. Причиной возникновения пожара явилось тепловое излучение, образованное при аварийном режиме работы встраиваемой варочной поверхности. Аварийному режиму работы встраиваемой варочной поверхности способствовало попадание влаги на электротехнические элементы варочной поверхности. В связи с изменением обстановки на месте пожара, установить имеются ли нарушения (неполадки) в работе оборудования, обеспечивающие электроснабжение и газоснабжение дома и наличие на оборудовании и электропроводке следов короткого замыкания (первичных или вторичных), не представляется возможным. По вопросу 3 исследование не проводилось, не входит в компетенцию пожарно-технического ФИО5 . По результатам осмотра установлено, что повреждения элементов жилого помещения, на момент проведения экспертизы устранены. В связи с этим, расчет стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений) не производился. В результате пожара повреждены: газовая варочная панель, электрический духовой шкаф, встроенная вытяжка, кухонный гарнитур. Стоимость поврежденного движимого имущества на дату ДД.ММ.ГГГГ , без учета износа, составляет 169 965 руб. Стоимость поврежденного движимого имущества на дату ДД.ММ.ГГГГ , с учетом износа, составляет 127 474 руб. Стоимость поврежденного движимого имущества на дату ДД.ММ.ГГГГ , без учета износа, составляет 165 988 руб. Стоимость поврежденного движимого имущества на дату ДД.ММ.ГГГГ , с учетом износа, составляет 124 491 руб. Из письменных пояснений к заключению ФИО5 № СТЭ-06-02/2026 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе натурного осмотра <адрес> расположенной на втором этаже жилого многоквартирного дома по адресу: РБ, <адрес> , проведенного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещественная обстановка на месте пожара изменена и не соответствует обстановке имеющейся на момент ликвидации возгорания (предоставленному фотоматериалу). В ходе осмотра установлено следующее: электрические приборы в помещении кухни заменены; разводка электрической сети в зоне горения частично изменена; видоизменение газопровода в квартире; кухонный гарнитур заменен; отделка стен кухни квартиры видоизменена. Из Акта осмотра отделки и имущества № от ДД.ММ.ГГГГ объекта после пожара по адресу: <адрес> , составленный оценщиком ООО «ТЕРС» следует, что на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ : фартук кухонного гарнитура МДФ лакированная - демонтирована и утилизирована в связи с обгоранием; кухонный гарнитур (угловой) - демонтирован и утилизирован в связи с обгоранием; вытяжка, газовая варочная панель (4 конфорочная), духовой шкаф электрический демонтированы и утилизированы в связи обгоранием. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ИВ-169-4-7-1797 ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> известно, что «...на указанную дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ , заявлений (сообщений), о возгорании (пожаре) по адресу: <адрес> не поступало. Зарегистрированных сообщений по указанному адресу по факту пожара не имеется... .». Таким образом следует, что о факте возгорания (пожара) в МЧС России по РБ (пожарную охрану) сообщено не было, пожар не зарегистрирован и проверка факта возгорания (пожара) не производилась. В связи с изменением обстановки места пожара на кухне квартиры, ФИО5 проводил исследование по представленным судом материалам. Методологией проведения Пожарно-технических экспертиз не запрещено проведение экспертиз по материалам дела. Вывод о том, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> , находился в центральной части южной стены кухни, а именно в месте прилегания задней правой части варочной поверхности к горючим материалам кухонного гарнитура. Был определен в результате исследования представленных материалов дела (фотоиллюстраций места пожара) в ходе детального изучения и сравнительного анализа термических поражений. Ход исследования с вставками иллюстраций приведен по тексту заключения. На иллюстрациях № № ,5 видно прогорание и обугливание горючих материалов кухонного гарнитура. На стенке шкафа кухонного гарнитура имеется участок интенсивного и продолжительного горения. Возгорание было обнаружено жильцами квартиры, которыми и было ликвидировано возгорание. Газ к варочной поверхности подавался от газопровода при помощи гибкой подводки. При тушении пожара и при демонтаже варочной поверхности вполне могли повредить газовую гибкую подводку газа. Которая также подтверждается обращением № из которого известно, что в 22:36:00 ДД.ММ.ГГГГ от гр. Нутфуллин И.И. адрес: <адрес> поступило обращение «газ из трубы сифонит». При утечке сетевого газа из газопровода в помещении может образоваться взрывоопасная смесь газа которая приведет к взрыву. В случае воспламенения и появления в зоне скопления газ-воздушной смеси источника зажигания возникает факельное горение, которое подручными средствами силами жильцов квартиры тушение было бы затруднено и привело бы наибольшему повреждению. Поэтому ФИО5 считает, что динамика развития пожара не свойственна для воспламенения паров газо-воздушной смеси в помещении кухни квартиры и газопровод был поврежден в результате тушения пожара. На основании вышеизложенного и в связи с нарушением материальной обстановки на месте пожара и поступившего обращения в ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес> «газ из трубы сифонит» был сделан маловероятный вывод. По части отбора проб материала с места пожара поясняю, что данный вопрос ФИО5 не корректный, так как материалы кухонного гарнитура и газовая варочной поверхности были демонтированы и утилизированы до экспертного осмотра (Акта осмотра отделки и имущества № от ДД.ММ.ГГГГ объекта после пожара по адресу: <адрес> , составленный оценщиком ООО «ТЕРС»). В ходе проведенного полноценного исследования представленных материалов установлено, что причиной возникновения пожара явилось тепловое излучение, образованное при аварийном режиме работы встраиваемой варочной поверхности. На причастность данной версии к возникновению пожара указывает нахождение электрического прибора и электропроводов в очаге пожара. Информация о массовом выходе из ФИО5 электроприборов, нестабильной работы электроприборов, мигания ламп освещения в материалах дела не имеется. По части опроса соседей поясняю, что согласно статьи 85 ГПК РФ ФИО5 не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Исследование ФИО5 было проведено объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующих методик, всесторонне и в полном объеме. Выводы ФИО5 поддерживает. Проанализировав судебную экспертизу ООО «СтройТехЭксперт» № СТЭ-06-02/2026 от ДД.ММ.ГГГГ , суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение судебного ФИО5 мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным ФИО5 , имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный ФИО5 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении судебного ФИО5 , у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы судебного ФИО5 , сторонами не представлены, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлены. Из показаний свидетеля ФИО10 , допрошенной в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ , следует, что она проживает по адресу: <адрес> , перебои с электричеством происходят часто, ДД.ММ.ГГГГ в подъезде у автомата шел дым. Из показаний свидетеля ФИО11 , допрошенной в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ , следует, что проживает по адресу: <адрес> , перебои с электричеством происходят часто, в ее квартире перебоев с электричеством не было. Достоверность показаний названных свидетелей сомнений не вызывает, они подтверждаются материалами дела. Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Заявляя исковые требования о взыскании материального ущерба, штрафных санкций с управляющей организации, истцам необходимо доказать, что ущерб имуществу причинен в результате противоправных действий ответчика. Установлено, что заключения ГУ МЧС России по <адрес> по факту пожара в <адрес> , не имеется. В квартире истцов произведена самовольная замена газовой плиты на варочную поверхность, а также незаконный монтаж проточного водонагревателя. ФИО5 установлено, что электрические приборы в помещении кухни заменены, разводка электрической сети в зоне горения частично изменена, видоизменение газопровода в квартире, кухонный гарнитур заменен, отделка стен кухни квартиры видоизменена. Причиной возникновения пожара явилось тепловое излучение, образованное при аварийном режиме работы встраиваемой варочной поверхности. Аварийному режиму работы встраиваемой варочной поверхности способствовало попадание влаги на электротехнические элементы варочной поверхности. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что пожар произошел по причине неисправности общедомового имущества. Многоквартирный <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан не включен в перечень домов, закрепленных за какой-либо управляющей организацией, следовательно, отсутствуют основания для возложения на АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» обязательств по возмещению ущерба. АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» является обслуживающей организацией, однако данное обстоятельство не порождает каких-либо обязательств у АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Также не является надлежащим ответчиком по делу ООО ЖЭУ «ШАКША», так как организация не осуществляет управлением домом. Поскольку истцами не доказана причинно-следственная связь между пожаром в квартире и виновными действиями ответчиков, оснований для удовлетворения исковых требований Нутфуллина С.А. , Нутфуллин И.И. , Кравченко Е.Е. к ООО ЖЭУ «ШАКША», АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» не имеется. Поскольку в удовлетворении исковых требований Нутфуллина С.А. , Нутфуллин И.И. , Кравченко Е.Е. отказано, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов суд не усматривает. От представителя ответчика АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» поступило заявление о взыскании с истцов суммы оплаченной судебной экспертизы в размере 60 000 руб., в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ . В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО5 , специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Нутфуллина С.А. , Нутфуллин И.И. , Кравченко Е.Е. к АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» отказано, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика и взыскивает с истцов Нутфуллина С.А. , Нутфуллин И.И. , Кравченко Е.Е. в пользу АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. От ООО «СтройТехЭксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО5 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО5 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «СтройТехЭксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению экспертизы. Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 120 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «СтройТехЭксперт». Ответчиком АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ производство судебной экспертизы оплачено в размере 60 000 руб. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «СтройТехЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с истцов Нутфуллина С.А. , Нутфуллин И.И. , Кравченко Е.Е. в равных долях в размере 60 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Нутфуллина С.А. , Нутфуллин И.И. , Кравченко Е.Е. к ООО ЖЭУ «ШАКША», АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, отказать. Взыскать с Нутфуллина С.А. , Нутфуллин И.И. , Кравченко Е.Е. в пользу АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» расходы по уплате судебной экспертизы в равных долях в размере 60 000 руб. Взыскать с Нутфуллина С.А. , Нутфуллин И.И. , Кравченко Е.Е. в пользу в пользу экспертной организации ООО «СтройТехЭксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в равных долях в размере 60 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Председательствующий: Ю.З. Галиева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .