Дело № ДЕЛО № 2-117/2026 (2-4964/2025;) ~ М-4185/2025

УИД 03RS0002-01-2025-006896-35 Дело № 2-117 /2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 февраля 2026 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф, при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.Н. с участием представителя истца Ширяева А.А. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хамитова М. З. к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Хамитов М.З. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 12 мин. по адресу: РБ, г. <адрес> , произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен с4, год выпуска 2007, г/н № принадлежащего на праве собственности и под управление Истца. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путём самостоятельно заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО. Согласно Извещения о ДТП № виновным признан водитель Буруева Д.Т. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована, что подтверждается страховым полисом ОСАГО XXX № в АО «Совкомбанк страхование». Гражданская ответственность Виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о возмещении убытка и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты путем направления на СТОА. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик организовал осмотр ТС. По инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение, из которого следует, заявленные повреждения не относятся к обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией о выплате по страховому возмещен убытков из расчета по среднерыночным ценам, предусмотренным в регионе. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворений обращения отказал решением финансового уполномоченного № от 10 Истец не согласен. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 53 500 рублей, убытки в размере 109 779 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 2 666 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 17 000 руб. В судебном заседании представитель истца Ширяев А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На судебное заседании представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в направленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска. В судебное заседание представители третьих лиц Служба финансового уполномоченного, САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Буруева Т.Б. не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4 г.н. № под управлением Хамитова М.З. и автомобиля Хендай Солярис, г.н. № , под управлением виновника Бурулевой Д.Т. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бурулевой Д.Т. ДТП оформлено участниками ДТП в соответствии с п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес - систем АИС ОСАГО ДТП присвоен № . В результате ДТП автомобилю истца Хамитова М.З. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Хамитова М.З. на дату ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX № . Гражданская ответственность Бурулевой Д.Т. на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № . ДД.ММ.ГГГГ Хамитов М.З. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» проведен осмотр ТС Ситроен С4 г.н. № , о чем составлен акт осмотра. По инициативе АО «Совкомбанк страхование» экспертной организацией ИП Брылева И.С. подготовлено транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ № , согласно выводам которого зафиксированные повреждения Транспортного средства не являются следствием рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» письмом № уведомила Хамитов М.З. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк страхование» от Хамтова М.З. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о признании заявленного события страховом случаем, выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» письмом № уведомила Хамитова М.З. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с ранее принятым решением. Не согласившись с действиями ответчика, Хамитов М.З. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Хамитова М.З. отказано. По ходатайству истца, определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автототехническая, оценочная экспертиза, производство экспертизы было поручено эксперту ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ . Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа на заменяемые детали согласно единой методике определения затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС на дату ДТП составляет 53 500 руб., с учетом износа 36 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в регионе Минюст РФ составляет 163 279 руб. - без учета износа, 92 603 руб.- с учетом износа. При вынесения решения суд, полагает возможным руководствоваться данным заключением, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Исходя из вышеизложенного суд, приходит к мнению, что в ответчика подлежит взысканию в пользу Хамитов М.З. страховое возмещения в размере 53 500 рублей. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытки в размере 109779 рублей. В связи с тем, что АО «Совкомбанк страхование» нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, возникла обязанность возмещения убытков в размере 109779 рублей, исходя из следующего расчета: 163 279 рублей ( рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно заключения ООО «Авто-Эксперь») – 53 500 рублей (размер ущерба по ЕМС без учета износа). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 109 779 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2). Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В п. 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3). Поскольку, обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, имеются основания для исчисления штрафа от соответствующей стоимости ремонта по Единой методике (с учетом лимита ответственности), независимо от выплаты страховщиком возмещения в денежной форме, поэтому со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 26 750 рублей. Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Истцом представлены письменные доказательства несения почтовых расходов на сумму 2666 рублей, за юридические услуги в размере 50000 рублей., за оплату независимой экспертизы в размере 18 000 руб., за оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб. Суд полагает разумными и справедливыми к возмещению расходы истца за юридические услуги в размере 30000 рублей. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующих размерах: почтовые расходы в размере 2666 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Авто-Эксперт» подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в размере 23 000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 8 898 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Решил: Исковые требования Хамитова М. З. удовлетворить частично. Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Хамитова М. З. (паспорт № ) страховое возмещение в размере 53500 рублей; убытки в размере 109 779 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; за услуги независимого эксперта 18000 рублей; за услуги представителя 30 000 рублей; почтовые расходы 2666 рублей; расходы за судебную экспертизу 17000 рублей, штраф в размере 26750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Хамитова М. З. отказать. Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) в пользу ООО «Авто-Эксперт» ( ИНН 0277093559) расходы за судебную экспертизу в размере 23000 рублей. Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 898 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. Судья Шарипкулова А.Ф. Мотивированное решение изготовлено 18.02.2026 года.