Дело № ДЕЛО № 2-4955/2025 ~ М-4197/2025

дело № УИД 03RS0 № -78 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ года Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Я.К. Серова, при секретаре Р.Р. Асадуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Альфа Банк» к Токаревой Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: АО «Альфа Банк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Токаревой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ Банк и Токарева А.Н. заключили кредитный договор № № по условиям которого, Банк предоставил ей кредит в сумме 2 900 000 руб., сроком на 242 месяца под 12,49% годовых на цели приобретение объекта недвижимости – <адрес> расположенной в <адрес> , РБ. Кредитным договором предусмотрено его погашение и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, установленные кредитным договором. Кроме того, надлежащее исполнение Токаревой А.Н. своих обязательств по кредитному договору перед Банком обеспечено залогом указанной квартиры. Банк свои обязательства выполнил, предоставил Токаревой А.Н. денежные средства в полном объеме. Токарева А.Н. воспользовавшись предоставленными ей Банком денежными средствами, свои обязательства по их своевременному возврату и уплате процентов за пользование им не исполняла, что привело к образованию у неё задолженности по нему. С учетом данных обстоятельств, Банк направил в адрес Токаревой А.Н. требование о досрочном погашении всей суммы кредита, которое с её стороны остались без исполнения. Общий размер задолженности Токаревой А.Н. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 729 982 руб. 89 коп., в том числе по просроченному основному долгу 2 620 857 руб. 44 коп., процентам 101 487 руб. 91 коп., пеням 7 637 руб. 54 коп. С учетом данных обстоятельств Банк просил суд взыскать с Токаревой А.Н. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 729 982 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины 42 299 руб. 83 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру (кадастровый № ) общей площадью 60,2 кв.м., расположенную по адресу: РБ, <адрес> , определив способ реализации имущества – публичные торги и начальную продажную цену в виде рыночной стоимости в размере 3 342 880 руб. Истец АО «Альфа Банк», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило. Ответчик Токарева А.Н., извещенная о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, в суд не явилась, свои возражения относительно исковых требований Банка не представила, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя истца и ответчика. Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк и Токарева А.Н. заключили кредитный договор № № по условиям которого, Банк предоставил ей кредит в сумме 2 900 000 руб., сроком на 242 месяца под 12,49% годовых на цели приобретение объекта недвижимости – <адрес> расположенной в <адрес> , РБ. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Токарева А.Н. приобрела по договору купли – продажи в собственность указанную квартиру, право собственности, на которую, за ней было зарегистрировано в установленном законе порядке ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается материалами дела. Также судом установлено, что Токарева А.Н. свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита надлежащим образом не исполняла, в результате чего у неё образовалась задолженность по нему. Согласно представленного истцом расчета задолженности, который судом проверен и ответчиками не оспаривался, задолженность Токаревой А.Н. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 729 982 руб. 89 коп., в том числе по просроченному основному долгу 2 620 857 руб. 44 коп., процентам 101 487 руб. 91 коп., пеням 7 637 руб. 54 коп. При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, ответчиком он оспорен не был. Таким образом, Токарева А.Н. нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства были закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась, в связи с чем, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам является законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению. Требование Банка о взыскании неустойки также законно и обоснованно, поскольку размеры и основания её взыскания были определены сторонами при заключении кредитного договора, Токарева А.Н. знала о возможном применении к ней данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Исходя из установленных по делу обстоятельств, периода не надлежащего исполнения Токаревой А.Н. своей обязанности по своевременному гашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения ею данной обязанности, и с учетом положений ст. 395 ГК РФ суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, заявленной Банком к взысканию. Разрешая требования Банка об обращении взыскания на квартиру (кадастровый № ) общей площадью 60,2 кв.м., расположенную по адресу: РБ, <адрес> установления её начальной продажной цены на публичных торгах в размере 3 342 880 руб. суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 54.1 Закона РФ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Закон), при этом в рассматриваемо случае суд таких оснований не находит, ответчиками они не представлены. Таким образом, исходя из приведенных положений закона, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими за изъятием, предусмотренном законодательством. На основании ст. 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются ч. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона. В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Судом установлено, что Банк является залогодержателем квартиры (кадастровый № ) общей площадью 60,2 кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес> Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Токаревой А.Н. своих обязательств по кредитному договору № № учитывая, что допущенное ею нарушение обеспеченно залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, в соответствии со ст.ст. 348-350 ГК РФ и с учетом положений Закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру (кадастровый № ) общей площадью 60,2 кв.м., расположенную по адресу: РБ, <адрес> . Способ реализации данной квартиры суд определяет, как публичные торги, а её начальную продажную стоимость в размере 3 342 880 руб., то есть исходя из 80% от её рыночной стоимости определенной на основании отчета, выполненного ООО «Русоценка» № по заказу Банка. При этом оснований не согласиться с указанным отчетом у суда не имеется, ответчиком он не оспаривался, как и не оспаривалась ими рыночная цена спорной квартиры, определенная в данном отчете. Кроме того, ходатайство о назначении и проведении по делу соответствующей судебной оценочной экспертизы ответчиками заявлено не было. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 42 299 руб. 83 коп., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования АО «Альфа Банк» (ИНН № ) к Токаревой Анастасии Николаевне (ИНН № ) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать с Токаревой Анастасии Николаевны в пользу АО «Альфа Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 729 982 (два миллиона семьсот двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 89 коп., в том числе по просроченному основному долгу 2 620 857 руб. 44 коп., процентам 101 487 руб. 91 коп., пеням 7 637 руб. 54 коп. Взыскать с Токаревой Анастасии Николаевны в пользу АО «Альфа Банк», в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 42 299 (сорок две тысячи двести девяносто девять) руб. 83 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру (кадастровый № ) общей площадью 60,2 кв.м., расположенную по адресу: РБ, <адрес> . Назначить начальную продажную цену – квартиры (кадастровый № ) общей площадью 60,2 кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес> , при её реализации на публичных торгах в сумме 3 342 880 (три миллиона триста сорок две тысячи восемьсот восемьдесят) руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> РБ. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий Я.К. Серов