Дело № ДЕЛО № 2-4950/2025 ~ М-4198/2025

УИД 03RS0002-01-2025-006915-75 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 декабря 2025 г. город Уфа Калининский районный суд город Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В., при секретаре Федоровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнеры Ноябрьск» к Бурангуловой Г.Ю. о возмещении материального ущерба, установил: ООО «Партнеры Ноябрьск» обратилось в суд с иском к Бурангуловой Г.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 317384,46 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнеры Ноябрьск» и Бурангуловой Г.Ю. заключен трудовой договор № ПН0450КР, согласно которому работник принят на работу на должность заведующего производством, в тот же день с Бурангуловой Г.Ю. заключено соглашение о кадровом электронном документообороте, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При смене материально-ответственного лица ДД.ММ.ГГГГ Бурангуловой Г.Ю. приняты товарно-материальные ценности, что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация по причине контрольной проверки, о чем Бурангулова Г.Ю. ознакомлена под роспись. После проведения инвентаризации составлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ , сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ , в которых выявлена недостача 152228,20 руб., от подписи Бурангулова Г.Ю. отказалась. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация по причине контрольной проверки, о чем ФИО1 ознакомлена под роспись. После проведения инвентаризации составлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ , сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ , в которых выявлена недостача 165156,26 руб., от подписи Бурангулова Г.Ю. отказалась. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении служебного расследования. Протоколом заседания комиссии по установлению размера причиненного ущерба установлено, что материальные ценности по вине ответчика утрачены на общую сумму 317384,46 руб. В судебном заседании ответчик Бурангулова Г.Ю., ее представитель Бурангулов Т.И. иск не признали по доводам, изложенным в письменном возражении. Представитель истца ООО «Партнеры Ноябрьск» Сафронова Т.А., извещенная о возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Первомайского районного суда <адрес> , в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, его представителя, суд приходит к следующему. Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ). Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Приказом № ПН0450КР от ДД.ММ.ГГГГ Бурангулова Г.Ю. принята на работу в группу объектов оказания услуг СУГ заведующим производством (т.1 л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнеры Ноябрьск» и Бурангуловой Г.Ю. заключен трудовой договор № ПН0450КР, в соответствии с которым Бурангулова Г.Ю. принята на работу для выполнения трудовой функции по должности заведующий производством в подразделение «группа объектов оказания услуг СУГ». Трудовой договор заключен на срок окончания действия договора возмездного оказания услуг ЕС/3593/16-02/24 от ДД.ММ.ГГГГ Место работы: <адрес> , СУГ (т.1 л.д.16-18). В тот же день между сторонами заключено соглашение о кадровом электронном документообороте (т.1 л.д.14). Из договора о полной материальной ответственности от 29 марта 2025 г., подписанного между ООО «Партнеры Ноябрьск» и Бурангуловой Г.Ю., следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1 л.д.20). Приказом № ПН0612Крот ДД.ММ.ГГГГ Бурангулова Г.Ю. уволена по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.23). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации материальных ценностей при смене материально ответственных лиц ООО «Партнеры Ноябрьск» проведена инвентаризация ТМЦ, товарно-материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ , сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ , подписанными Бурангуловой Г.Ю. (т.1 л.д.24, 25-41, 42-45). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризация материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении материально ответственного лица Бурангуловой Г.Ю. в связи с контрольным снятием остатков, о чем Бурангулова Г.Ю. уведомлена под роспись; назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе директора по кейтерингу Иванникова А.А., менеджера объекта Асеевой И.В., бухгалтера калькулятора Ильиных П.А. и зав.производством Бурангуловой Г.Ю. (т.1 л.д.52). В подтверждение проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ , сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ , которые не содержат подписи Бурангуловой Г.Ю. (т.1 л.д.53-69, 70-72). Согласно акту об отказе от подписания от ДД.ММ.ГГГГ , подписанному менеджером объекта ФИО6 , зам.директора по кейтерингу ФИО7 , специалистом по кейтерингу ФИО5 , в 12-00 часов Бурангулова Г.Ю. отказалась от подписи инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ , сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73). Согласно требованию о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ , подписанному менеджером объекта Асеевой И.В., зам.директора по кейтерингу Ерохиной А.А., по итогам инвентаризации 30 апреля 2025 г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей общей стоимостью 152228,20 руб., Бурангуловой Г.Ю. предложено предоставить письменные объяснения по факту выявленной недостачи на имя ФИО6 до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74). Согласно акту об отказе от дачи письменного объяснения в связи с совершением нарушения от ДД.ММ.ГГГГ , подписанному менеджером объекта ФИО6 , зам.директора по кейтерингу ФИО7 , специалистом по кейтерингу ФИО5 , работник Бурангулова Г.Ю. отказалась от предоставления письменных объяснений по факту недостачи по сличительной ведомости № (т.1 л.д.75). Приказом ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризация материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении материально ответственных лиц Бурангуловой Г.Ю., ФИО10 в связи с контрольным снятием остатков, о чем Бурангулова Г.Ю. уведомлена под роспись; назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе директора по кейтерингу ФИО8 , менеджера объекта ФИО6 , бухгалтера калькулятора ФИО4 , зав.производством Бурангуловой Г.Ю., зав.производством ФИО10 (т.1 л.д.76). В подтверждение проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ , сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ , которые не содержат подписи Бурангуловой Г.Ю. (т.1 л.д.77-93, 94-97). Согласно акту об отказе от подписания от ДД.ММ.ГГГГ , подписанному менеджером объекта ФИО6 , зам.директора по кейтерингу ФИО7 , специалистом по кейтерингу ФИО5 , в 12-00 часов Бурангулова Г.Ю. отказалась от подписи инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ , сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98). Согласно требованию о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ , подписанному менеджером объекта ФИО6 , зам.директора по кейтерингу ФИО7 , по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей общей стоимостью 165156,26 руб., Бурангуловой Г.Ю. предложено предоставить письменные объяснения по факту выявленной недостачи на имя ФИО6 до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99). Согласно акту об отказе от дачи письменного объяснения в связи с совершением нарушения от ДД.ММ.ГГГГ , подписанному менеджером объекта ФИО6 , зам.директора по кейтерингу ФИО7 , специалистом по кейтерингу ФИО5 , работник Бурангулова Г.Ю. отказалась от предоставления письменных объяснений по факту недостачи по сличительной ведомости № (т.1 л.д.100). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными результатами инвентаризаций проведенных согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недостачей ценностей, хранящихся на складе ООО «Партнеры Ноябрьск» постановлено сформировать комиссию для проведения служебного расследования в следующем составе: председатель комиссии – менеджер объекта ФИО6 , члены комиссии – зам.директора по кейтерингу ФИО7 , специалист по кейтерингу ФИО5 Провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ , члены комиссии ознакомлены с приказом в тот же день (т.1 л.д.101). Из протокола заседания комиссии по установлению размера причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признали установленным суммы недостачи по проведенным инвентаризациям по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимостью 152228,20 руб., по приказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165156,26 руб.; причинами недостач признали халатное отношение к приемке товара со склада, отсутствие контроля за работой поваров согласно ТТК в соответствии с занимаемой должностью, за работой на правильность пробивания на кассе; действия работника Бурангуловой Г.Ю. признали виновными в причинении материального ущерба (т.1 л.д.102-103). Проверяя соблюдение истцом установленного порядка проведения инвентаризаций, служебного расследования, основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, суд приходит к следующему. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ООО «Партнеры Ноябрьск» и ФИО6 , договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ООО «Партнеры Ноябрьск» и ФИО6 , работник принят на должность менеджера объекта – Группа объектов оказания услуг СУР и является материально ответственным лицом. В нарушение пункта 20 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 "Инвентаризация", утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № н "Об утверждении (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № ), действовавшего в период проведения инвентаризации, к проведению инвентаризации допущен менеджер объекта ФИО6 , на которую возложена материальная ответственность за проверяемый объект. В инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны даты начала и окончания инвентаризации, ненадлежащим образом заполнены графы, содержащие сведения об основаниях для проведения инвентаризации, не указаны номера и даты приказов о проведении инвентаризации, не указаны номера товарно-материальных ценностей, поименованных в описях (пустографы с № по №). Инвентаризационные описи № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны директором по кейтерингу ФИО8 , управляющей ФИО6 , бухгалтером калькулятором ФИО4 , зав.производством ФИО10 Среди указанных членов комиссии лишь сотрудник ФИО6 географически находится в черте объекта КРС/ИНК/СУГ/ПП 20 ( <адрес> ) вместе с материально ответственными лицами. Председатель комиссии - директор по кейтерингу ФИО8 фактически осуществляет трудовую деятельность в городе Красноярск, член комиссии - бухгалтер калькулятор ФИО4 фактически осуществляет трудовую деятельность в городе Омск. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бурангулова Г.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась промежуточная инвентаризация, присутствовала только ФИО6 , разнорабочий ФИО9 , иных лиц не было, она Бурангулова Г.Ю. присоединилась к проведению инвентаризации после окончания рабочего дня после 22 часов, поскольку в тот день работала на кассе. ДД.ММ.ГГГГ должна была проводиться инвентаризация с целью передачи материально-товарных ценностей сменщице ФИО10 , однако в назначенную дату она не приехала, снимала остатки самостоятельно. Данные пояснения подтвердил допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 , который пояснил, что работал разнорабочим на одном объекте с Бурангуловой Г.Ю. в ООО «Партнеры Ноябрьск». ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении инвентаризации, передвигал тяжелые ящики, иные предметы. В тот день отсутствовал кассир, Бурангулова Г.Ю. заменяла кассира, она присоединилась к проведению инвентаризация после 22 часов. Инвентаризация фактически проводилась им и ФИО6 , он говорил маркировку, вес, указанный на коробке, коробки не вскрывались, баночные изделия, крупы пересчитывались. ФИО8 , ФИО4 , ФИО10 в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали. В нарушение подпункта «а» пункта 4 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 "Инвентаризация", утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № н "Об утверждении (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № ) подсчет, взвешивание продуктов питания, находящихся в коробках, фактически не производился. Довод ответчика ФИО1 о том, что фактически зав.производством ФИО10 в инвентаризациях ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, подтверждается представленными истцом трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ , договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ , заключенными между ООО «Партнеры Ноябрьск» и ФИО10 , графиком работы ФИО10 , согласно которому в апреле 2025 г. рабочие дни не значатся, рабочие дни ФИО10 указаны с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.126-128, 129, 133). В судебных заседаниях ФИО1 отрицала факт вручения, оглашения требований о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ В представленных требованиях отсутствует указание места составления документа, даты составления документа, времени составления. Доказательства нарочного вручения указанных требований либо направления требований посредством системы электронного документооборота не представлены. Местом составления актов об отказе от подписания инвентаризационной описи, об отказе от дачи письменного объяснения значится объект КРС/ИНК/СУГ/ПП 20 ( <адрес> ). Места работы сотрудников ООО «Партнеры Ноябрьск», присутствовавших при его написании и подписавших его, зам. директора по кейтерингу ФИО7 , специалиста по кейтерингу ФИО5 находятся в <адрес> . Истцом представлен приказ о направлении сотрудника ООО «Партнеры Ноябрьск» ФИО8 в командировку №ПН000420КР от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью: «участие в работе комиссии по расследованию недостачи» (т.2 л.д.130). Между тем, как следует из материалов дела, данный сотрудник не является членом комиссии служебного расследования созданной в соответствии с приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ (среди членов комиссии только: ФИО6 , ФИО7 , ФИО5 ). ФИО8 также не присутствовал при заседании комиссии согласно протоколу заседания комиссии по установлению размера причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеназванному приказу ФИО8 прибыл ДД.ММ.ГГГГ , однако последний указан среди членов комиссии по инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве председателя комиссии (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ ). Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО8 , что подразумевает его личное присутствие на инвентаризации, хотя согласно приказу о командировании к тому моменту он еще не прибыл. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сотрудник ФИО8 не присутствовал на инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Доказательств направления иных сотрудников в командировку для участия в инвентаризациях не представлено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю истца предложено обеспечить явку должностных лиц ООО «Партнеры Ноябрьск», проводивших инвентаризации, служебную проверку для дачи пояснений о порядке проведения инвентаризаций, служебной проверки. Явка указанных лиц не обеспечена. Как следует из протокола заседания комиссии по установлению размера причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ подведение итогов служебного расследования (заседание комиссии) датировано ДД.ММ.ГГГГ , в то время как ФИО1 убыла с места работы ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается ж/д билетом № (отправление ДД.ММ.ГГГГ ). Служебное расследование, подведение его итогов проведено комиссией в отсутствие материально ответственного лица Бурангуловой Г.Ю., в нарушение положений статьи 247 ТК РФ у Бурангуловой Г.Ю. не истребовались письменные объяснения относительно выявленной в процессе проведения расследования недостачи, с результатами расследования она не ознакомлена. Более того, требование о предоставлении письменных объяснений Бурангуловой Г.Ю. не направлялось при очевидной возможности использования системы электронного документооборота. Местом составления приказа о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ , подписанного ФИО7 , ФИО5 , значится <адрес> ). Согласно приказам о направлении работников командировку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 , ФИО7 направлены в командировку в <адрес> , ГООУ СУГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные должностные лица не могли быть направлены в командировку для проведения служебного расследования ранее даты издания приказа о проведении служебного расследования. При направлении ФИО5 , ФИО7 в служебную командировку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , ГООУ СУГ указанные работники не могли подписать приказ о проведении служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ в городе Красноярске. Согласно содержанию протокола от ДД.ММ.ГГГГ комиссией были исследованы следующие документы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ , приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ , а также по приложению - инвентаризационная опись, сличительная ведомость, договор материальной ответственности, акт об отказе от подписания документов, акт об отказе от предоставления письменного объяснения. Документы приложения обозначены в единственном числе без каких-либо реквизитов, позволяющих их идентифицировать. В перечне документов отсутствуют сведения об исследовании документов бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей. Не ясно чем, какими документами руководствовались члены комиссии при определении размера прямого действительного ущерба. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ причинами недостачи признано халатное отношение к приемке товара со склада, отсутствие контроля за работой поваров согласно ТТК в соответствии с занимаемой должностью за работой на правильность пробивания на кассе. Вместе с тем, комиссия не исследовала ни одного доказательства в обоснование принятого решения по указанным пунктам. Упомянутые в протоколе от 22 мая 2025 г. документы касались размера предполагаемого ущерба, но не подтверждают выводов о причине недостачи и виновности Бурангуловой Г.Ю. Комиссия не опрашивала сотрудников, работающих в подчинении Бурангуловой Г.Ю., работников, имеющих доступ к товарам, не исследовала записи с камер видеонаблюдения в пределах зоны ответственности Бурангуловой Г.Ю., не исследовала кассовые документы на предмет ошибок, к участию в работе комиссии не привлекались сотрудники службы безопасности объекта. Не приобщены документы, подтверждающие возможные нарушения Бурангуловой Г.Ю. своих трудовых обязанностей (складские акты, акты боя товара и др.). Такие доказательства не представлены и в суд. Работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, привлечения работника к материальной ответственности, представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность перед работодателем, а именно наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим заявленным к взысканию с работника ущербом. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Бурангуловой Г.Ю. материального ущерба в размере 317384,46 руб., в иске ООО «Партнеры Ноябрьск» следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований ООО «Партнеры Ноябрьск» к Бурангуловой Г.Ю. о возмещении материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес> . Председательствующий: Р.В. Рахимова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ