Дело № ДЕЛО № 2-125/2026 (2-5010/2025;) ~ М-4228/2025

Дело № 2-125/2026 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 февраля 2026 года город Уфа Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулхаликов Х.С. к ООО «ЕРКЦ г. Уфы», ГУП РБ «Уфаводоканал» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Абдулхаликов Х.С. обратился в суд с уточненным иском к ООО «ЕРКЦ г. Уфы», ГУП РБ «Уфаводоканал», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по почте получил квитанцию отделения ЕРКЦ для оплаты услуг за содержание дома = 843,16 рублей, за ТКО -109,30 рублей, отвод сточных вод ГВС – 1664,78 рублей за 36 м.куб. по показаниям счетчика ГВС в квитанции – разница показаний: 86,45-48,45 =36 куб. м. вода и в этой же квитанции нет потребления ГВС = 0 куб.м., но есть потребление ХВС=0,93 куб.м. на сумму 37,07 рублей и отвод сточных вод ХВС = 0,93 куб.м. на сумму 40,74 руб. Работник ЕРКЦ в квитанцию вписала показания счетчика ГВС 86,45 куб.м. вместо ГВС = 48,90 куб.м., вписала показания равной ХВС = 86,45 куб.м., а расходы ГВС нет в квитанции, и реально тоже нет. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в ЕРКЦ на <адрес> , работница указала на ошибку истца в передаче показаний, при этом он никогда не ошибается. Ему нанесен материальный и моральный ущерб. Просит суд с учетом уточнения восстановить нарушенные ООО ЕРКЦ и УВК его права, взыскать с них в его пользу 30000,00 рублей за нанесенный ему материальный и моральный ущерб, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей, стоимость проезда в суд в размере 272,00 рублей, стоимость копирования документов 490,00 рублей. Истец Абдулхаликов Х.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме в отношении ООО «ЕРКЦ г. Уфы», на уточняющий вопрос суда, пояснил, что он понес расходы для восстановления своего права, просил их взыскать, также просил компенсацию морального вреда, в отношении ГУП Уфаводоканал РБ от исковых требований отказался. Представитель ответчика ООО «ЕРКЦ г. Уфы» - Нугуманова Э.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым платежный документ был сформирован неправильно из-за ошибочной передачи данных самим истцом. Представители ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал», третьих лиц ООО ЕИРЦ РБ, ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;… иными способами, предусмотренными законом». Судом установлено, что истец оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес> . Согласно сведениям о поверке от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире установлен прибор учета ГВС № , ХВС № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с действительной поверкой до ДД.ММ.ГГГГ . Как следует из отзыва ответчика, представленного в материалы дела, согласно заключенному договору между ООО «ЕРКЦ г. Уфы» и ГУП РБ «Уфаводоканал» начисление платы за услуги «Холодное водоснабжение», «Отведение сточных вод ХВ», «Отведение сточных вод ГВ» с мая 2025 года производит ООО «ЕРКЦ г. Уфы», данный факт сторонами не оспаривался. Согласно электронному реестру показаний ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ , представленному представителем ответчика ООО «ЕРКЦ г. Уфы» в ходе рассмотрения дела, показание индивидуального прибора учета № – 86,45 куб.м. Между тем по запросу суда ПАО «Сбербанк» представил ответ о том, что истцом ДД.ММ.ГГГГ были переданы показания по лицевому счету № по прибору учета № – 48,9, по прибору учета № – 86,45, ДД.ММ.ГГГГ – текущие показания отведения сточных вод ГВС – № , ХВС № . В ходе судебного разбирательства также судом обозревались квитанции по оплате коммунальных услуг в телефоне истца, которые подтверждают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Абдулхаликовым Х.С. переданы показания по прибору учета № ГВС – 48,9. Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ Абдулхаликов Х.С. получил квитанцию по оплате за отвод сточных вод ГВС (показания № ) на сумму 1 664,78 рублей. ДД.ММ.ГГГГ устно обратился в отделение ООО «ЕРКЦ г. Уфы» по адресу: <адрес> претензией, работницей ему были даны разъяснения о том, что он сам некорректно передал данные. ДД.ММ.ГГГГ Абдулхаликов Х.С. обратился в адрес ООО «ЕРКЦ г. Уфы» с письменным заявлением о восстановлении фактических показаний счетчика за ДД.ММ.ГГГГ и перерасчете долга по услуге «Отвод сточных вод ГВС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕРКЦ г. Уфы» был дан ответ № ж от ДД.ММ.ГГГГ истцу о том, что по лицевому счету жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произведен перерасчет (возврат) начисленной платы по услуге «Отведение сточных вод ГВ» на сумму 1 804,36 рублей. Ответчик ООО «ЕРКЦ г. Уфы» в судебном заседании не согласилось с заявленными требованиями на основании того, что к ООО «ЕРКЦ г. Уфы» не применим закон о Защите прав потребителей, а также за отсутствием вины, поскольку платежный документ был сформирован неправильно из-за некорректной передачи данных третьим лицом ПАО Сбербанк. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ООО «Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан» не подпадает под нормы закона "О защите прав потребителя", поскольку, осуществляя формирование и печать платежного документа за ЖКУ, оно оказывает данные услуги для управляющей и ресурсоснабжающих организаций, на основании заключенных с ними договоров. При этом ООО «Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан» не имеет договорных отношений с потребителями коммунальных услуг (гражданами), соответственно, денежные средства не аккумулируются на его расчетном счете, а направляются непосредственно поставщику услуг, согласно указанным штрих-кодам в квитанциях. Между тем, истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба. На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказано, что ООО «ЕРКЦ г. Уфы РБ» осуществляя формирование и печать платежного документа за ЖКУ допустило ошибку в формировании и печати платежного документа, что подтверждается данными по отправке истцом корректных данных по показаниям счетчика, ответом ПАО Сбербанк на запрос суда, соответствующий перерасчет был произведен после обращения истца в суд (первоначально истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ ), по данной категории споров обязательный досудебный порядок не предусмотрен, тем самым, истец понес убытки в виде судебных расходов. Таким образом, суд на основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков приходит к выводу о том, что с ООО «ЕРКЦ г. Уфы РБ» в пользу Абдулхаликова Х.С. подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей, а также расходы по оплате услуг копирования в размере 490,00 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами квитанциями по делу. В части взыскания дорожных расходов, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части, поскольку несение данных расходов не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами. Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151). Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101). Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). Согласно абзацу 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ). Таким образом, учитывая, что в данном случае имущественным правам Абдулхаликова Х.С. был причинен вред вследствие недостатков работы (услуги) ООО «ЕРКЦ г. Уфы РБ», поскольку именно ООО «ЕРКЦ г. Уфы РБ» является лицом, ответственным за формирование и печать платежного документа за ЖКУ (исполнителем), при этом вина истца в некорректном формировании платежного документа отсутствует, то суд исходя из обстоятельств дела, учитывая пожилой возраст истца ( ДД.ММ.ГГГГ ), взыскивает с ООО «ЕРКЦ г. Уфы РБ» в пользу Абдулхаликова Х.С. компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей. Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом. Заслушав явившиеся стороны, ознакомившись с заявлением об отказе от иска Абдулхаликова Х.С. к ГУП РБ «Уфаводоканал», суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Абдулхаликов Х.С. к ООО «ЕРКЦ г. Уфы» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЕРКЦ г. Уфы» (ИНН № ) в пользу Абдулхаликов Х.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № , компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 490,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Абдулхаликов Х.С. к ООО «ЕРКЦ г. Уфы» о защите прав потребителей и взыскании судебных расходов, отказать. Производство по иску Абдулхаликов Х.С. к ГУП РБ «Уфаводоканал» (ИНН № ) о защите прав потребителей, прекратить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. Судья Ф.М. Ибрагимова Мотивированное решение изготовлено 02.03.2026 года