Дело № ДЕЛО № 2-289/2026 (2-5652/2025;) ~ М-4253/2025

Дело № 2-289/2026 УИД 03RS0002-01-2025-006998-20 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 января 2026 г. город Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиевой Ю.З., при секретаре Толченниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ООО «РГТ» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Хамзин М.Р . обратился в суд с иском к ООО «РГТ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что Хамзин М.Р заказал на сайте ООО «РТГ» товар, а именно агрегат (товар, двигатель) марки Mitsubishi Pajero sport, 2006 г. изготовления, VIN № . Приобретение было оформлено через сайт и менеджера ООО «РТГ». Оплата заказов подтверждается квитанциями о переводе денежных средств: Озон банк на сумму 19 500 руб. (ID операции B52171448046651К № ); Альфа банк на сумму 130 000 руб. (Номер операции С № ). Поставка товара ООО «РТГ» не осуществлена, более того, возврат уплаченных денежных средств со стороны продавца не последовало. Истцом было направлено досудебное требование об исполнении заключенного ранее договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ . На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ , взыскать с ответчика ООО «РТГ» в свою пользу 149 500 руб. за некачественное оказание услуг по договору № , компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Истец Хамзин М.Р в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «РТГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третьи лица ФИО4 , ФИО5 , АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В порядке пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Согласно статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хамзин М.Р приобрел через сайт ООО «РТГ» агрегат марки Mitsubishi Pajero sport, 2006 г. изготовления, (VIN) № . Оплата заказов подтверждается квитанциями о переводе денежных средств: Озон банк на сумму 19 500 руб. (ID операции B52171448046651К № ); Альфа банк на сумму 130 000 руб. (Номер операции С № ). Поставка товара продавцом не осуществлена, возврат уплаченных денежных средств со стороны продавца не последовало. Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Хамзин М.Р и ООО «РТГ». Оценив в совокупности доказательства по делу, установив неисполнение обязательств по договору поставки, суд считает обоснованными исковые требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 149 500 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Установив факт нарушения прав истца как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5 000 руб. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организация или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 250 руб. ((149 500 руб. (денежные средства по договору поставки) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2). В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, руководствуясь п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 485 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хамзин М.Р (паспорт № ) к ООО «РГТ» (ИНН 5609175052) о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ООО «РТГ» и Хамзин М.Р . Взыскать с ООО «РГТ» в пользу Хамзин М.Р денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Взыскать с ООО «РТГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 485 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Председательствующий: Ю.З. Галиева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .