Дело № ДЕЛО № 2-132/2026 (2-5042/2025;) ~ М-4299/2025

Дело № 2-132/2026 УИД 03RS0002-01-2025-007071-92 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 февраля 2026 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т., при секретаре Гавриловой А. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурясова Э. А. к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Мурясов Э. А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 16 Pro 256 стоимостью 96 499, 23 рублей, полис Защита моб оборуд/кредит стоимостью 15 220 рублей, СЗУ Apple MHJE3ZM/А Type-С 20 W бел стоимостью 2 799 рублей, ТП Максимум Башкирия ПФ стоимостью 600 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи были исполнены истцом полностью и надлежащим образом. При использовании в смартфоне истец обнаружил недостатки: зависает, выключается, «лагает», камера самопроизвольно включается/выключается. В связи с обнаружением недостатков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика ответ на претензию, в которой последний просит предоставить товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис продаж ответчика с целью передать смартфон на проверку качества, однако сотрудники отказали в принятии товара. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику для передачи товара для проверки качества, однако, ему вновь было отказано. Истец Мурясов Э. А. просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ОАО «Мегафон Р. » и Мурясовым Э. А. , взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость смартфона в размере 96 499, 23 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 964, 99 рублей (1% от цены товара) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойку в размере 964, 99 рублей (1% от цены товара) с даты вынесения решения по дату фактического исполнения, убытки в виде приобретения полиса Защита моб оборуд/кредит в размере 15 220 рублей, убытки в виде приобретения СЗУ Apple MHJE3ZM/А Type-С 20 W бел в размере 2 799 рублей, убытки в виде приобретения ТП Максимум Башкирия ПФ в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 624, 54 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В уточненном исковом заявлении истец Мурясов Э. А. указал, что на текущую дату согласно официально информации на сайте продавца ОАО «Мегафон Ритейл» цена товара той же модели и комплектации Apple iPhone 16 Pro 256 составляет 120 999 рублей. Истец Мурясов Э. А. просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между АО «Мегафон Ритейл» и Мурясовым Э. А. , взыскать с ответчика в пользу истца стоимость Смартфона в размере 120 999 рублей, исходя из цены товара на момент вынесения судом решения, произвести соответствующий перерасчет взыскиваемой неустойки, исходя из увеличенной цены товара (120 999 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, произвести перерасчет взыскиваемого штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя с учетом увеличенных исковых требований, остальные исковые требования оставить в первоначальной редакции. Ответчик АО «Мегафон Ритейл» в возражениях на исковое заявление указали, в связи с тем, что требование о взыскании стоимости товара и СЗУ добровольно удовлетворено ответчиком, решение суда в указанной части не подлежит исполнению, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 298, 30 рублей. Требование о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению в связи с оплатой стоимости товара. Ответчик не согласен с требованием о взыскании штрафа и неустойки в связи с отсутствием со стороны ответчика виновного уклонения от исполнения обязательства. Ответчиком от истца получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств, уплаченных за товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу дан письменный ответ за исх. обращение № , которым просили предоставить товар на ПК. Ответ получен истцом. В процессе рассмотрения данного дела ответчик произвел проверку качества, заявленный дефект не подтвердился (техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ ). В случае принятия решения о взыскании штрафа и неустойки считают возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить их размер. Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда. Ответчик не может нести бремя компенсации заявленных истцом требований по компенсации морального вреда, в связи с чем просят отказать в удовлетворении указанных требований. Если суд не согласиться с данной позиции, просят уменьшить размер морального вреда до 500 рублей. Требования о возмещении убытков по оплате договора страхования не подлежит удовлетворению, так как АО «Мегафон Ритейл» не является стороной указанного договора. Договор страхования заключен между Мурясовым Э. А. и АО «Сбербанк Страхование». В соответствии с информацией из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Мегафон Ритейл» является «Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах». Деятельность по страхованию имущества ответчиком не осуществляется. Требования о взыскании убытков стоимости ТП Максимум Башкирия ПФ в размере 600 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку договор заключен между Мурясовым Э. А. и Мегафон. АО «Мегафон Ритейл» не является оператором связи. В случае удовлетворения требований истца просят суд обязать Мурясова Э. А. вернуть предмет спора, а также присудить судебную неустойку в случае уклонения от исполнения данного обязательства. В дополнениях к возражению на исковое заявление ответчик указал, что требование о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 120 999 рублей незаконно, так как стоимость товара составляет 96 499, 23 рублей, выплачена ДД.ММ.ГГГГ и не может быть изменена. Разница в цене товара в первоначальном исковом заявлении не предъявлялась, поэтому вопрос перед экспертом не ставился об определении текущей стоимости товара. Истец Мурясов Э. А. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Представитель истца Урусов Д. В. , действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать за необоснованностью. Третьи лица ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «ТАТЛИНК» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения и доводы участвующих лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. По правилам статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2). Согласно ч. 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В соответствии с ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мурясов Э. А. в магазине ответчика АО «Мегафон Ритейл» приобрел сотовый телефон марки Apple iPhone 16 Pro Max 256 GB стоимостью 96 499, 23 рублей, который в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, относится к технически сложным товарам. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации сотового телефона марки Apple iPhone 16 Pro Max 256 GB стоимостью 96 499, 23 рублей выявлены дефекты такие как: зависает, выключается, камера самопроизвольно включается/выключается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств в связи с тем, что после начала пользования смартфоном в нем появились недостатки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцу письмо, в котором указали о необходимости сдачи товара с целью проведения проверки качества уполномоченным специалистом Авторизованного сервисного центра. ДД.ММ.ГГГГ Мурясову Э. А. отказано в принятии товара на проверку качества в связи с отсутствием чека, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ Мурясовым Э. А. направлено заявление АО «Мегафон Ритейл», в котором указал, что сотрудниками магазина отказано в приемке товара на проверку качества в связи с отсутствием технической возможности. В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам. В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ , составленного Техническим центром ООО «Татлинк» заявленные неисправности обнаружены не были, аппарат исправен, и его работа полностью отвечает спецификациям изготовителя. Определением Калининского районного суда г. Уфы от 22.10.2025 по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки функциональности Apple iPhone 16 Pro Max 256 GB № был обнаружен дефект, выраженный в неработоспособности передней и задней камеры. Также в ходе проверки функциональности, был обнаружен дефект, при попытке настройки в меню смартфона функции «Face ID», операционная система выдавала информационное сообщение об ошибке работы «Face ID». Представленный к экспертизе товар на момент исследования имеет производственный скрытый дефект модуля системной платы. Следы не квалифицированного вмешательства во внутренние компоненты товара, следы ремонта, механические повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным товаром, либо воздействием вредоносной программы в ходе исследования обнаружены не были. Выявленный дефект является производственным. Для устранения недостатка требуется замена устройства в сборе на новое, аналогичное по цене и характеристикам. Представленный к экспертизе товар на момент исследования имеет производственный скрытый дефект модуля системной платы. Дефект является следствием нарушения технологического процесса на производстве либо использования некачественных комплектующих. В ходе осмотра и диагностики устройства установлено, что в нем отсутствуют какие-либо следы попадания жидкости, коррозии, воздействия электрического тока, неавторизованного вскрытия или неавторизованного ремонта. Не выявлено признаков вмешательства в системную область товара. Устройство не заражено вирусами, на нем не обнаружено установленных нелицензионных программ. Все заводские пломбы и защитные элементы сохранены, программное обеспечение соответствует оригинальной версии, предоставленной производителем. В ходе проверки установлено, что системная плата, модуль дисплея, модуль камеры и модуль динамика мобильного устройства полностью соответствуют техническим данным, указанным на заводской упаковке товара. Все идентификационные параметры (включая серийный № ) совпадают с маркировкой на коробке и внутренними идентификаторами устройства. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основанные на осмотре объекта исследования, на анализе материалов настоящего гражданского дела, материалы настоящего дела были представлены в полном объеме, экспертами проанализированы все без исключения. Рассматриваемая экспертиза проведена с соблюдением положений Конституции Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в производстве экспертизы участвовали эксперты разных специальностей, и такая экспертиза, в соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона N 73-ФЗ является комплексной. Согласно абзацу второму части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. В силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. В соответствии с вышеприведенными положениями экспертом каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования заявлено не было. Суд, руководствуясь положениями статей 15, 454, 469, 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходит из того, что в товаре обнаружены недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, они были обнаружены потребителем в пределах гарантийного срока, данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе на основании пункта 1 статьи 19 данного Закона к продавцу. В связи с продажей истцу некачественного товара, суд приходит к выводу о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора купли-продажи, и, как следствие, ответчик обязан возвратить уплаченную истцом денежную сумму в размере 96 499, 23 рублей. Оснований для взыскания стоимости смартфона в размере 120 999 рублей у суда не имеется, поскольку доказательств фактической стоимости товара на текущую дату не представлено. Ходатайство о проведении оценки суду не заявлено. Представленный скриншот с сайта продавца допустимым доказательством не является. Истец Мурясов Э. А. также просит суд взыскать с ответчика убытки в виде приобретения полиса Защита моб оборуд/кредит в размере 15 440 рублей, убытки в виде приобретения СЗУ Apple MHJE3ZM/А Type-С 20 W бел в размере 2 799 рублей, убытки в виде приобретения ТП Максимум Башкирия ПФ в размере 600 рублей, в общей сумме 18 839 рублей. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате сопутствующих товаров в виде приобретения СЗУ Apple MHJE3ZM/А Type-С 20 W бел в размере 2 799 рублей. Оснований для взыскания убытков в виде полиса Защита моб оборуд/кредит в размере 15 440 рублей, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» и Мурясовым Э. А. , убытков в виде приобретения ТП Максимум Башкирия ПФ в размере 600 рублей у суда не имеется поскольку ответчик АО «Мегафон Ритейл» стороной по указанным договорам не является. Согласно письма АО «Сбербанк страхование» между СК «Сбербанк Страхование» и Мурясовым Э. А. заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ . Информации об обращении в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, расторжении договора и возврате страховой премии в рамках вышеуказанного Полиса страхования не найдено, на рассмотрении не имеется. Суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого АО «Мегафон Ритейл» выплатило Мурясову Э. А. денежную сумму в размере 99 298, 30 рублей за товар Apple iPhone 16 Pro Max и СЗУ. Поскольку требования о взыскании стоимости товара и СЗУ ответчиком добровольно удовлетворены до вынесения решения суда, решение в указанной части исполнению не подлежит. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком. В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно абзацам второму и пятому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара. Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1). Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права. Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мурасов Э. А. обратился к ответчику с заявлением (претензией), которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ , что ответчиком не оспаривается. В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. Поскольку требования Мурасова Э. А. о возврате уплаченной по договору денежной суммы не были удовлетворены в предусмотренный законом десятидневный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Мегафон Ритейл» неустойки за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока удовлетворения требования потребителя. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня) составляет: 96 499, 23 * 142 дня * 1% = 137 028, 90 рублей. Ответчик в своем возражении на исковое заявление просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд признает обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности величины неустойки, и приходит к выводу о ее чрезмерности и наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки. Учитывая обстоятельства конкретного дела, поведение сторон, а также общий размер стоимости товара и заявленной ко взысканию неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до размера стоимости товара, то есть до 96 499, 23 рублей. Данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3). Поскольку ответчиком выплачена Мурасову Э. А. стоимость товара ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается платежным поручением, оснований для взыскания неустойки с момента вынесения решения суда до фактического исполнения не имеется. Истец Мурасов Э. А. просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что права Мустафина А. Р. нарушены, как потребителя, тем самым в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать компенсации морального вреда и таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 96 999, 23 рублей (50% от (96 499, 23 + 96 499, 23 + 1 000). Истец Мурасов Э. А. просит суд взыскать с ответчика понесенные почтовые расход в сумме 624, 54 рублей. В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из представленных чеков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в сумме 624, 54 рублей. В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать сотовый телефон продавцу, а продавец принять данный товар. Согласно пункта 1 статьи 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре. Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что истец обязан возвратить АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон, суд приходит к выводу, что, в случае неисполнения истцом указанной обязанности в пользу АО «Мегафон Ритейл» с истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с момента окончания срока, установленного на исполнение обязательства по возврату товара, то есть с 11-го дня с момента вступления решения суда в законную силу, по день исполнения обязательства. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 10 353, 92 рублей, из которых – 7 353, 92 рублей - исходя из требований имущественного характера, 3000 рублей – исходя из требований не имущественного характера. Руководствуясь, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мурясова Э. А. к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Обществом «МегаФон Ритейл» и Мурясовым Э. А. . Взыскать с Акционерного Общества «МегаФон Ритейл» (ОГРН 1027809220317) в пользу Мурясова Э. А. (паспорт № ) стоимость товара в размере 96 499, 23 рублей (Девяносто шесть тысяч четыреста девяносто девять рублей 23 копейки), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 499, 23 рублей (Девяносто шесть тысяч четыреста девяносто девять рублей 23 копейки), убытки в виде приобретения СЗУ в размере 2 799 рублей (Две тысячи семьсот девяносто девять рублей), компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей (Одна тысяча рублей), почтовые расходы в сумме 624, 54 рублей (Шестьсот двадцать четыре рубля 54 копейки), штраф в размере 96 999, 23 рублей (Девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто девять рублей 23 копейки). В удовлетворении исковых требований требования Мурясова Э. А. к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о взыскании убытков в виде приобретения полиса страхования, убытков в виде приобретения тарифного плана, неустойки, начисленной с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства отказать. Обязать Мурясова А. А. (паспорт № ) возвратить Акционерному Обществу «МегаФон Ритейл» (ОГРН 1027809220317) сотовый телефон Apple iPhone 16 Pro 256 в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения обязательства по возврату товара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскивать с Мурясова А. А. (паспорт № ) в пользу Акционерного Общества «МегаФон Ритейл» (ОГРН 1027809220317) неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара 96 499, 23 рублей, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу до дня исполнения обязательства о возврате товара. Решение суда в части взыскания стоимости товара в сумме 96 499, 23 рублей и убытков в виде приобретения СЗУ в размере 2 799 рублей не исполнять в связи с фактическим исполнением. Взыскать с Акционерного Общества «МегаФон Ритейл» (ОГРН 1027809220317) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 353, 92 рублей (Десять тысяч триста пятьдесят три рубля 92 копейки). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2026 года Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова