Дело № ДЕЛО № 2-5129/2025 ~ М-4352/2025

дело № 2–5129/2025 УИД 03RS0002-01-2025-007162-13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 декабря 2025 года г.Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой О.Н. к Юлиеву Темуру <данные изъяты> возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Морозова О.Н. обратилась в суд с иском к Юлиеву Т.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно– транспортное происшествие по адресу: <адрес> , с участием автомобиля <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Так как на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, Морозова О.Н. просит взыскать с Юлиева Т.Х. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> В судебное заседание истец Морозова О.Н. не явилась, извещалась надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 , исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика Юлиева Т.Х. по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Третье лицо ФИО10 в судебном заседании вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал, показал, что сразу возместить ущерб не имеет возможности. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств. Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО10 , нарушившим п. 9.10 ПДД РФ, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по тем основаниям, что он, управляя транспортным средством, не выдержал безопасный боковой интервал. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, что не оспаривалось представителем в ходе рассмотрения дела. Карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на момент ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО4 Т.Х. В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> , Юлиева Т.Х. не была застрахована в установленном законом, вина в ДТП ФИО10 в ходе рассмотрения не оспаривалась, суд, исходя из положений приведенных правовых норм, приходит к выводу о возложении на Юлиева Т.Х. гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцу. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Поскольку доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено, равно как и не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, суд полагает возможным принять заключение эксперта, представленное истцом, в качестве достоверного доказательства по делу. Учитывая вышеизложенное, с Юлиева Т.Х. в пользу Морозовой О.Н. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, следует взыскать 105 700 рублей. Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. Таким образом, с ответчика Юлиева Т.Х. в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовых расходов 596,57 рублей, государственной пошлины в размере 4 150 рублей, как подтвержденные надлежащими доказательствами. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Морозовой О.Н. к ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить. Взыскать с Юлиева Темура <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> ) в пользу Морозовой О.Н. (паспорт <данные изъяты> ) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 105 <данные изъяты> , расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы 596,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Судья Н.Ш. Сафиуллина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .