Дело № ДЕЛО № 2-158/2026 (2-5183/2025;) ~ М-4432/2025

Дело № 2-158/2026 УИД 03RS0002-01-2025-007275-62 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 февраля 2026 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т., при секретаре Гавриловой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маликова М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства и дизайна» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Маликов М. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства и дизайна» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, то ДД.ММ.ГГГГ между истцом Маликовым М. В. (Заказчик) и ответчиком ООО «Современные технологии строительства и дизайна» (Подрядчик) был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> . Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке заказчика с кадастровым номером № , а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость работ составляет 4 290 000 рублей. Срок строительства 6 месяцев. Гарантийный срок на основные конструкции в течение 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением стороны пришли к соглашению об изменении срока строительства до ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра работ индивидуального жилого дома строительно-техническим экспертом выявлены строительно-технические недостатки. Стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 971 651, 45 рублей. Стоимость оформления технического заключения составила 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием возместить стоимость восстановительных работ, которая оставлена без удовлетворения. Истец Маликов М. В. просит суд взыскать с ООО «Современные технологии строительства и дизайна» стоимость восстановительных строительно-технических работ с учетом стоимости материалов в размере 971 651, 45 рублей, сумму неустойки с момента вынесения решения суда, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы за оформление технического заключения 35 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В уточненном исковом заявлении истец Маликов М. В. просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительных строительно-технических работ с учетом стоимости материалов в размере 971 651, 45 рублей, неустойку в размере 971 651, 45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 50 000 рублей, расходы за оформление технического заключения 35 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В уточненном исковом заявлении истец Маликов М. В. просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительных строительно-технических работ с учетом стоимости материалов в размере 971 651, 45 рублей, сумму неустойки 3% в размере 971 651 рубль, неустойку в размере 1% в день на сумму 971 651 рубль, начиная с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 50 000 рублей, расходы за оформление технического заключения 35 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в нарушение условий договора подряда истец уклонялся от приемки результата работы. Ответчиком истцу был направлен акт приемки-передачи и приглашение для подписания указанного документа и устранения немногих оставшихся незначительных недостатков. В апреле 2025 года ответчиком было обнаружено, что истец, не дожидаясь подписания акта приема-передачи, незаконно начал эксплуатацию объекта строительства. Истцом был причинен ущерб и конструкциям объекта (в том числе, путем самовольного демонтажа оконного блока, нарушения целостности пола) и размещено энергоемкое коммерческое оборудование (майнинг-ферма), создающее повышенную пожарную нагрузку и риски для целостности объекта. Данные действия сделали невозможным дальнейший доступ ответчика к объекту для безопасного проведения каких-либо работ, включая устранение недостатков. Действия истца носят противоправный характер. По факту противоправных действий истца решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать. Истец Маликов М. В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело без его участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Представитель истца Меньшиков М. С. , действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Ответчик – представитель ООО «Современные технологии строительства и дизайна», третье лицо ИП Гарифуллин Д. Ю. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. По правилам статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ). В судебном заседании установлено, что истец Маликов М. В. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные технологии строительства и дизайна» (Подрядчик) и Маликовым М. В. (Заказчик) был заключен договор подряда № , согласно условий которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с архитектурным проектом и техническим заключением выполнить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке Заказчика с кадастровым номером № , а Заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями договора. Согласно п. 2.1 договора подряда стоимость работ составляет 4 290 000 рублей. Стоимость работ является фиксированной. Согласно п. 3.1 договора подряда срок строительства составляет 6 месяцев (180 календарных дней). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные технологии строительства и дизайна» (Подрядчик) и Маликовым М. В. (Заказчик) заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома, согласно условиям которого общий срок строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ . Суду представлен отчет № об определении стоимости строительно-технических недостатков по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого на момент проведения осмотра жилого дома выявлено следующее. Жилой дом – одноэтажный, не завершен строительством. Фундамент – забивные сваи, без обвязки, сваи имеют отклонение от вертикали, частично отсутствуют. Ограждение земельного участка и благоустройство отсутствует, не вывезен строительный мусор, вагон-бытовка. Крыльцо – дощатый настил не имеет опирания на сваи. Техническое подполье отсутствует. Фасад облицован комбинированно – профилированный лист с доской, имеются механические повреждения, царапины на ЛКП проф. листа, коробление облицовочной доски. Входная группа – ПВХ дверь (отсутствует декоративная фурнитура на петлях), замки и уплотнители. Оконные конструкции установлены с отклонением от вертикали. Перегородки – деревянный каркас с заполнением утеплителем – выявлено использование разного материала (в разной плотностью и структурой). Перекрытия цоколя – деревянные лаги с утеплением. Деревянное основание (обвязка) не обработана огне/биозащитной. Продухи отсутствуют. Кровля двухскатная, доступ к кровле отсутствует. Покрытие кровли выполнено из металлочерепицы (Монтеррей», цвет темно-серый, софиты (вентиляция) отсутствует. Водосточная система не герметичная, имеется нарушение технологии монтажа. Стеклопакеты двухкамерные, маркировка стеклопакетов не выявлена. Откосы световых с фасадной стороны выполнены из металлических элементов, с зазорами, превышающими нормативные значения, монтаж не обеспечивает герметичность, не защищает от попадания влаги, отливы смонтированы в ПВХ профиль (в не технологические отверстия), без герметизации, внутренние подоконные доски не установлены. Темные пятна на подшивной доске цоколь). Коробление, выгорание досок на террасе. Зазоры между напольным покрытием, отклонение от горизонтальной плоскости более 6 мм. Разница высот напольного покрытия. Скрип напольного покрытия повсеместно. Водоотведение осуществляется самотечной канализацией в автономный накопитель типа «шамбо». Отопление отсутствует. Заземление отсутствует. Освещение – не выполнено. Не установлено сантехническое оборудование, унитаз, раковина. Строительная площадка не освобождена от строительного мусора. Выявленные на момент проведения исследований недостатки являются явными, значительными, устранимыми, являются следствием нарушения технологии выполнения строительных работ и нормативных требований в процессе строительства. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков на момент проведения судебной экспертизы составляет 971 651, 45 рублей. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 цитируемой нормы). В силу пункта 2 статьи 704 ГК РФ, если работы выполняются иждивением подрядчика, именно он несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (пункт 5 статьи 723 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Представленный в материалах дела договор строительного подряда соответствует приведенным требованиям закона и свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, в результате которых, у истца Маликова М. В. возникли обязательства, характерные для заказчика, а у ответчика ООО «Современные технологии строительства и дизайна» - для подрядчика. На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. По смыслу цитируемой нормы под недостатком результата выполненных по договору подряда работ стоит, прежде всего, понимать любое отступление результата работ от договора подряда, в том числе непригодность результата работ для предусмотренного в договоре использования. При этом, если договором не определено, для каких целей будет использоваться результат работ, то недостатком результата работ будет непригодность для обычного использования. В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 цитируемой нормы). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы по договору бытового подряда или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Буквальное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что выполнение подрядчиком работ с нарушением требований к качеству их выполнения наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых обусловлено характером недостатка и усмотрением заказчика. Аналогичным образом права потребителя при недостатке выполненных работ регулируют и положения пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В рассматриваемом случае договор строительного подряда Маликовым М. В. заключен для удовлетворения личных потребностей, соответственно, он вправе реализовать весь объем перечисленных прав заказчика по договору подряда. Определением Калининского районного суда г. Уфы от 10.12.2025 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы с учетом мнения сторон поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Агентство». Суд обязал истца обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Гражданское дело экспертным учреждением возвращено без исполнения. Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ должен был состояться осмотр спорного помещения, на осмотре присутствовал истец, эксперт, но доступ в дом не был обеспечен. Со слов истца у него нет ключей от дома, что ключи на руках у ответчика ООО «Современные технологии строительства и дизайна». ООО «Современные технологии строительства и дизайна» на осмотре не присутствовали, стороны были извещены надлежащим образом. Второй осмотр был переназначен на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов. По стечению обстоятельств эксперт не смог присутствовать на осмотре ввиду обстоятельств непреодолимой силы. Осмотр был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов должен был состояться третий осмотр спорного помещения, на осмотре присутствовали истец, представитель ответчика, эксперт. Однако, осмотр не состоялся в очередной раз ввиду того, то эксперту не обеспечили доступ в спорное помещение для его исследования. Истец утверждал, что замок поменян и ключи находятся у ответчика ООО «Современные технологии строительства и дизайна», ответчик утверждал, что у них нет ключей от помещения, то ключи находятся у истца Маликова М. В. В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лцо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом не может быть принято в качестве доказательства представленный истцом отчет 497/2025 ввиду нарушения процессуального порядка назначения и производства данного исследования, поскольку данному специалисту материалы гражданского дела для исследования не предоставлялись, сами исследования проведены вне рамок гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доводы представителя истца Меньшикова М. С. о том, что у его доверителя нет ключей от жилого дома, ключи находятся у ответчика, в связи с чем во исполнение определения суда не представилось возможным обеспечить доступ к объекту исследования, суд считает не состоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании. Кроме того, из представленного истцом отчета 497/2025 об определении стоимости строительно-технических недостатков по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр жилого дома проведен ДД.ММ.ГГГГ , то есть истцом доступ специалисту в жилое помещение был обеспечен. Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истец уклонился от возложенной на него определением суда обязанности по предоставлению эксперту жилого помещения для осмотра, при том, что истцу разъяснялись последствия уклонения от участия в экспертизе и отказа от ее проведения, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, признав недоказанным истцом наличие недостатков выполненной работы. Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маликова М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства и дизайна» о защите прав потребителей. Руководствуясь, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Маликова М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства и дизайна» о защите прав потребителей отказать за необоснованностью. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2026 года Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова