Дело № ДЕЛО № 2-5391/2025 ~ М-4603/2025

Дело № 2-5391/2025 УИД 03RS0002-01-2025-007515-21 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 18 декабря 2025 г. Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В., при секретаре Федоровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова ФИО9 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, установил: Игнатов И.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту – МБУ «СПБ Калининского района» г.Уфы) о взыскании материального ущерба 51 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб., по оценке ущерба 5 000 руб., по отправке телеграммы 670,14 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., по удостоверению доверенности 2 500 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при покосе травы возле <адрес> поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> , ущерб в добровольном порядке не возмещен. В судебном заседании истец Игнатов И.В., его представитель Кудаяров Р.Р. иск поддержали. Представитель третьих лиц Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Шапко Р.Р. поддержал доводы, изложенные в письменном возражении. Представитель ответчика МБУ «СПБ Калининского района» г.Уфы, третье лицо Ягудин А.З. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник МБУ «СПБ <адрес> » <адрес> Ягудин А.З. осуществлял покос травы около <адрес> , в ходе которого камень отлетел в припаркованный рядом автомобиль <данные изъяты> 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> , и разбил заднее стекло. Постановлением УУП отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно заключению независимой экспертизы ИП Яковенко П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ , представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 51 500 руб. Изучив экспертное исследование, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном исследовании достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данное исследование как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного исследования, выполненного ИП Яковенко П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку экспертное исследование в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанного экспертного исследования, сомневаться в нем, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенного экспертного исследования, либо ставящие под сомнение его выводы, не представлены. В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Установлено, что принадлежащий истцу автомобиль поврежден при исполнении Ягудиным А.З., являющимся работником МБУ «СПБ Калининского района» г.Уфы, трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах, с МБУ «СПБ Калининского района» г.Уфы в пользу Игнатова И.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 51 500 руб. На основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., по оценке ущерба 5 000 руб., по отправке телеграммы 670,14 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб. Расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на услуги представителя в сумме 2 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы не являются судебными расходами по настоящему делу, так как представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: удовлетворить иск Игнатова И.В. частично. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0273016031) в пользу Игнатова ФИО10 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ) материальный ущерб 51 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., по оценке ущерба 5 000 руб., по отправке телеграммы 670,14 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по удостоверению доверенности отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> . Председательствующий: Р.В. Рахимова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ