Дело № ДЕЛО № 2-191/2026 (2-5353/2025;) ~ М-4630/2025

Дело № 2-191/2026 УИД 03RS0002-01-2025-007559-83 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 марта 2026 года г. Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Сафиуллиной Н.Ш., при секретаре судебного заседания Нуретдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушникова А.А. к ООО «ЮД СОЛОМОН», ФИО1 о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Кушников А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЮД СОЛОМОН» о защите прав потребителя, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮД СОЛОМОН» (Подрядчик) и Кушниковым А.А. (Заказчик) был заключен договор строительного подряда № о выполнении строительно-монтажных работ по возведению индивидуального жилого дома из профилированного бруса на земельном участке, расположенного по адресу: <данные изъяты> , из которых 2 143 000 рублей собственные наличные средства заказчика, 5 00 000 рублей – за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ Кушников А.А., во исполнение условий договора, внес денежные средства в размере 3 000 000 рублей, в счет выполнения первого этапа работ. Подрядчик приступил к выполнению первого этапа работ, предусмотренного условиями договора, но ООО «ЮД СОЛОМОН» в установленные сроки свои обязательства надлежащим образом не исполнило, о причинах приостановки (или отказе) выполнения работ и своих обязательств по договору не уведомляло. Так как, по мнению истца, сроки выполнения работ были нарушены по вине подрядчика, Кушников А.А. обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости и качества выполненных работ. Согласно заключению эксперта, стоимость работ по устранению недостатков выполненных строительно-монтажных работ составляет <данные изъяты> . ДД.ММ.ГГГГ Кушников А.А. направил в адрес ООО «ЮД СОЛОМОН» досудебную претензию, в которой просил расторгнуть договор подряда, выплатить убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных строительно-монтажных работ, а также понесенных расходов и сумму неустойки. Требования Кушникова А.А. в были оставлены без удовлетворения. Истец считает, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя, в связи с чем истец просит суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ , взыскать солидарно с ООО «ЮД СОЛОМОН» и Пылевой А.Н. стоимость расходов по устранению выявленных недостатков в размере 3 637 611 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 24 463 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 %, согласно Закона о защите прав потребителей. В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ответчик Пылева А.Н., действующая также в интересах ООО «ЮД СОЛОМОН», исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором, исполнены, работы первого этапа, оплаченные истцом в размере 3 000 000 рублей, произведены, обустроен свайный фундамент, закуплен материал, в связи с отказом истца от оплаты последующих этапов работ, работа остановлена. Третье лицо Кушникова А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Истец Кушников А.А., третье лицо ФИО6 , представитель третьего лица ООО «Урал-Эковуд», представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела изведены надлежащим образом, об отложении разбирательств не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮД СОЛОМОН» и Кушниковым А.А. заключен договор строительного подряда № , в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить для заказчика строительно-монтажные работы по возведению индивидуального жилого дома из профилированного бруса на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> № . Индивидуальный жилой дом площадью 140 кв. м. будет построен по проекту заказчика, являющегося неотъемлимой частью договора (п. 1.1). Согласно п. 1.2 Договора, сроки и этапы выполнения работ устанавливаются сторонами в графике выполнения работ, также являющемся неотъемлимой частью договора. В соответствии с п. 1.3 Договора, подрядчик обязан выполнить работы, используя собственные материалы либо самостоятельно их закупая. Стоимость используемых (закупаемых) материалов входит в цену работ по настоящему договору. В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязался: а) качественно произвести порученную работу в соответствии с соблюдением строительных норм и правил и сдать Заказчику полностью завершенный объем по графику производства работ; б) о готовности подлежащих сдаче промежуточных работ письменно извещать Заказчика за 7 дней. В силу пункта 3.1 договора, за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму в размере 7 143 000 рублей, из которых 2 143 000 рублей собственные наличные средства заказчика и 5 000 000 рублей уплачиваются заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в соответствии с графиком проведения работ. Цена договора, указанная в п. 3.1, включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика, связанных с исполнением договора, причитающееся ему вознаграждение, расходы на закупку материалов, их транспортировку на место проводимых строительных работ заказчика, по адресу, указанному в договоре, в том числе, платежи третьим лицам (п. 3.2). Пунктами 3.1.1-3.1.3 сторонами оговорено, что работы производятся поэтапно и оплата работ производится заказчиком за каждый этап выполняемых работ. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, для проведения первого этапа работ заказчик выплачивает подрядчику предоплату, в размере 5 143 000 рублей, из них 2 143 000 рублей выплачивает собственными наличными средствами заказчик и 3 000 000 рублей уплачивается заказчиком за счет кредитных средств. Согласно п. 3.1.1 договора, в первый этап работ входит: изготовление конструктора из профилированного бруса в соответствии с проектом, являющимся неотъемлемой частью данного договора; устройство фундамента под ключ/сваи жб забивные (свая, оголовок, доставка, забивка); закуп материалов: межвенцовый утеплитель, узел силы, нагель березовый, стропила, потолочные балки, доска пола, обрешетка, подшивная и лобовая доска, брусок 50х50х6000, плиты ОСП-3 для пола и кровли, утеплитель мин вата, балки, подложка, пленочный теплый пол, плинтус, мембраны, гвозди, уголки, опоры балок, саморезы, свёрла, биты, масло и прочее; устройство пола с утеплением (лаги, мембраны, утеплитель 200 мм, подшивная доска, доска пола черновая, OSB плиты, подложка, теплый пол плёночный); сборка конструктора из профилированного бруса; устройство кровли холодной на террасе с мягким покрытием; устройство кровли тёплой с мягким покрытием; устройство перекрытий. Согласно п. 5.1 договора, срок выполнения работ составляет девять календарных месяцев и исчисляется с момента передачи денежных средств, в размере, предусмотренном пунктом 3.1 настоящего договора. При условии своевременного предоставления подрядчику земельного участка для выполнения работ и точек подключения коммуникаций. ДД.ММ.ГГГГ Кушников А.А. внес денежные средства в размере <данные изъяты> , в счет выполнения первого этапа работ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ , подписанной Пылевой А.Н., что не оспаривалось ответчиком. Так как срок выполнения работ истек ДД.ММ.ГГГГ , при этом, подрядчик выполненные работы заказчику не передал, строительство не ведется, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору, исполнения обязательств в натуре. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ . Ответчиком истцу был направлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований, мотивированный тем, что заказчиком из 5 143 000 рублей за первый этап работы оплачено 3 000 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств в полном объеме не получена. Срок начала выполнения первого этапа работ, предусмотренный п. 3.1. договора не наступил, в связи с тем, что оплата произведена не в полном объеме, работы приостановлены. По инициативе истца проведена экспертиза на предмет определения качества произведенных строительно-монтажных работ. Согласно заключению эксперта № .4-25 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> », качество произведенных строительно-монтаж-ных работ при строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес> , не соответствует условиям договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ , требованиям строительных норм и правил. Стоимость выполненных строительно-монтажных работ составляет <данные изъяты> . Стоимость работ по устранению недостатков выполненных строительно-монтажных работ составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, выплате убытков размере стоимости недостатков, убытков по аренде квартиры, выплате неустойки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ , оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авангард+» Согласно заключению эксперта 09-01/2026, качество фактически выполненных работ не соответствует законодательным и нормативным требованиям. Фактически выполненные работы по строительству дома, расположенного по адресу: <адрес> , земельный участок № не соответствуют договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ . При проведении визуального экспертного исследования были установлены фактически выполненные работа: устройство фундамента из ж/б свай-стоек сечение <данные изъяты> 29-30 венцов при полной высоте 41 венец. Так как отсутствует обязательная исполнительная документация на свайный фундамент (включая акты освидетельствования скрытых работ) и невозможно установить требуемые параметры для расчета стоимости работ по устройству данного фундамента (марка свай, длина свай, наличие либо отсутствие арматуры в свае, марка арматуры в свае), достоверно определить стоимость фактически выполненных работ по устройству свайного фундамента на дату проведения экспертного исследования, не представляется возможным. Стоимость фактически выполненных работ по устройству сруба составляет <данные изъяты> . При проведении визуального и инструментального экспертного исследования, изучения материалов гражданского дела, были выявлены следующие несоответствия выполненных работ законодательным и нормативным требования: 1. Отсутствует исполнительная документация на свайный фундамент, включая акты освидетельствования скрытых работ и акты разбивки осей здания на местности, подтверждающая соответствие выполненных работ требования договора, проектным решениям и нормативным требованиям. Отсутствие исполнительной документации не позволяет оценить надежность и деформативность свайного фундамента, а также его дальнейшую работоспособность под нагрузкой; 2. Опирание нижних венцов сруба на опоры свайного фундамента выполнено с грубым нарушением нормативных требований. Опирание нижних венцов сруба произведено непосредственно на металлические опоры без подкладок, в местах опирания отсутствует обязательная гидроизоляция; 3. Стены брусчатые- местные коробление, несквозные трещины длиной более 300 мм до 20 % площади стен как изнутри, так и снаружи; 4. Не выполнена обработка биозащитным составом наружных стен, нижних венцов оснований, венцов под проемами; 5. Брусчатые стены имеют явно видимые следы увлажнения и повреждения плесневым грибком до 40 % площади стен как изнутри, так и снаружи; 6. Отклонения граней венцов стен от вертикали составляет 4-7 мм на 1 метр при допустимых «не более 3 мм на 1 метр». Так как при ответе на вопрос в части свайного фундамента установлено, что дать достоверный и проверяемый ответ на поставленный вопрос не представляется возможным - рассчитать стоимость устранения недостатков свайного фундамента также не представляется возможным. Стоимость устранения недостатков работ по монтажу сруба из бруса, с учетом стоимости годных остатков, составляет 3 637 611 рублей. Для проведения экспертного осмотра был предоставлен доступ только для деревянных конструкций, расположенных на земельном участке; проведенным визуальным экспертным осмотром установлено, что предъявленные деревянные конструкции длительное время хранятся с грубыми нарушениями нормативных требований – под открытым небом, непосредственно на грунте, не защищенных от солнца, осадков, сырости грунта; в результате выявленных грубых нарушений условий хранения, предъявленные деревянные конструкции имеют многочисленные трещины (продольные и торцевые), увлажнены и поражены плесневым грибком по всей наружной поверхности; предъявленные к экспертному осмотру конструкции значительно загрязнены снегом и наледью, не имеют обязательной маркировки, что не позволяет идентифицировать их и рассчитать их стоимость; таким образом определить стоимость предъявленных строительных материалов, приобретенных для выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ , на дату проведения экспертизы не представляется возможным. Оценив всесторонне, полно, объективно указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Суд принимает указанное заключение как достоверное доказательство по делу, не усматривая оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в соответствии со ст. 87 ГПК Российской Федерации. Учитывая, что произведенные ответчиком строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам правилам, истец, как заказчик, отказался от исполнения договора, о чем уведомил подрядчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении строительно-монтажных работ по возведению индивидуального жилого дома из профилированного бруса на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес> ». Доводы ответчика о надлежащем им исполнении обязательств по договору по производству первого этапа работ опровергаются материалами дела, в частности, заключением эксперта, которым установлено несоответствие качества произведенных ответчиком строительно-монтажных работ требованиям строительных норма, при этом, заключенным между сторонами договором на подрядчика возложена обязанность произвести порученную работу в соответствии с соблюдением строительных норм и правил (п. 2.1). При этом, отсутствие полной оплаты за первый этап работ, предусмотренной пунктом 3.1.1. договора подряда, основанием для производства работ, качество которых не соответствует требованиям строительных норм и правил, не является, и не освобождает подрядчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором, в части качества производства работ. Кроме того, начало производства работ первого этапа, предусмотренных договором, при их частичной оплате в размере 3 000 000 рублей являлось решением подрядчика. В силу п. 1 ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В силу абз. «б» пункта 2.1 договора подряда, ответчик обязался о готовности подлежащих сдаче промежуточных работ письменно извещать заказчика за 7 дней. Между тем, ответчиком не было представлено доказательств того, что он уведомлял истца о приостановлении работ ввиду недоплаты стоимости работ по первому этапу. Ответчик также не предоставил доказательств, что передал истцу фактически выполненные работы, после получения претензии от Кушникова А.А. о расторжении договора и устранении недостатков выполненных работ. Представленный ответчиком акт выполненных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством исполнения обязательств ответчика о передаче выполненных работ, подписан ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮД СОЛОМОН» и ФИО6 (который не является стороной по договору) без вызова Кушникова А.А., копия данного акта в адрес истца не направлялась и с данным актом истец не ознакомлен, установить время и место составления акта не представляется возможным. Расходы ответчика по аренде гаража для хранения оконных конструкций и стройматериалов являются по своей правовой природе хозяйственными расходами ответчика при осуществлении коммерческой деятельности, возложение таковых расходов на заказчика не предусмотрено договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ . Поскольку договор на строительство индивидуального жилого дома подлежит расторжению, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ЮД СОЛОМОН» в пользу истца стоимости расходов по устранению выявленных недостатков в размере 3 637 611 рублей. В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 2 Закона о защите прав потребителей, если между народным договором установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим законом, применяются правила международного договора Согласно п.8 ст. 8 Единых правил защиты прав потребителей, утвержденных Декретом Высшего Государственного совета Союзного государства № от ДД.ММ.ГГГГ , учредители, участники и руководители организаций несут солидарную ответственность за нарушение прав потребителей. Между тем, оснований для солидарного взыскания стоимости устранения строительных недостатков суд не находит ввиду отсутствия доказательств наличия связи между действиями (бездействием) Пылевой А.Н., как руководителя организации, и нарушением прав потребителя, в связи с чем в удовлетворении требований истца к Пылевой А.Н. считает необходимым отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика ООО «ЮД СОЛОМОН» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 820 305,50 рублей (3 637 611 рублей + 3 000 рублей)/2). В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Принимая во внимание факт того, что представителем ответчика ходатайство о применении неустойки с доказательствами ее несоразмерности последствиям обязательства не представлено, суд оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации при отсутствии таковых не находит. Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЮД СОЛОМОН» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовых расходов, размер которых документально подтвержден в сумме 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 24 463 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей суд не находит ввиду отсутствия доказательств их фактического наличия. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кушникова А.А. к ООО «ЮД СОЛОМОН», ФИО1 о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Кушникова А.А. и ООО «ЮД СОЛОМОН». Взыскать с ООО «ЮД СОЛОМОН» ( <данные изъяты> ) в пользу Кушникова А.А. <данные изъяты> ) стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, штраф в размере 1 820 305,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 463 рубля, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Судья Сафиуллина Н.Ш. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .