Дело № ДЕЛО № 2-5369/2025 ~ М-4639/2025

дело № 2–5369/2025 УИД 03RS0002-01-2025-007574-38 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2025 года г.Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., при секретаре Нуретдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Усманову М.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Усманову М.Р. о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Усмановым М.Р. и АО «АльфаСтрахование» заключен договора ОСАГО, полис <данные изъяты> , как владельцем автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю « <данные изъяты> », гос. номер № причинены механические повреждения. В совершении ДТП и причинения вреда усматривается вина Усманова М.Р. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате стразового случая, предоставленного договором страхования, страховщик возместил потерпевшему причиненные вследствие наступления страхового случая убытки. Так как на момент ДТП ответчик не имел права управления транспортным средством, АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением о добровольном порядке возмещения ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП. Требования, приведенные истцом в претензии, ответчиком выполнены не были. АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ответчика Усманова М.Р. в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 168 357, 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 051 рублей. В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Усманов М.Р. на судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой возращён в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены. Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок. Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает. Принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если.. . в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения управлявшим транспортным средством – автомобилем « <данные изъяты> водителем Усмановым М.Р. п. 10.1 ПДД Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля « <данные изъяты> » гос. номер № . Усманов М.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 сст. 12.15. КоАП Российской Федерации. Гражданская ответственность Усманова М.Р., как владельца автомобиля « <данные изъяты> », гос.номер № , на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ХХХ 0334155906. Владелец транспортного средства « <данные изъяты> », гос. номер № ФИО6 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и произвело оплату ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА ИП ФИО4 в размере 292 441 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «АльфаСтрахование» возместил САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 168 357,96 рублей. Согласно данных сайта ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ , постановлением от ДД.ММ.ГГГГ владелец водительского удостоверения 0230018309 от ДД.ММ.ГГГГ , выданного на имя Усманова М.Р., лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. Ответчиком суду не представлены как доказательства отсутствия его вины в ДТП, так и доказательства наличия права управления транспортным средством на момент ДТП, не оспорен размер выплаченного страхового возмещения, не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не представлено каких-либо иных доказательств в опровержение доводов истца. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 168 357,96 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6 051 рубль. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Усманову М.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить. Взыскать с Усманову М.Р. (паспорт <данные изъяты> ) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в порядке регресса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 051 рубль. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Судья Н.Ш. Сафиуллина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .