Дело № ДЕЛО № 2-192/2026 (2-5366/2025;) ~ М-4646/2025

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело № 2-192/2026 03RS0002-01-2025-007586-02 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 января <данные изъяты> года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш. при секретаре судебного заседания Нуретдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елпаевой Ж.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Елпаева Ж.М. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителя, в обоснование требований указывая, что в соответствии с Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и актом передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес> . Застройщиком вышеуказанного дома является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой». Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об устранении строительных недостатков в квартире, но претензия была оставлена без удовлетворения. Согласно заключению специалиста № .25 от ДД.ММ.ГГГГ , в квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ. Сметная стоимость восстановительных работ учетом стоимости материалов составляет 382 453 рублей. Полагая, что неисполнение ответчиком обязательств нарушает права потребителя, истец обратился в суд, учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 136 918 рублей; неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, но не более 13 364 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 800 рублей, услуги нотариуса в размере 2 900 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объёме. Представитель ответчика ФИО4 относительно удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить предъявленную к взысканию сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. В соответствии ч. 1 ст. 10, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ. Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» и Елпаевой Ж.М. был заключен Договор № участия в долевом строительстве. Согласно передаточному акту, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ . Елпаева Ж.М. является собственником <адрес> , расположенную по адресу: РБ, <адрес> , что подтверждается выпиской из ЕГРН. Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой». Как следует из иска, после заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства. Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № .25 от ДД.ММ.ГГГГ , подготовленному по инициативе истца, качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> – требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют, сметная стоимость устранения недостатков составляет 382 453 руб. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авангард+». Согласно заключению эксперта ООО «Авангард+» № от 28.12.22025 года, качество объекта долевого строительства – <адрес> в части недостатков, указанных в заключении специалиста № .25 от ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере соответствует Договору на участие в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ № , проектной документации, стандартам ответчика, требованиям технических и градостроительных регламентов, строительно-техническим нормам и правилам, имеющим обязательное применение, в т.ч. на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, а именно: В жилой комнате имеются недостатки строительно-монтажных работ: - отклонение оконных конструкций от прямолинейности более 1 мм на 1 м., что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; - отсутствуют декоративные колпачки на лицевой поверхности коробки, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; - радиаторы отопления установлены с отклонением от вертикали, что не соответствует п. 6.4.8 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ -85. В кухне-гостиной имеются недостатки строительно-монтажных работ: - отклонение оконных конструкций от вертикали более 1,5 мм на 1 м., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; - отсутствуют декоративные колпачки на лицевой поверхности коробки, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; - радиаторы отопления установлены с отклонением от вертикали, что не соответствует п. 6.4.8 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ -85. На лоджии имеются недостатки строительно-монтажных работ: - отклонение оконных конструкций от вертикали более 1,5 мм на 1 м., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; - отсутствуют декоративные колпачки на лицевой поверхности коробки, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; В коридоре имеются недостатки строительно-монтажных работ: - волнистость полотна и коробки входной металлической двери более 0,5 мм., что не соответствует п. 5.4.3 ГОСТ 31173 — 2016 Блоки дверные стальные. Технические условия; В полах имеются недостатки строительно-монтажных работ: - трещины в стяжке пола, что не соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017 СНиП ДД.ММ.ГГГГ -87 Изоляционные и отделочные покрытия. Выявленные недостатки являются производственными, явными, значительными, не препятствуют эксплуатации объекта по назначению. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 136 918 руб. 92 коп. Сроки устранения выявленных недостатков составляет 4 (четыре) рабочих дня. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков результатов производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно составляет 136 918 руб. 92 коп. Рыночная стоимость заменяемых годных изделий и конструкций составляет 9 150 рублей. Суд, соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Согласно п.4.1 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ , цена договора составляет 5 009 400 рублей, соответственно, предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 150 282 руб. (из расчета: 5 009 400 руб.*3%). Учитывая, что материалами дела подтверждено, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недостатков в размере 136 918 рублей. Решение в указанной части исполнению не подлежит, в связи с его фактическим исполнением ответчиком в процессе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Постановлением Правительства Российской Федерация от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № ) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . Согласно положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. Пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При определении размера неустоек (штрафов, пени), подлежащих начислению с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушение сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ранее, применяются новые положения, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ. В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , в часть 8 ст. 7 настоящего закона внесены изменения, согласно которым за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора. В связи с чем, по истечении периода моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ 326, подлежит взысканию с застройщика неустойка в соответствии с положениями № 266-ФЗ. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, но не более 13 364 рублей. Согласно положениям Постановления № (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ . Срок удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория ДД.ММ.ГГГГ . Предусмотренный ч.3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ № . Частью 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя Елпаевой Ж.М. понесены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебном заседании, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 800 рублей, услуг нотариуса в размере 2900 рублей, которые также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально. Также истцом представлены доказательства понесенных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 50 000 рублей (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт о передаче денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ ). Принимая во внимание, что истец по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, суд приходит к выводу о необоснованно высоком размере расходов истца на проведение досудебного исследования, в связи с чем, полагает возможным снизить сумму взыскания до 40 000 рублей, полагая, что указанная сумма в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 107,54 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Елпаевой Ж.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» (ИНН 0274947121) в пользу Елпаевой Ж.М. (паспорт <данные изъяты> ) стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 136 918 рублей, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, но не более 13 364 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» (ИНН 0274947121) в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 107,54 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья Н.Ш. Сафиуллина Мотивированное решение составлено 09.02.2026 года.