Дело № ДЕЛО № 2-205/2026 (2-5415/2025;) ~ М-4684/2025

Дело № 2-205/2026 УИД 03RS0002-01-2025-007664-59 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 февраля 2026 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т., при секретаре Гавриловой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровского Е. А. к Акционерному обществу «Страховая компания «Астра-Волга» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Дубровский Е. А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Астра-Волга» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада, государственный номер № , принадлежащего Дубровскому Е. А. В результате ДТП автомобилю Лада, государственный номер № , причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность истца по ОСАГО была застрахована в АО СК «Астро-Волга» № , действителен до ДД.ММ.ГГГГ . Истец обратился в страховую компанию АО СК «Астра-Волга». АО СК «Астро-Волга» выдало Дубровскому Е. А. направление на ремонт автомобиля Лада, государственный номер № на СТО ИП Пупышев И. А. г. Уфы. Автомобиль был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ , принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» и ИП Пупышев И. А. завершили ремонт автомобиля. Однако, ремонт, произведенный ИП Пупышевым И. А. был произведен не качественно. При получении автомобиля с ремонта им были обнаружены недостатки. Согласно выполненному по заказу и за счет истца специалистами оценочной компании ИП Гатауллин Т. Э. экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 47 727 рублей. Расходы за услуги эксперта составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в счет устранения недостатков проведенного СТО ИП Пупышев И. А. восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный номер № в размере 47 727 рублей, а также произвести выплату неустойки за каждые сутки просрочки выплат. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 727 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату услуг составления мотивированной претензии в размере 2500 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 238, 635 рублей в сутки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ( на день составления иска составляет 77 079, 10 рублей), штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят заявителем после проведения ремонта. Какие-либо претензии по качеству ремонта при получении ТС заявлены не были. ДД.ММ.ГГГГ спустя 2 месяца после окончания ремонта от заявителя поступила претензия о выплате убытков, страхового возмещения, расходов и неустойки по факту выявления недостатков проведенного ремонта автомобиля Лада, государственный номер № . Представленное исследование, изготовленное ИП Гатауллиным Т. Э. , содержало фотоматериалы ненадлежащего качества, не позволяющие определить наличие или отсутствие недостатков проведенного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ Общество направило заявителю ответ на претензию. С целью установления наличия либо отсутствия недостатков ремонта, возможности их устранения и осуществления ремонта по их устранению было направлено письмо об организации осмотра автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов по адресу: <адрес> . Также указанным письмом Общество просило предоставить фотоматериалы надлежащего качества. В указанное место, время и дату транспортное средство и фотоматериалы предоставлены не были. Повторно было назначено на ДД.ММ.ГГГГ , однако, ТС и фотоматериалы вновь предоставлены не были. Общество было лишено возможности рассмотреть претензионные требования относительно качества восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Общество было лишено возможности совместно с СТО установить наличие или отсутствие дефектов ремонта. Требования о взыскании денежных средств в счет оплаты расходов по оплате независимой технической экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку представленное истцом экспертное заключение необоснованно, составлено с нарушениями и не может быть принято в качестве доказательства причиненного ущерба потерпевшему. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как свои обязательства Общество выполнило своевременно и в полном объеме. Ремонт ТС выполнен в установленный срок. Недостатки ремонта установлены не были. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просят снизить размер неустойки в случае удовлетворения требований ввиду того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. Потерпевший не представил доказательств наступления каких-либо негативных для него последствий. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить причинение нравственных и физических страданий, следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа у суда не имеется. Просят снизить размер штрафа в случае удовлетворения требований в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения к ранее предъявленным требованиям, в которых истец Дубровский Е. А. просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в соответствии с Единой Методикой в размере 41 000 рублей, возмещение убытков в соответствии с Методикой МЮ в размере 6400 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату услуг составления претензии в размере 2500 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 410 рублей за сутки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением срока выплаты невозмещенных убытков, начиная с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств. Истец Дубровский Е. А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Бикбулатов А. Д. , действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям. Представитель ответчика АО СК «Астра-Волга», третьи лица АО ГСК «Югория», Дубровский К. А. , Финансовый уполномоченный, ООО «Лидер», Умырбаев А. А. , ИП Пупышев И. А. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление-либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, оговора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять определенный предмет и способ исполнения. Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вред, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи. На основании п. 15.2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, - осуществляется в форме страховой выплаты. В силу п. 15.3 указанной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Калина, гос. номер № , принадлежащего на праве собственности Дубровскому Е. А. , под управлением Дубровского К. А. и транспортного средства Лада Ларгус, гос. номер № , принадлежащего на праве собственности ООО «Лидер», под управлением Умырбаева А. А. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП № ). Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии виновником дорожно-транспортного происшествия является Умырбаев А. А. , что им не оспаривалось. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Умырбаева А. А. была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис № ). Гражданская ответственность Дубровского К. А. была застрахована в АО СК «Астра-Волга» (полис № ). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лада Калина, гос. номер № причинены механические повреждения. Истец Дубровский Е. А. обратился в АО СК «Астра-Волга» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту повреждения Лада Калина, гос. номер № . ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Лада Калина, гос. номер № . По результатам осмотра автомобиля, АО СК «Астра-Волга», признав заявленное событие страховым случаем, выдало Дубровскому Е. А. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП Пупышев И. А. по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Дубровскому Е. А. транспортное средство Лада Калина, гос. номер № было принято для ремонта на СТОА ИП Пупышев И. А. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пупышеву И. А. за ремонт перечислена денежная сумма в размере 146 710 рублей. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Лада Калина, гос. номер № после ремонта было выдано Дубровскому Е. А. Дубровский Е. А. , забрав транспортное средство Лада Калина, гос. номер № , обнаружил недостатки ремонта. Согласно исследования № , проведенного ИП Гатауллиным Т. Э. , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина, гос. номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 47 727 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Дубровский Е. А. обратился в АО СК «Астра-Волга» с претензией о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков, проведенного в СТОА ИП Пупышев И. А. ДД.ММ.ГГГГ Дубровский Е. А. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е. Л. Писаревскому . Согласно п. 1 ст. 15 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Решением Службы Финансового уполномоченного №У-25-89210/8020-003 от 14.08.2025 рассмотрение обращения Дубровского Е. А. с требованием к АО СК «Астра-Волга» прекращено. В обоснование указано, что заявителем использовалось транспортное средство в предпринимательских целях. Определением Калининского районного суда <адрес> от 29.10.2025по гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № согласно проведенному исследованию по материалам дела установлено, что выполненные на принадлежащем Дубровскому Е. А. автомобиле марки Лада 2194, гос. номер № работы установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 2194 в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет округленно без учета износа – 41 000 рублей, с учетом износа – 35 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ округленно составляют: без учета износа 47 400 рублей, с учетом износа 39 700 рублей. Оценивая заключение № , суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, представителем истца, ответчиком суду не приведено. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами. Представленное в материалах дела заключение эксперта содержит необходимое исследование и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве исследования. Выводы специалиста подробно мотивированы и каких-либо противоречий не содержат. Представителем ответчика АО СК «Астра-Волга» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование представлена рецензия на заключение эксперта № , составленная ООО «Приоритет-М», согласно выводам которой заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненное ООО «ТРС групп», не является полным и всесторонним, подтверждены недостаток ремонта крыла заднего правого и лючка бензобака. Суд полагает, что стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде не было заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, так как экспертное заключение № , является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны и не противоречат иным представленным в дело доказательствам. Судом не может быть принято в качестве доказательства представленное представителем ответчика рецензия ввиду нарушения процессуального порядка назначения и производства данного исследования, поскольку данному эксперту материалы гражданского дела для исследования не предоставлялись, сами исследования проведены вне рамок гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в рецензии приведены суждения относительно заключения эксперта, а в силу требований гражданского процессуального кодекса полномочия по оценке заключения экспертов относится к исключительной компетенции суда. Согласно пункту 17 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю. Таким образом, приоритетной формой страхового возмещения является организация и проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. При этом качество и сроки восстановительного ремонта должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела доказан факт выполнения ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с недостатками, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения убытков, связанных с некачественным оказанием услуги, которое заключается и в нарушении сроков проведения ремонта, поскольку после их истечения истец не получил восстановленное надлежащим образом транспортное средство. При таких обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой в размере 41 000 рублей, убытки в размере 6 400 рублей. При этом, доводы ответчика о том, что Дубровский Е. А. уклонялся от предоставления транспортного средства для проведения повторного осмотра, суд считает не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются представленными материалами, в частности, телеграммой, направленной ДД.ММ.ГГГГ Дубровским Е. А. в адрес ответчика о необходимости проведения повторного осмотра транспортного средства, а также видеозаписью, осмотренной в судебном заседании, из которой следует, что Дубровский Е. А. прибыл в назначенное время и место для проведения осмотра. Как следует из решения Финансового уполномоченного №У-25-89210/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения Дубровского Е. А. , основанием для прекращения являлось то, что согласно сведениям с официального сайта ФГИС «Такси» в отношении принадлежащего Дубровскому Е. А. транспортного средства на дату ДТП выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности такси на территории РБ. Заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Руководствуясь положениями статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что истец Дубровский Е. А. при заключении договора страхования действовал недобросовестно, а также что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси. Само по себе то обстоятельство, что в отношении транспортного средства Лада 2194, гос. номер № имеется лицензия на использование автомобиля в качестве такси не свидетельствует о том, что как страхователь и владелец Дубровский Е. А. , а также водитель Дубровский К. А. использовали данное транспортное средство в качестве такси, а не исключительно в личных целях, ни на момент заключения договора ОСАГО, ни на момент ДТП. Сведения о выдаче разрешения, лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования в случае проявления должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности, объективного подтверждения сокрытия страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, а равно условия использования транспортного средства ответчиком в качестве такси. Однако, выдав электронный полис страхования, ответчик подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с истцом. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. Истец Дубровский Е. А. просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Согласно абзацу второму пункта 15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. В соответствии с п. 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. Поскольку судом установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по осуществлению страхового возмещения, произведенный восстановительный ремонт транспортного средства выполнен некачественно, в последующем страховщиком при обращении потерпевшего с претензией относительно выявленных недостатков ремонта не приняты меры по организации повторного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Дубровского Е. А. неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, предусмотренного положением пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день с даты обращения с заявлением о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ . При этом суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, а не стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 188 600 рублей: Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 460 дней 1 % от суммы 41 000 рублей составляет 410 рублей 410 рублей * 460 дней = 188 600 рублей. Истец Дубровский Е. А. просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения. В силу п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). В связи с тем, что ответчик выплату страховых убытков не произвел, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета: - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом в размере 6 400 рублей, за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что права Дубровского Е. А. нарушены, как потребителей, тем самым в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать компенсации морального вреда и таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ). В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. На основании п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 21 000 рублей. Ответчик в письменных возражениях указал, что в случае удовлетворения исковых требований следует применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. То есть снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд полагает, что определенный размер неустойки, штрафа, с учетом существа обязательства, характера правоотношений сторон, периода допущенной просрочки исполнения обязательства, отвечает требованиям разумности и в наибольшей степени способствует соблюдению баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для снижения неустойки и штрафа, по доводам ответчика, суд не усматривает. Истец Дубровский Е. А. просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1). Принимая во внимание, что представителем истца подготовлена претензия, исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов в сумме 25 000 рублей с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела. Также подлежат взысканию расходы по составлению претензии в сумме 2500 рублей. Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи). Расходы по оплате заключения независимого эксперта в общей сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку досудебное исследование истцом проводилось с целью обращения в дальнейшем за судебной защитой. Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с СК «Астра-Волга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей – исходя из требований имущественного характера + 3000 рублей – исходя из требований не имущественного характера). ООО «ТРС групп» обратилось в суд с ходатайством о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в сумме 45 000 рублей. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена. В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 45 000 рублей, что подтверждается ходатайством ООО «ТРС групп». Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ТРС групп» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика АО СК «Астра-Волга» в размере 45000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Дубровского Е. А. к Акционерному обществу «Страховая компания «Астра-Волга» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астра-Волга» (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133) в пользу Дубровского Е. А. (паспорт № ) стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой в размере 41 000 рублей (Сорок одна тысяча рублей), убытки в размере 6 400 рублей (Шесть тысяч четыреста рублей), расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей (Десять тысяч рублей), расходы по составлению претензии в сумме 2 500 рублей (Две тысячи пятьсот рублей), моральный вред в сумме 1 000 рублей (Одна тысяча рублей), неустойку в размере 188 600 рублей (Сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки (в размере 6 400 рублей) за период, начиная с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по фактическое исполнение решения суда в части выплаты убытков, исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, штраф в размере 21 000 рублей (Двадцать одна тысяча рублей). Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астра-Волга» (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 000 рублей (Семь тысяч рублей). Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астра-Волга» (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» (ИНН 0245963986, ОГРН 1200200040260) расходы по проведению экспертизы в сумме 45 000 рублей (Сорок пять тысяч рублей). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы. Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова