Дело № ДЕЛО № 2-358/2026 (2-5792/2025;) ~ М-4721/2025

дело № 2–358/2026 03RS0002-01-2025-007726-67 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 февраля 2026 года г.Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., при секретаре Нуретдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаитова И.А. к Зарипова (Князева) О.В. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Хаитов И.А. обратился с иском в суд к Зариповой (Князевой) О.В. о защите прав потребителя, в обоснование требований указывая, что в июне 2023 года в здании ООО «Жилищное эксплуатационное управление «Шакша» ответчик, в качестве главного инженера ООО «ЖЭУ Шакша», предложила истцу свои услуги по заключению договора социального найма жилого помещения. По устной договорённости истец перевел в качестве аванса на счет Зариповой О.В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 193 046,35 рублей, 61,35 рублей, 6135 рублей, 185000 рублей, 1850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику 486 326,5 рублей. ДД.ММ.ГГГГ перевел ответчику 203 010 рублей. ДД.ММ.ГГГГ перевел ответчику 232 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ перевел ответчику 80800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ перевел ответчику 188 870 рублей. Всего истец перевел ответчику 1 384 352 рубля 85 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу заключенный договор социального найма жилого помещения от имени администрации <адрес> на двухкомнатную квартиру, площадью 41,3 кв.м, по адресу: <адрес> . В тот же день истец заселился в квартиру, сделал ремонт в течение трех месяцев. В 2024 году расторг брак с женой, съехал с квартиры. В настоящее время администрация <адрес> требует освобождения жилого помещения, в связи с тем, что договор социального найма с администрацией не заключался, доверенность ООО «ЖЭУ Шакша» для заключения договора не выдана. По данным Росреестра РБ, квартира находится в собственности у администрации <адрес> . По мнению истца, в связи с тем, что Зарипова О.В. фактически не оказала услуги по заключению договора социального найма, у нее возникло неосновательное обогащение на сумму 1 384 352 рубля 85 коп. Так как требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд, просит взыскать в свою пользу с Зариповой О.В. денежную сумму в размере 1 384 352 рубля 85 коп. В судебное заседание истец Хаитов И.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик Зарипова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что Хаитов И.А. в здании ЖЭУ обратился к Зариповой О.В., работающей главным инженером, с вопросом о возможности получения социального жилья, Зарипова О.В. могла его проконсультировать о возможном решении вопроса, но не заключить договор социального найма от имени администрации, так как ее должность не наделяет полномочиями по распределению или заключению договоров социального найма жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, что должен был осознавать и проверять истец, как дееспособный гражданин. Зарипова О.В. не оспаривает факт получения от истца денежных средств, которые были переданы не за заключение договора социального найма, а за ее консультационные услуги, усилия по сбору информации и попытки найти возможные варианты решения его жилищного вопроса, за подготовку документов, которые могли быть использованы для дальнейшего обращения в уполномоченные органы, то есть за определенные действия и усилия с ее стороны. Часть денежных средств была направлена на погашение задолженности по коммунальным платежам, которые образовались на момент оформления договора социального найма с истцом, переводы денежных средств в размере 61,35 рублей, 6135 рублей, 185000 рублей, 1850 рублей, 486 326,5 рублей в полном объеме пошли на погашение задолженности по коммунальным платежам, оплата производилось по согласованию и с согласия истца. Оставшаяся сумма являлась вознаграждением за оказанную помощь, что также с истцом согласовывалось заблаговременно. Отсутствие желаемого для истца результата не означает, что полученные средства являются неосновательным обогащением. Зарипова О.В. не является индивидуальными предпринимателем, не предлагала подобные услуги неограниченному кругу лиц, вследствие чего ее отношения с Хаитовым И.А. не могут быть квалифицированы как отношения между потребителем и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и регулироваться Законом о защите прав потребителей. Истец, передавая значительные денежные средства и принимая «договор социального найма», должен был проявить должную осмотрительность, при этом, не предпринял никаких действий для проверки ее полномочий, подлинности и юридической силы документа, неблагоприятные последствия возникли в результате собственной неосмотрительности истца. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении разбирательства не просили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 781 ГК Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. 782 ГК Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Из материалов дела следует, что Зарипова О.В. обязалась выполнить в установленный срок работу, а именно предоставить жилье Хаитову И.А.: Производственная, 2, <адрес> (сумма 182 000), Гвардейская, <адрес> - 13 (сумма 485 000), Касимовская, 10/1-46 (сумма 130000). Сумма указана за оплату квартиры, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно выписки по счету Хаитова И.А <данные изъяты> Также, из ответа ПАО Сбербанк Хаитову И.А. следует, что <данные изъяты> Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу заключенный договор социального найма жилого помещения от имени администрации <адрес> на двухкомнатную квартиру, площадью 41,3 кв.м, по адресу: <адрес> . При этом, в материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому администрация <адрес> , действующая от имени собственника жилого помещения на основании договора, и Хаитов И.А., на основании решения № о предоставлении жилого помещения, заключили договор о передаче нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, площадью 41,3 кв.м., без указания адреса жилого помещения. Согласно ответу <адрес> ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ , администрация района полномочиями по заключению договоров социального найма не наделена. Из ответа МКУ УЖХ <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на МКУ УЖХ <адрес> возложены полномочия по заключению договоров социального найма, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение: адресу: <адрес> , в МКУ УЖХ <адрес> не заключался. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры по адресу: <адрес> , Производственная, <адрес> , является <адрес> Республики Башкортостан. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № администрации <адрес> городского округа <адрес> РБ на имя управляющего делами Администрации городского округа <адрес> РБ, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела по учету и оформления жилья <адрес> осуществлен выезд по адресу <адрес> , в квартире прописанных граждан не имеется, в ходе проверки дверь никто не открыл, со слов соседей, проживает семья. Представитель ответчика факт получения Зариповой О.В. денежных средств от Хаитова И.А. денежных средств не оспаривала, указывая, что денежные средства перечислены по договору оказания консультационных услуг и подысканию жилья между Хаитовым И.А. и Зариповой О.В., заключенному в устной форме, срок исполнения был установлен 1 месяц. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. Поскольку ответчиком суду не представлены доказательства исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, не оспорен размер задолженности, не представлено каких-либо иных доказательств в опровержение доводов истца, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Зариповой О.В. денежных средств 1 384 352,85 рублей. Доводы ответчика о внесении части полученных от Хаитова И.А. денежных средств в счет погашения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги суд не может принять во внимание, поскольку суду не представлено как доказательств внесения денежных средств в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, так и наличия правовых оснований внесения оплаты. В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд: РЕШИЛ: Исковые требования Хаитова И.А. к Зариповой Зарипова (Князева) О.В. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Зариповой Зарипова (Князева) О.В. (паспорт <данные изъяты> ) в пользу Хаитова И.А. (паспорт <данные изъяты> ) денежные средства в размере 1 384 352,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 844 рубля. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Судья Н.Ш. Сафиуллина Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .