Дело № ДЕЛО № 2-223/2026 (2-5484/2025;) ~ М-4758/2025

Дело № 2-223/2026 УИД 03RS0002-01-2025-007787-78 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 марта 2026 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., при секретаре Нуретдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А.М к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Кузнецова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и истцом заключен договор купли- продажи по адресу: <адрес> , предметом которого является <данные изъяты> IMEI: № , серийный номер <данные изъяты> , стоимостью 87 883 рубля. Также был приобретен страховой полис Быстросервис Лайт № стоимостью 8 835 рублей. Для приобретения данного телефона был заключен договор потребительского кредита № от 25.10.2024г. Так как при эксплуатации были обнаружены дефекты телефона, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением, с указанием причины обращения: «хрипит при разговоре динамик, камера при включении горит черным экраном». После обращения телефон был направлен на ремонт, без согласия истца, так как заявленный дефект был частично подтвержден, необходим ремонт неисправности, связанной с работой приемника (замена приемника). После выполнения ремонта неисправности остались, дефект телефона не постоянный. ДД.ММ.ГГГГ было повторное обращение с требованием заменить на новый телефон или вернуть денежные средства. Так как после устранения проявился недостаток, была проведена экспертиза о наличии дефектов товара. Согласно экспертного заключения № ГЭ, в смартфоне AppleIPhone обнаружена неисправность: посторонние звуки (треск) при сбросе/окончании звонка. Диагностика данного устройства выявила неисправность системной платы. Проверка линий питания и линий, связанных с воспроизведением звука выявило некорректную работу компонентов, а именно аудиокодек либо микросхема питания аудиокодека, имеется явный критический дефект. Истец, полагая, что приобретенный товар имеет производственный недостаток, обратилась в суд, просит взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу стоимость товара в размере 96718 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 96 718 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расторгнуть кредитный договор № . Истец Кузнецова А.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что кредит за товар почти погашен. В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и истцом заключен договор купли- продажи по адресу: <адрес> , предметом которого является <данные изъяты> ), IMEI: № , серийный номер <данные изъяты> стоимостью 87 883 рублей. Также был приобретен страховой полис Быстросервис Лайт № стоимостью 8 835 рублей. Для приобретения данного телефона был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «МВМ» с претензией, ссылаясь на выявленные недостатки, просила произвести обмен товара. Без согласия истца товар был направлен на ремонт в ООО «Твикторс», заявленный дефект был частично подтвержден, ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт неисправности, связанной с работой приемника, замена приемника. 05.01.2025г. истец повторно обратилась к ответчику с требованием заменить на новый телефон или вернуть денежные средства. Товар был повторно направлен на ремонт в ООО «Современный сервис», при этом, воспроизвести заявленный дефект не удалось, устройство протестировано, исправно. В связи с тем, что недостаток проявлялся неоднократно, истец обратилась в ООО «Гарантия Эксперт», согласно заключению № ГЭ которого в смартфоне имеется критический дефект аудиокодека. По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт Оценка «Абсолют». Согласно заключения ООО Эксперт Оценка «Абсолют» № , на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона торговой марки <данные изъяты> IMEI: № , выявлен дефект в работоспособности верхнего полифонического динамика. Характер образования выявленного дефекта носит производственный (заводской) брак. Общее техническое состояние исследуемого смартфона не установило наличие следов раннего вскрытия товара, в том числе в результате несанкционированного вскрытия с последующим умышленном повреждении верхнего полифонического динамика. Следов воздействия тока на контактные элементы динамика, в том числе в воздействия волн СВЧ, образование термических повреждений, коррозийных, а также механических в результате проведенного исследования не обнаружено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Выявленный дефект в работоспособности верхнего полифонического динамика является устранимым. Согласно сервисному центру https://www.gadgetfix.ru/, стоимость замены верхнего динамика составляет 6 990 рублей. Следов замены внутренних комплектующих, в том числе в рамках проводимых ремонтных работ согласно технического состоянию устройства и отсутствия индикационных уведомлений в памяти смартфона, не имеет повреждений. Стоимость товара на момент проведения осмотра согласно интернет- магазину https://www.dns-shop.ru/. составляет 72 899 рублей. Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оснований сомневаться в его достоверности не находит, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, суд принимает указанное заключение как достоверное доказательство по делу, не усматривая оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы. В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Принимая во внимание, что ООО «МВМ» являлось продавцом товара, учитывая наличие производственного дефекта, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика стоимости товара. При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств возникновения повреждения после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу Кузнецовой А.М. стоимости смартфона <данные изъяты> , IMEI: № , в размере 87 883 рублей, без учета суммы страхования. В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товаров ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Подпунктом «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. Истцом ответчику была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ , требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не исполнено, в связи с чем подлежит начислению неустойка, исходя их следующего расчета: 87 883 рублей * 1% * 120 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), что составит 105 459,60 рублей. Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд. Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 87883 рублей Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 383 рубля ((87883+87883+1000)/2). В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей подтверждены документально, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «МВМ» в пользу истца. По делу установлено, что для приобретения товара между АО «ОТП Банк» и Кузнецовой А.М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ . Заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Приобретение некачественного товара на кредитные средства не является существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, позволяющих суду по требованию заемщика расторгнуть кредитный договор. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Кроме того, истцом требования о расторжении кредитного договора предъявлены не кредитной организации, с которой договор был заключен, а продавцу товара, приобретенного на кредитные средства, т.е. к ненадлежащему ответчику. На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, у суда не имеется. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 9272,98 рублей подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кузнецовой А.М к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <данные изъяты> в пользу Кузнецовой А.М (паспорт <данные изъяты> ) стоимость товара в размере 87 883 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 87 883 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 88 383 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой А.М к ООО «МВМ» отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в местный бюджет государственную пошлину 9272,98 рубля. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Судья Н.Ш. Сафиуллина Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .