Дело № ДЕЛО № 2-234/2026 (2-5525/2025;) ~ М-4805/2025

Дело № 2-234/2026 УИД 03RS0002-01-2025-007863-44 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 апреля 2026 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т., при секретаре Асылгареевой Я. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева Б. В. к Ветлугину К. Г. , Ветлугиной О. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, УСТАНОВИЛ: Журавлев Б. В. обратился в суд с иском к Ветлугину К. Г. , Ветлугиной О. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-36 часов в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар. Огонь распространился на его квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, в результате чего квартира и находящееся в ней имущество были повреждены. Согласно справки ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № № и заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов под воздействием открытого пламени на балконе квартиры № принадлежащей ответчикам. Заключение экспертизы, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, то огонь распространился на его имущество вследствие нарушения ответчиками норм пожарной безопасности. Общий размер ущерба составил 509 660 рублей, что подтверждается заключением. Истец Журавлев Б. В. просит суд взыскать с ответчиков Ветлугина К. Г. , Ветлугиной О. В. сумму возмещения ущерба в размере 509 660 рублей, судебные расходы, в том числе стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 193 рубля, почтовые расходы в сумме 3 144, 20 рублей. Ответчики Ветлугин К. Г. , Ветлугина О. В. в возражениях на исковое заявление указали, что ими были предприняты меры по урегулированию спора мирным путем. Было предложено возместить ущерб в размере 100 000 рублей разово и еще 100 000 рублей выплачивать ежемесячно по 10 000 рублей в течение года. В общей сумме было предложено 200 000 – 250 000 рублей. Истец не согласился. С предъявленными требованиями они не согласны. Ответчики не были приглашены на проведение оценочной экспертизы, не участвовали в ней, не смогли оценить степень состояния помещения. Нет каких-либо актов, описи пострадавшего имущества от посторонних организаций, например, ЖЭУ, либо свидетельские показания. Весь размер ущерба основан на частно проведенной экспертизе, заказанной истцом. Имеются существенные противоречия в документах, а именно в отчете № . Считают необходимым исключить из исковых требований стоимость имущества: шкаф-купе 10 000 рублей, шкаф плательный 4 000 рублей, стол письменный 1 933, 33 рублей, кровать двуярусная 3 666, 67 рублей, стол книжка 833, 33 рублей, кухонный гарнитур 7 166, 67 рублей, вытяжка Акро 1 333, 33 рублей, шкаф антресоль 666, 67 рублей, шкаф с зеркалом 4 966, 67 рублей, люстра подвесной Umut Wd 3535/5 – 3 179 рублей, люстра потолочная – 1 480 рублей, люстры 2 шт. – 1133, 30 рублей, итого 40 358, 97 рублей. Рассчитанная истцом сумма в части замены полов в размере 71 598, 26 рублей, замены межкомнатных дверей в размере 48 004, 33 рублей, излишне завышенная сумма за установление балконного блока ПВХ в размере 31 510 рублей, излишне завышенная сумма за остекление балкона в размере 16 160 рублей, за имущество 40 358, 97 рублей, за ремонт стен 26 567, 87 рублей, итого 234 199, 43 рублей являются необоснованными и недоказанными. Просят суд принять во внимание, что ответчики являются многодетной семьей. Семья является малоимущей. Ветлугина О. В. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, заработка не имеет. В семье работает только Ветлугин К. Г. , ежемесячная зарплата 48 000 – 50 000 рублей. Квартира, в которой они проживают, находится в ипотеке, ежемесячно выплачивают 14 000 рублей. Квартира ответчиков также пострадала от пожара. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать. Истец Журавлев Б. В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Челышкина Ж. Е. , действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик Ветлугин К. Г. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело без его участия. Ответчик Ветлугина О. В. на судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Третье лицо – Главное Управление МЧС России по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившего истца. Выслушав объяснения и доводы участвующих лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,.. . если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4). Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В судебном заседании установлено, что истец Журавлев Б. В является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности Ветлугина К. Г. и Ветлугиной О. В. , что подтверждается выпиской из ЕГРН. В квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован Журавлев Б. В. , что подтверждается справкой о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в 13-36 часов в ЦППС СПТ ГУ МЧС России по Республике Башкортостан поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> огнем повреждено домашнее имущество на балконе с распространением термических повреждений в помещение гостиной размером 3х4 м по всей площади, стены помещений квартиры подвержены значительному отложению продуктов горения, на 5 этаже в квартире № огнем поврежден балкон размером 1х3 м с распространением термических повреждений в помещение гостиной размером 3х4 м. Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отказано за отсутствием состава преступления. Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> находился на балконе квартиры № (ближе к северной части вблизи пола). Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов на балконе квартиры № под воздействием открытого пламени. В досудебном порядке, с целью определения размера причиненного ущерба, истец Журавлев Б. В. обратился к частнопрактикующему оценщику Михайловой И. А. Согласно отчета № рыночная стоимость услуг, материалов необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества в ней (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: <адрес> учетом округления на дату оценки составляет 509 660 рублей. Определением Калининского районного суда г. Уфы от 13.02.2026 по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта №ПФЭ-03/2026 в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: <адрес> , образовались следующие повреждения: Балкон: полное уничтожение остекления, деревянной обшивки стен и потолка, утеплителя; деформация и коррозия металлических элементов ограждения; термическое повреждение внешнего блока сплит-системы. Гостиная (смежная с балконом): уничтожение оконно-дверного балконного блока, подоконника, откосов; выгорание и отслоение отделочных слоев потолка на площади около 2 кв. м; термическое повреждение (оплавление) внутреннего блока сплит-системы и телевизора; задымление (отложение копоти) стен, потолка, встроенного шкафа-купе, межкомнатной двери; локальное коробление листов ДВП под линолеумом на участке 3 кв. м. Кухня: задымление потолка и стен (преимущественно в верхней части); загрязнение копотью кухонного гарнитура и вытяжки. Спальня: задымление потолка и стен (преимущественно в верхней части), межкомнатной двери. Прихожая/коридор: задымление потолка и стен; загрязнение копотью встроенного шкафа, межкомнатных дверей. Имущество: задымление шкафа-купе, шкафа плательного, стола письменного, кровати двухъярусной, стола-книжки, кухонного гарнитура (верхняя часть), вытяжки, шкафа с зеркалом, шкафа антресоль; термическое повреждение (оплавление)телевизора и внутреннего блока кондиционера; повреждение двух люстр. Повреждения напольных покрытий в кухне, спальне и коридоре, а также межкомнатных дверей (за исключением задымления) не находятся в прямой причинно-следственной связи с пожаром и не требуют полной замены. Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: <адрес> , явилось распространение горения от очага пожара, находившегося на балконе квартиры № того же дома. Непосредственной причиной первоначального пожара послужило возгорание горючих материалов на балконе квартиры № под воздействием открытого пламени, что подтверждено заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ № и материалами проверки (КУСП № , № ). Иных причин возникновения пожара в квартире № , в том числе связанных с действиями самого истца или техническим состоянием его квартиры, не усматривается. В ходе исследования представленных документов, тарифов на выполнение работ и услуг по г. Уфе установлено, что на восстановительный ремонт отделки (в части полученных повреждений) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 158 550, 72 рублей. На основании ст. 1064 ГК РФ сумма ущерба взыскивается без учета износа по стоимости аналогичного ремонта на момент пожара. В ходе исследования представленных документов, тарифов на выполнение работ и услуг по г. Уфа установлено, что сумма на восстановление (очистку) мебели, замену имущества, которое не подлежит восстановлению в квартире, расположенной по адресу: <адрес> , в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 35 960 рублей. Оценивая заключение №ПФЭ-03/2026, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, представителем истца, ответчиками суду не приведено. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами. Представленное в материалы дела заключение эксперта содержит необходимое исследование и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве исследования. Выводы специалиста подробно мотивированы и каких-либо противоречий не содержат. Само исследование проведено с осмотром жилого помещения, заблаговременно известив, в том числе, ответчиков. Таким образом, факт пожара, причина пожара подтверждается материалами гражданского дела, заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ № , материалами проверки (КУСП № , № ), а также заключением эксперта № № . Ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, осуществления должного контроля за содержанием имущества, не представлено доказательств отсутствия вины в пожаре квартиры истца, доказательств того, что пожар квартиры произошел по причинам, за которые ответчики ответственность не несут, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется. Ввиду изложенного, суд считает, что убытками истца является стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры, определенная заключением эксперта, в общей сумме 194 510, 72 рублей (158 550, 72 рублей + 35 960 рублей), которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном размере как с правообладателей общей совместной собственности. Истец Журавлев Б. В. просит суд взыскать с ответчиков расходы за проведение досудебного исследования в сумме 10 000 рублей. Суду представлена квитанция № (л.д. 152). Расходы на подготовку досудебного заключения истцом Журавлевым Б. В. понесены, поскольку в досудебном порядке правоотношения с ответчиками не урегулированы. Указанные расходы являются затратами со стороны истца, возникшими в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного, расходы истца на подготовку заключения специалиста не являются убытками в гражданско-правовом смысле, связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей, в связи с чем относятся к числу судебных и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца Журавлева Б. В. понесенные расходы за досудебное заключение в сумме 10 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков понесенные почтовые расходы в сумме 3 144, 20 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 15 193 рубля. В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных чеков и квитанций, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 3 144, 20 рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 798, 38 рублей. ООО «Профэкспертиза» обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ответчиков стоимости проведения экспертизы в сумме 80 000 рублей. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиками не произведена. В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 80 000 рублей, что подтверждается ходатайством ООО «Профэкспертиза». Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Профэкспертиза» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчиков Ветлугина К. Г. и Ветлугиной О. В. солидарно в сумме 80 000 рублей. Оснований для назначения экспертизы за счет средств федерального бюджета, о чем просил ответчик, у суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Журавлева Б. В. к Ветлугину К. Г. , Ветлугиной О. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Ветлугина К. Г. (паспорт № ), Ветлугиной О. В. (паспорт № ) в пользу Журавлева Б. В. (паспорт № ) сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 194 510, 72 рублей (Сто девяносто четыре тысячи пятьсот десять рублей 72 копейки), расходы за досудебное исследование в сумме 10 000 рублей (Десять тысяч рублей), почтовые расходы в сумме 3 144, 20 рублей (Три тысячи сто сорок четыре рубля 20 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 798, 38 рублей (Пять тысяч семьсот девяносто восемь рублей 38 копеек). Взыскать солидарно с Ветлугина К. Г. (паспорт № ), Ветлугиной О. В. (паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН 0274982013) расходы по проведению экспертизы в сумме 80 000 рублей (Восемьдесят тысяч рублей). Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2026 года Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова