Дело № ДЕЛО № 2-250/2026 (2-5563/2025;) ~ М-4827/2025

Дело № 2-250/2026 УИД 03RS0002-01-2025-007888-66 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 февраля 2026 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т., при секретаре Гавриловой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатхуллина Р. Р.ича к АО «Зетта Страхование», Ямгузову А. А. о взыскании неустойки и о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Фатхуллин Р. Р.ич обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование», Ямгузову А. А. о взыскании неустойки и о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мотоцикл KAWASAKI ER 650, гос. № , находящийся под управлением и в собственности истца и Лада Гранта, гос. номер № , находящийся под управлением Ямгузова А. А. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ХХХ № ). Автогражданская ответственность Ямгузова А. А. застрахована в САО «ВСК» (полис № В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с дополнительным заявлением в страховую компанию, так как понес расходы за эвакуатор в размере 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила сумму в размере 172 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату 80 600 рублей сумму ущерба и 7 850 рублей за экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 500 рублей курьерские расходы. ДД.ММ.ГГГГ решением АНО СОДФУ со страховщика довзыскана сумма страхового возмещения 60 609 рублей. Следовательно, 60 609 х 1% = 606 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, но не более 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением суда со страховщика взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 87 491 рубль, на данную сумму подлежит начислению неустойка. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец просит суд взыскать с ответчика Ямгузова А. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика АО «Зетта Страхование» неустойку в размере 203 514 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, курьерские расходы в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Ответчик АО «Зетта Страхование» в поступивших возражениях на исковое заявление указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ямгузова А. А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» от заявителя поступило заявление о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра составлен акт осмотра. Страховщиком организована трассологическая экспертиза. В г. Уфе не имеется СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. Письменное соглашение о направлении ТС на СТОА между заявителем и страховщиком отсутствует, так как данное соглашение между сторонами не заключалось. Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 223 182, 30 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 171 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило заявление, в котором он просил компенсировать расходы на оценку в размере 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» был составлен Акт о страховом случае и денежные средства в сумме 172 800 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ . Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя был направлен частичный отказ в выплате. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило заявление-претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в обоснование своих требований представил экспертное заключение, а также расходы на оценку 10 000 рублей, на курьера 500 рублей, расходы на эвакуатор 1500 рублей. Иных требований не заявлял. Рассмотрев поступившую претензию, страховщиком принято решение о направлении заключения на рецензию. Дополнительно был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 346 496, 30 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 251 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» был составлен акт о страховом случае и денежные средства в размере 88 450 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ . В сумму выплаты страхового возмещения вошла стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 80 600 рублей, расходы на оценку в размере 7 850 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, заявитель обратился к финансовому уполномоченному. После обращения к финансовому уполномоченному страховщиком рассмотрены представленные заявителем документы и принято решение о добровольной оплате расходов в размере 500 рублей. Ранее исполнить обязательства по оплате страховщик не мог ввиду отсутствия подтверждающих документов, о чем сообщил заявителю в ответе на претензию. Кроме того, заявителем в рамках обращения У-24-24346 заявлены требования о взыскании расходов на эвакуатор в размере 1500 рублей. Кроме того, страховщиком добровольно удовлетворены требования по расходам на оценку в размере 7 850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 60 609, 97 рублей. Страховщиком в установленные законом сроки исполнено решение Финансового уполномоченного, перечислив денежные средства на расчетный счет заявителя, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ . Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, заявителя обратился с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы исковые требования заявителя удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком исполнение решение мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия о выплате неустойки, почтовых расходов, расходов на эвакуатор. Страховщиком рассмотрено поступившее заявление и направлен мотивированный ответ ДД.ММ.ГГГГ , дополнительно разъяснив о согласованной выплате неустойки. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю была произведена выплата неустойки в размере 102 971 рубль, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 93 615, 37 рублей. ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № исполнение решение суда в оставшейся части путем списания денежных средств с расчетного счета страховщика. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Полагают, что до даты вступления в законную силу страховщик обоснованно руководствовался ранее вынесенным решением финансового уполномоченного. В связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. Кроме того, ранее страховщиком была выплачена неустойка заявителю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 971 рубль, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 615, 37 рублей. Просят учесть все вышеуказанные доводы, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи несоответствием последствиям неисполнения обязательств. Ответчик не согласен с требованием о взыскании штрафа, поскольку это требование противоречит действующему законодательству. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении штрафа не учитываются. Если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просят снизить размер штрафа. Истец Фатхуллин Р. Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Представитель истца Валитов Р. Р. , действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что штраф они просят взыскать не от суммы неустойки, а от суммы страхового возмещения. С ответчика Ямгузова А. А. они просят взыскать 10 000 рублей исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей. Ответчики – представитель АО «Зетта Страхование», Ямгузов А. А. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третьи лица – Финансовый уполномоченный, САО «ВСК» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. По правилам статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортных средств: Мотоцикл KAWASAKI ER 650, гос. № , находящийся под управлением и в собственности Фатхуллина Р. Р. и Лада Гранта, гос. номер № , находящийся под управлением Ямгузова А. А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фатхуллина Р. Р. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Фатхуллина Р. Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис № ). Автогражданская ответственность Ямгузова А. А. была застрахована в САО «ВСК» (полис № ). ДД.ММ.ГГГГ Фатхуллин Р. Р. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Зетта Страхование» поступило заявление Фатхуллина Р. Р. о возмещении расходов за проведение осмотра транспортного средства в размере 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе АО «Зетта Страхование» подготовило экспертное заключение № , согласно которого повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе АО «Зетта Страхование» подготовило экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 223 182, 30 рублей, с учетом износа составляет 171 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 171 300 рублей, возместила расходы за осмотр транспортного средства в сумме 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Зетта Страхование» поступило заявление (претензия) Фатхуллина Р. Р. с требованиями о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, курьерских расходов, расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства. ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе АО «Зетта Страхование» подготовило заключение № , согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 346 496 рублей, с учетом износа 251 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произвела доплату страхового возмещения в размере 80 600 рублей, возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» возместила курьерские расходы в размере 500 рублей. Фатхуллин Р. Р. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, курьерских расходов, расходов на оплату услуг по эвакуации. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №У-24-24346/5010-017 требования Фатхуллина Р. Р. удовлетворены частично. С АО «Зетта Страхование» в пользу Фатхуллина Р. Р. взыскано страховое возмещение в размере 60 609, 97 рублей. требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» исполнила решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № . Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Фатхуллин Р. Р. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фатхуллина Р. Р. к АО «Зетта Страхование», Ямгузову А. А. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО «Зетта Страхование» в пользу Фатхуллина Р. Р. взыскано стоимость восстановительного ремонта в размере 87 491 рубль, расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 990, 85 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, курьерские расходы в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» исполнила решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 87 491 рубль, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ в АО «Зетта Страхование» от Фатхуллина Р. Р. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки, компенсации курьерских расходов, расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства. АО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Фатхуллина Р. Р. о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» осуществила выплату неустойки в размере 102 871 рубль, что подтверждается платежным поручением № и выплату неустойки в размере 93 615, 37 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ Фатхуллин Р. Р. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Зетта Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату курьерских услуг. Решением Финансового уполномоченного №У-25-94851/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Фатхуллина Р. Р. отказано. Истец Фатхуллин Р. Р. просит суд взыскать с ответчика АО «Зета Страхование» неустойку в размере 203 514 рублей. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г., разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. При ином толковании данных правовых норм, страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. В силу ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1, при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик несет ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств), что составляет 595 дней. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 рублей (1% от 400 000 рублей) * 595 дней = 2 380 000 рублей. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу истца суд признает подлежащей взысканию неустойку в размере 400 000 руб. Истцу Фатхуллину Р. Р. выплачена неустойка в общей сумме 196 486, 37 рублей (102 871 + 93 615, 37). Таким образом, сумма невыплаченной неустойки составляет 400 000 – 196 486, 37 рублей = 203 513, 63 рублей. Ответчик в своих письменных возражениях просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки. Вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору. В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Оснований полагать, что определенный к взысканию размер неустойки не соответствует объему нарушенного права истца с учетом длительности просрочки исполнения страховщикам обязательства и общей суммы взысканных денежных средств, необходимых для восстановления транспортного средства, не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, не усматривается. Взысканный размер неустойки не подлежит уменьшению, является соразмерным последствиям нарушения обязательства АО «Зетта Страхование», будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения. Доводы страховщика о несоразмерности неустойки суд признает несостоятельными. Размер неустойки о незаконности ее взыскания не свидетельствует, поскольку расчет произведен, исходя из срока нарушения обязательства, не превышает установленный законом максимальный размер. Истцом Фатхуллиным Р. Р. предъявлены, в том числе, требования к ответчику Ямгузову А. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Оснований для удовлетворения требований суд не усматривает, поскольку действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия Ямгузова А. А. стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что права Хасанова Б. Н. нарушены, как потребителя, тем самым в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать компенсации морального вреда и таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В рассматриваемом случае страховое возмещение, убытки в пользу истца не взыскивалось, и им не истребовались, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется. Кроме того, вопрос о взыскании штрафа был разрешен при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы РБ. Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы в сумме 2000 рублей, курьерские расходы в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1). Суду представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Уразбахтиным А. Ф. и Фатхуллиным Р. Р. Принимая во внимание, что представителем истца подготовлена претензия, исковое заявление, однако, представитель Уразбахтин А. Ф. при рассмотрении гражданского дела не участвовал, что подтверждается материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов в сумме 10 000 рублей с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела. Принимая во внимание, что суду представлены квитанции о несении почтовых расходов на общую сумму 592 рубля, квитанции, подтверждающие курьерские расходы, на сумму 500 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Зетта Страхование» понесенные истцом почтовые и курьерские расходы в указанных суммах. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 10 105, 41 рублей, из которых 7 105, 41 рублей – исходя из требований имущественного характера, 3 000 рублей – исходя из требований не имущественного характера. Руководствуясь, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фатхуллина Р. Р.ича к АО «Зетта Страхование», Ямгузову А. А. о взыскании неустойки и о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) в пользу Фатхуллина Р. Р.ича (паспорт № ) неустойку в размере 203 513, 63 рублей (Двести три тысячи пятьсот тринадцать рублей 63 копейки), компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей (Одна тысяча рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (Десять тысяч рублей), почтовые расходы в сумме 592 рубля (Пятьсот девяносто два рубля), курьерские расходы в сумме 500 рублей (Пятьсот рублей). В удовлетворении исковых требований Фатхуллина Р. Р.ича к АО «Зетта Страхование» о взыскании штрафа отказать. В удовлетворении исковых требований Фатхуллина Р. Р.ича к Ямгузову А. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказать за необоснованностью. Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 105, 41 рублей (Десять тысяч сто пять рублей 41 копейка). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2026 года Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова