Дело № ДЕЛО № 2-5640/2025 ~ М-4899/2025

дело № 2–5640/2025 УИД 03RS0002-01-2025-007988-57 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 декабря 2025 года г.Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., при секретаре ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Ханову Р.Г , Ханову Р.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Ханову Р.Г. и Ханову Р.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса суммы материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки « <данные изъяты> . В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в совершении ДТП является Ханов Р.Р. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование». Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> , составил 97 500 рублей. Указывая, что владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 97 500 рублей, расходы по госпошлине 4 000 рублей. В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание ответчики Ханов Р.Г., Ханов Р.Р. не явились, извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены. Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок. Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, с целью недопущения нарушения этого права, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также иных лиц. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю « <данные изъяты> » гос. номер № , причинены механические повреждения. Между Хановым Р.Г. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № <данные изъяты> . Обращаясь с заявлением о заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ , Ханов Р.Г. указал на личные цели использования транспортного средства, в связи с чем был применен базовый тариф для расчета страховой премии. При этом, на момент ДТП, согласно реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, автомобилю « <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 97 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Ущерб, причиненный автомобилю « <данные изъяты> номер № составил 97 500 рублей. АО «АльфаСтрахование» направило ответчикам претензии с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Претензии были оставлены без ответа. Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства « <данные изъяты> , является с ДД.ММ.ГГГГ Ханов Р.Г. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. Ответчиками суду не представлены как доказательства отсутствия вины Ханова Р.Р. в ДТП, так и доказательства использования ТС в личных целях, не оспорен размер выплаченного страхового возмещения, не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не представлено каких-либо иных доказательств в опровержение доводов истца. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 97 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4 000 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Ханову Р.Г и Ханову Р.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить. Взыскать солидарно с Ханову Р.Г (паспорт <данные изъяты> ), Ханову Р.Р. (паспорт <данные изъяты> ) в пользу АО «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) в порядке регресса 97 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Судья Н.Ш. Сафиуллина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .