Дело № ДЕЛО № 2-315/2026 (2-5708/2025;) ~ М-4901/2025

Дело №2-315/2026 03RS0002-01-2025-007991-48 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 марта 2026 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В., при секретаре Набиевой И.С., с участием представителя истца ФИО10 , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , ответчика ФИО3 , представителя ответчика по устному ходатайству – ФИО5 , третьего лица ФИО11 ; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям. 18.12.2023 года около 09.50 часов на 96 км автодороги Уфа-Бирск-Янаул в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «KIA Sportage» г/н № под управлением ФИО2 , принадлежащим ей же, «ВАЗ 21074» г/н № , под управлением ФИО11 , принадлежащего ФИО3 и «Volkswagen Polo» г/н № под управлением ФИО7 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает водителя ФИО11 , поскольку он следуя по проезжей части дороги, в условиях плохой видимости, вследствие бурана, допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, под управлением истца, а затем с транспортным средством «Volkswagen Polo» г/н № . В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения ЧПО ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ , произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 807 000 руб., с учетом износа 567 000 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8 000 руб. Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис № № . САО «РЕСО-Гарантия» в исполнение своих обязательств произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита, в сумме 400 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 407 000 руб., а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 675 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб. Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела без своего участия. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку он управляя транспортным средством «ВАЗ 21074» г/н № , следовал со скоростью соответствующей погодным условиям. На полосу встречного движение не выезжал, напротив водитель ФИО2 управляя транспортным средством «KIA Sportage» г/н № , допустила выезд на полосу встречного движения и допустила столкновение с ТС под его управлением, в результате чего, автомобиль также совершил столкновение с ТС «Volkswagen Polo» г/н № , следовавшим во встречном направлении. Считает виновной в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО2 транспортное средство получило механические повреждения. Третье лицо ФИО11 доводы ответчика поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав пояснения и доводы представителя истца, доводы ответчика и его представителя, пояснения третьего лица, исследовав и оценив представленные суду доказательства с учетом их допустимости и относимости, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось. Согласно постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> РБ, учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и получение ФИО11 телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровья, явилось нарушение им самим требований пунктов Правил дорожного движения РФ, то уголовное дело подлежит прекращению, так как согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления. Судом установлено, что 18.12.2023 года около 09.50 часов на 96 км автодороги Уфа-Бирск-Янаул в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «KIA Sportage» г/н № под управлением ФИО2 , принадлежащим ей же, «ВАЗ 21074» г/н № , под управлением ФИО11 , принадлежащего ФИО3 и «Volkswagen Polo» г/н № под управлением ФИО7 В ходе предварительного следствия ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов управлял транспортным средством ВАЗ 21074 г/н № , на 96 км автодороги Уфа-Бирск-Янаул в <адрес> Республики Башкортостан следовал по направлению в <адрес> . Погодные условия были плохие, был сильный буран, видимость была ограниченная и составляла около 30 метров. Следовал со скоростью около 70 км/ч, по своей полосе движения, когда увидел следующее во встречном направлении транспортное средство белого цвета, которое заехало на разделительную полосу и допустило касательное столкновение с его транспортным средством, от удара его автомобиль развернуло и он совершил столкновение со вторым автомобиле, следовавшим во встречном направлении. Виновным считает водителя белого транспортного средства, которая заехала на разделительную полосу. Допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов управляла транспортным средством Kia Sportage г/н № , на 96 км автодороги Уфа-Бирск-Янаул в <адрес> Республики Башкортостан следовала по направлению в <адрес> . На улице была метель, видимость была плохая, шел снег. Она следовала со скоростью не более 90 км/ч. Проехав <адрес> , в условиях ограниченной видимости ехала тихо, все время смотрела крайнюю разметку, двигалась аккуратно со скоростью 60-70 км/ч. Впереди автомобилей не видела, в связи с ограниченной видимостью. Когда следовала на подъем внезапно увидела фары встречного транспортного средства, который двигался на нее, частично по ее полосе движения. После чего произошел удар в левую переднюю часть автомобиля. Ее машину развернуло передней частью по направлению в <адрес> . Виновным в данном ДТП считает водителя встречного транспортного средства, который выехал на ее полосу движения. Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов управлял транспортным средством Фольксваген Поло г/н № и следовал по направлению в <адрес> . На улице была пасмурная погода, буран, метель, видимость на дороге была плохая, на дороге был гололед. В момент когда он следовал на подъем, с его транспортным средством допустило транспортно средство следовавшее во встречном направлении. Его транспортное средство развернуло боком и он остановился на проезжей части, на своей полосе. Кто именно виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он не знает. Из проведенных в ходе предварительного следствия экспертных исследования, судом установлено, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 установлены телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ неисправностей деталей и узлов рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля Kia Sportage г/н № , которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в ходе проведения исследования не обнаружено. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ неисправностей деталей и узлов рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля Фольксваген Поло г/н № , которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в ходе проведения исследования не обнаружено. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ неисправностей деталей и узлов рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля ВАЗ 21074 г/н № , которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в ходе проведения исследования не обнаружено. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , на автомобиле Kia Sportage г/н № следов контакта с автомобилем Фольксваген Поло г/н № не обнаружено. Автомобиль Kia Sportage г/н № передней частью левой боковой стороны кузова (в районе левой боковой части переднего бампера и переднего левого крыла) контактировал передней левой и левой боковой частями кузова ВАЗ-21074 г/н № . Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП автомобиль Фольксваген Поло г/н № передней левой частью вошел в контакт с передней частью переднего правого крыла и передней правой двери. При этом в момент столкновения продольные оси вышеуказанных транспортных средств находились под углом 80-85 градусов. В соответствии с заключением эксперта № .1 от ДД.ММ.ГГГГ , величина бокового интервала между движущимися во встречном направлении со скоростью около 90 км/ч автомобилями составляет 1,9 метра. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н № , в целях обеспечения безопасности движения при движении по автодороге Уфа-Бирск-Янаул, должен был руководствоваться требованием п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ: - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4); - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева (п.9.1). Согласно заключения эксперта № .1, тормозной путь транспортных средств категории М-1 (легковых автомобилей, которые были задействованы в данном ДТП) при скорости движения, равной 90 км/ч, в условиях гололеда составляет 160 метров. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Kia Sportage г/н № не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с выехавшим на ее сторону проезжей части дороги автомобилем ВАЗ 21074 г/н № , путем торможения. В соответствии с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности расположенный на 96 км автодороги Уфа – Бирск – Янаул в <адрес> РБ, где произошло столкновение автомобилей: Kia Sportage г/н № , ВАЗ 21074 г/н № , Фольксваген Поло г/н № . Проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия – покрытое льдом, на проезжей части нанесены – линии обозначения края проезжей части, к проезжей части примыкают: справа – обочина шириной 2,5 м, слева обочина – шириной 5,15 м, за обочиной – кювет, следов торможения нет, признаков направления движения транспорта нет, наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства – не установлено, освещение – естественное, описано место положения транспортных средств после ДТП. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона). В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу положений пункта 1.4 приведенных Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Согласно пункту 9.1 этих же Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Согласно пункта 9.4 Правил, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. В соответствии с пунктом 9.7 Правил, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Согласно пункта 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с пунктом 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Проведя анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к следующему. Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.50 часов на 96 км автодороги Уфа-Бирск-Янаул в <адрес> Республики Башкортостан транспортное средство «KIA Sportage» г/н № под управлением ФИО2 , принадлежащим ей же следовало по направлению в <адрес> , а транспортное средство «ВАЗ 21074» г/н № , под управлением ФИО11 , принадлежащее ФИО3 следовало во встречном направлении в сторону <адрес> , с допустимой Правилами дорожного движения РФ скоростью, в условиях бурана и ограниченной видимости. Столкновение транспортных средств произошло по касательной траектории, о чем свидетельствует отсутствие повреждений транспортных средств, свойственных для лобового столкновения. Как установлено из протокола осмотра места происшествия, разделительная полоса на проезжей части отсутствовала, дорожное полотно покрыто льдом. Каких-либо доказательств, которые с достоверностью указывали бы на место столкновения транспортных средств органами предварительного следствия и в суде добыто не было. Выводы органов предварительного следствия о столкновении транспортных средств на полосе движения «KIA Sportage» г/н № , суд находит несостоятельными, поскольку указанные выводы были сделаны на основании расположения транспортных средств после происшествия, а ни в момент столкновения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водители транспортных средств, участники дорожно-транспортного происшествия, следуя по проезжей части в условиях бурана и плохой видимости, при отсутствии разделительной полосы, следовали ближе к осевой линии автодороги и при сближении не соблюли боковой интервал, допустив касательное столкновение. Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами представленными сторонами, суд считает необходимым установить обоюдную вину водителей ФИО2 и ФИО11 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в равных долях. Согласно заключения ЧПО ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ , произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 807 000 руб., с учетом износа 567 000 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8 000 руб. Не соглашаясь с размером установленного ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консатинговая компания «Платинум». Согласно заключения ООО «Консалтинговой компании «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ установить место на проезжей части, где произошло столкновение транспортных средств не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA Sportage» г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП составляет 847 561 руб. Оценив заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным. Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, подлежат исчислению, без учета износа транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ № , водитель ФИО11 не являлся лицом допущенным к управлению. САО «РЕСО-Гарантия» в исполнение своих обязательств произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита, в сумме 400 000 рублей. Субъектом ответственности по ст.1079 ГК Российской Федерации, является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ , следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомашиной в присутствии и (или) с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства (Бюллетень ВС Российской Федерации, 2002 года № , с. 4). Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком по настоящему спору собственника транспортного средства ФИО3 , с которого подлежит взысканию причиненный ФИО2 ущерб. Таким образом взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и произведенного страхового возмещения в сумме 23 780,50 руб. (847 561 руб. /2 – 400 000 руб.). Также взысканию подлет убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме 12 000 руб. Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 467,20 руб., поскольку указанный отчет послужил основанием для обращения в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Также в соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ФИО8 в пользу истца подлежат понесенные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 730 руб. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 500 руб., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная доверенность не является адресной, так как доверитель предоставляет поверенному совершение большого спектра юридически значимых действий, оплата которых не может быть возложена на ответчика по настоящему делу. Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 (паспорт № № ) в пользу ФИО2 (СНИЛС № ) сумму восстановительного ремонта в размере 23 780,50 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 467,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Давыдов Д.В.