Дело № ДЕЛО № 2-280/2026 (2-5638/2025;) ~ М-4920/2025

Дело № 2–280/2026 УИД 03RS0002-01-2025-008016-70 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 марта 2026 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., при секретаре судебного заседания Нуретдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова И.Р. к Жернавковой К.С Соколовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Ильясов И.Р. обратился в суд с иском к Жерновковой К.С., Соколовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м <данные изъяты> принадлежащего истцу, и а/м <данные изъяты> , принадлежащего Соколовой Е.А. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 541 328,66 руб., стоимость экспертного заключения составила 10000 руб., стоимость отправления телеграмм в адрес виновника ДТП и собственника автомобиля составила 600 руб. Так как причиненный имуществу истца ущерб не возмещен, истец обратился в суд, просит, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ответчиков Жерновковой К.С. и Соколовой Е.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 437 400 руб., расходы за составление акта экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы за подачу телеграмм в размере 600 руб., расходы на оплату услуг юриста за составление претензии в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 827 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 2700 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО6 , действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В судебном заседании ответчик Жерновкова К.С. исковые требования не признала, свою вину в ДТП, а также факт отсутствия полиса ОСАГО не отрицала. В судебное заседание истец Ильясов И.Р. не явился, извещен надлежащим образом. В судебное заседание ответчик Соколова Е.А., третьи лица ФИО8 , представитель АО «Альфастрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств. Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес> , в районе <адрес> А произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу Ильясову И.Р. автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Жерновкова К.С., управлявшая автомобилем марки <данные изъяты> , принадлежащим Соколовой Е.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, за нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахован не был. Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> , с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Соколовой Е.А. Согласно положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> , на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в установленном законом, вина в ДТП Жерновковой К.С. ходе рассмотрения не оспаривалась, суд, исходя из положений приведенных правовых норм, приходит к выводу о возложении на Соколову Е.А., как владельца источника повышенной опасности, гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Адастра». Согласно заключению ООО «Адастра» от ДД.ММ.ГГГГ , установлены следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствующие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , а именно: <данные изъяты> передний - изгиб; абсорбер переднего бампера - вмятина, трещины в центральной части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, регистрационный знак О 433 СН 102, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей 437 400 руб., с учетом износа – 183 400 руб. Суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, выполнена методологически верно. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным в исходе дела, лицом, предупрежденными по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду, участвующими в деле, не представлено. При указанном положении, суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу. Учитывая вышеизложенное, с Соколовой Е.А., как с владельца транспортного средства, в пользу Ильясова И.Р. подлежит взысканию материальный ущерб в размере, определенном судебной экспертизой, 437 400 руб. С учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип полного возмещения ущерба, размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен на основании экспертного заключения. Ответчиками в порядке состязательности процесса выводы судебной экспертизы не опровергнуты; доказательств иного размера ущерба, вопреки положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суду представлены доказательства о несении истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 827 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 рублей. На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Соколовой Е.А. в пользу Ильясова И.Р. расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13435 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, почтовых расходов в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2700 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, в размере 10 000 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ильясова И.Р. к Жернавковой К.С , Соколовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Соколовой Е.А. (паспорт <данные изъяты> в пользу Ильясова И.Р. (паспорт <данные изъяты> ) стоимость восстановительного ремонта в размере 437 400 руб., руб., расходы за составление акта экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста за составление претензии в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13 435 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 2700 руб. В удовлетворении требований Ильясова И.Р. к Жернавковой К.С отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Судья Н.Ш. Сафиуллина Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .